Дата принятия: 19 сентября 2019г.
Номер документа: А53-10470/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 19 сентября 2019 года Дело N А53-10470/2019
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Срабеновой Т. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Администрации Цимлянского района ИНН 6137002930 ОГРН 1026101716629
к индивидуальному предпринимателю Туркан-Суриновичу Анатолию Георгиевичу ИНН 614302035881, ОГРНИП 309617427400052
об изъятии объекта незавершенного строительства
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
установил: Администрация Цимлянского района обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Туркан-Суриновичу Анатолию Георгиевичу с требованием об изъятии объекта незавершенного строительства.
В судебное заседание истец не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддержал.
Ответчик также направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, поддержал доводы, изложенные в отзыве.
При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, между Администрацией Красноярского сельского поселения и индивидуальным предпринимателем Туркан-Суриновичем Анатолием Георгиевичем заключен договор от 05.05.2015 N48/15 аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 1 008 кв. м, с кадастровым номером 61:41:0030401:221, под жилую застройку, на срок с 05.05.2015 по 04.05.2018.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Земельный участок передан арендатору по акту 05.05.2015.
Земельный участок с кадастровым номером 61:41:0030401:221 образован из земельного участка с кадастровым номером 61:41:0030401:23, который был предоставлен АК "АЛРОСА" без торгов во исполнение представления Прокуратуры Цимлянского района от 14.05.2010 N 7-30-10 на основании заявления АК "АЛРОСА" по договору аренды от 08.11.2011.
Впоследствии 18.03.2011 между ЗАО "АЛРОСА" и ООО ИПФ "Дом" заключено соглашение N05-2 об уступке прав и обязанностей арендатора земельного участка, а 27.12.2013 дополнительным соглашением были определены доли между ООО ИПФ "Дом" и Туркан-Суриновичем А.Г. 3/20 и 17/20 в праве соответственно.
К Туркан-Суриновичу А.Г. в соответствии с протоколом от 09.10.2013 перешел и объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Цимлянский район, п. Дубравный, ул. Алмазная, 9.
Право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 61:41:0030401:113 за Туркан-Суриновичем А. Г. зарегистрировано 10.01.2014.
Земельный участок под объектом незавершенного строительства сформирован Туркан-Суриновичем А. Г. и поставлен на кадастровый учет 26.12.2014 с кадастровым номером 61:41:0030401:221.
05.05.2015 по акту указанный участок передан Туркан-Суриновичу А.Г. по указанному выше договору аренды от 05.05.2015 N 48/15.
Администрация Цимлянского района, ссылаясь на истечение срока действия договора аренды и не завершение строительства объекта, обратилась с иском об изъятии объекта незавершенного строительства с целью последующей продажи с публичных торгов.
Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.
Иск основан на статье 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает основания для отчуждения объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, в связи с прекращением действия договора аренды такого земельного участка, в частности: если иное не предусмотрено законом, в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов (пункт 1).
Пункт 6 данной статьи предусматривает применение ее положений в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, который заключен без проведения торгов в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства, при условии, что строительство этого объекта не было завершено.
Судом установлено, что спорный земельный участок предоставлен предпринимателю по договору, заключенному 05.05.2015 без проведения торгов в соответствии со статьей 39.2, пунктом 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.
Договор заключен на срок с 05.05.2015 по 04.05.2018, при этом из пункта 2.2 договора следует, что в случае, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока, указанного в п.2.1 договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Указанное условие договора соответствует закону.
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Из материалов дела и пояснений сторон следует, что договор до истечения его срока не расторгался, возражения арендодателем не заявлялись, арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока.
Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор заключен на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о направлении арендодателем в адрес арендатора отказа от договора.
Направление истцом предложения о расторжении договора в процессе рассмотрения дела свидетельствует лишь о соблюдении истцом досудебного порядка его расторжения для целей подачи соответствующего иска.
При таких обстоятельствах, договор от 05.05.2015 N 48/15 на момент рассмотрения спора и, соответственно, на момент предъявления иска в суд, являлся и является действующим, как возобновленный на неопределенный срок.
Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу, что обстоятельства, которые положены истцом в основание иска об изъятии объекта незавершенного строительства, не соответствуют действительности.
Поскольку договор аренды не прекращен, право администрации на предъявление 01.04.2019 иска об изъятии объекта незавершенного строительства, основанное на нормах статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не возникло.
Установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у администрации, подлежащего судебной защите, права путем подачи к предпринимателю иска об изъятии объекта незавершенного строительства с целью последующей продажи с публичных торгов, что является достаточным основанием для отказа в иске.
С учетом изложенного, в удовлетворении иска надлежит отказать.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца. Истец от уплаты госпошлины освобожден.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Пипник Т. Д.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
