Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 сентября 2019 года №А53-10466/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 25 сентября 2019 года Дело N А53-10466/2019
Резолютивная часть решения объявлена 19.09.2019.
Полный текст решения изготовлен 25.09.2019.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Губенко М.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремян Г.Б.,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
общества с ограниченной ответственностью "Велес" (ОГРН 1117847371663, ИНН 7810839140)
к индивидуальному предпринимателю Самсонову Дмитрию Андреевичу (ОГРНИП 311618202100021, ИНН 615522944620)
о взыскании,
встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Самсонова Дмитрия Андреевича (ОГРНИП 311618202100021, ИНН 615522944620)
к обществу с ограниченной ответственностью "Велес" (ОГРН 1117847371663, ИНН 7810839140)
о взыскании,
третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ОГРН 1126194011580, ИНН 6162063414) и индивидуальный предприниматель Коробка Евгений Геннадьевич (ОГРНИП 314615404500053, ИНН 615412030479),
в отсутствии сторон,
установил: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2019 дело N А56-161842/2018, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью "Велес" к индивидуальному предпринимателю Самсонову Дмитрию Андреевичу о взыскании задолженности по договору перевозки ЭИ N 5/17 от 13.11.2017 в размере 212 444 руб., пени в размере 4 937,14 руб., передано на рассмотрение Арбитражного суда Ростовской области.
В свою очередь, индивидуальный предприниматель Самсонов Дмитрий Андреевич обратился в суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Велес" о взыскании задолженности в размере 52 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на день рассмотрения дела по существу.
Определением суда от 04.04.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.
Определением от 03.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В судебном заседании 17.09.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 19.09.2019, после перерыва судебное заседание было продолжено.
Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства.
Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.
13.11.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Велес" (экспедитором) и индивидуальным предпринимателем Самсоновым Дмитрием Андреевичем (исполнителем) был заключен договор перевозки ЭИ N 5/17, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется доставить вверенный ему экспедитором груз в пункт назначения и выдать его управ моленному на получение груза лицу, а экспедитор обязуется оплатить за перевозку установленную плату.
Во исполнение условий договора между сторонами была заключена договор-заявка на перевозку N 596 от 17.01.2018 по маршруту Нарофоминский район, пос. Селятино - г. Ростов-на-Дону. Наименование груза - рыба (вес до 20 тонн, температурный режим минус 18), срок доставки груза - 18.01.2018, согласованная стоимость перевозки 52 000 руб. без НДС 7-10 банковских дней.
Как следует из искового заявления, груз прибыл к месту назначения 23.01.2018. При выгрузке получателем груза было обнаружено несоответствие качества товара и упаковки, о чем был составлен акт от 23.01.2018. При приемке комиссией обнаружено: 1) упаковка не соответствует нормам и стандартам; 2) в рыбе при перевозке не соблюдался согласованный температурный режим, на момент выгрузки температура была от 0 до (-5) °С вместо допустимой - не выше (-18) °С, температура замерялась прибором Digital Thermometer TP 3001. 3) Продукция не соответствует заявленным нормам глазировки. 4) в проверенной рыбопродукции имеются механические повреждения, консистенция рыбы мягкая, что не соответствует требованиям ГОСТ 32910-2014.
Истец в ответ на претензию возместил стоимость ущерба обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" в размере 212 444 руб.
По мнению истца, поскольку фактически ущерб был причинён перевозчиком - индивидуальным предпринимателем Самсоновым Дмитрием Андреевичем в связи с предоставлением для перевозки груза непригодного транспортного средства, то ответчик обязан возместить ущерб в заявленной сумме.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 11 от 16.04.2018 с требованием о возмещении убытков, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
Заключенный сторонами договор от 13.11.2017 по своей правовой природе является договором перевозки, правоотношения по которому регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Согласно п. 2 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п.п. 1, 2 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. При этом ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости.
Аналогичные правила об условиях и размере ответственности перевозчика за сохранность груза, принятого им к перевозке, содержатся в п. 5 ст. 34 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".
Пунктом 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.
Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, предъявляя исковые требования о возмещении убытков, причиненных в связи с утратой груза, вверенного к перевозке, грузоотправитель должен доказать сам факт утраты груза, то есть в данном случае, факт порчи перевозимой продукции.
Рыба входит в перечень скоропортящихся грузов, определенный приложением 1 к разделу 13 Правил перевозок скоропортящихся грузов автомобильным транспортом в междугороднем сообщении, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 25.10.84 по согласованию с Госпланом РСФСР и Госарбитражем РСФСР.
Правилами перевозок скоропортящихся грузов автомобильным транспортом в междугородном сообщении (параграф 5 раздела 13 Правил) установлено, что температура скоропортящихся грузов перед погрузкой и температура в кузове авторефрижератора, прибывшего под погрузку, а также температура в кузове авторефрижератора, прибывшего в адрес грузополучателя, должна отмечаться соответственно грузоотправителями и грузополучателями в листе контрольных проверок температуры грузов и в кузове автотранспорта и в товарно-транспортной накладной.
Указанное требование Правил перевозки скоропортящихся грузов грузополучателем выполнено не было, поскольку соответствующих отметок в товарно-транспортной накладной, наряду с отметками в листе контрольных проверок температуры грузов и в кузове авторефрижератора, не сделано.
Оснований для вывода о непригодности для перевозки предоставленного предпринимателем транспортного средства судом не установлено, доказательств выявления грузоотправителем такой непригодности транспортного средства при погрузке груза истец не представил.
Доводы истца о том, что факт грубого нарушения температурного режима при перевозке сам по себе является надлежащим доказательством причины порчи груза, отклоняются судом.
Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в момент передачи перевозчику продукция по указанному показателю соответствовала нормативным требованиям.
В соответствии с требованиями параграфа 14 Правил перевозки скоропортящихся грузов грузоотправитель обязан вместе с оформленной им товарно-транспортной накладной представить автотранспортному предприятию или организации сертификат (Приложение N 4) или качественное удостоверение (Приложение N 5) с указанием в нем фактической температуры груза перед погрузкой, а также качественного состояния грузов и упаковки, что также не было выполнено.
В нарушение указанных норм, истцом не представлены документы, указывающие на состояние груза в момент погрузки и его соответствие нормативным документам по микробиологическим показателям.
Автотранспортное предприятие или организация имеет право выборочно проверить качество предъявляемых к перевозке скоропортящихся грузов, состояние тары и их соответствие установленным стандартам или техническим условиям, при этом груз в герметической упаковке не проверяется (§ 13 Правил перевозки скоропортящихся грузов).
В силу пункта 30 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 состояние груза при его предъявлении к перевозке признается соответствующим установленным требованиям, если:
а) груз подготовлен, упакован и затарен в соответствии со стандартами, техническими условиями и иными нормативными документами на груз, тару, упаковку и контейнер;
б) при перевозке груза в таре или упаковке груз маркирован в соответствии с установленными требованиями;
в) масса груза соответствует массе, указанной в транспортной накладной.
Из указанных норм следует, что принятие перевозчиком груза к перевозке без замечаний означает соответствие груза нормативным документам по состоянию тары, упаковки, маркировки, массы груза, но не свидетельствует о его соответствии нормативным документам по микробиологическим показателям. Обязанность доказать данное обстоятельство лежит на истце.
Кроме того, представленный истцом акт от 23.01.2018 не может являться доказательством, подтверждающим вину ответчика, поскольку грузополучателем груза являлся ООО "Мегаполис", которым 20.01.2018 при выгрузке было обнаружено повреждение упаковки, а представленный истцом в обоснование своих требований акт от 23.01.2018 подписан предпринимателем Коробка Е.Г. по истечении трех дней с момента исполнения обязательств по передаче товара перевозчиком. Доказательств, подтверждающих, что Коробка Е.Г. получил именно товар, который перевозил перевозчик, в материалы дела истцом не представлено.
Таким образом, поскольку судом установлено отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о порче груза в момент осуществления перевозки ответчиком, требования истца к ответчику удовлетворению не подлежат.
Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Самсонова Дмитрия Андреевича удовлетворению подлежат по следующим основаниям.
Отношения по заключенной между сторонами заявке регулируются нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из содержания статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
В силу пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Согласно положениям статьи 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Кодекса). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Обоснованность требований истца подтверждается представленными в материалы дела заверенными подписями и печатями сторон договором-заявкой на перевозку N 596 от 17.01.2018, товарно-транспортной накладной N М0000084 от 18.01.2018.
Принимая во внимание изложенные нормы права, учитывая, что факт оказания услуг предпринимателем подтвержден материалами дела, доказательства полной оплаты задолженности ответчиком не представлены, суд полагает, что заявленные истцом по встречному иску требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 52 000 руб., законны и обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на день рассмотрения дела по существу.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
На момент рассмотрения спора на 19.09.2019 судом произведён расчет процентов, размер которых за период с 06.02.2018 по 19.09.2019 составил 6 296,64 руб.
Таким образом, требование предпринимателя о взыскании процентов подлежит удовлетворению в размере 6 296,64 руб.
Судом отклоняется довод общества о том, что предпринимателем не соблюдён претензионный порядок ввиду следующего.
Претензионный порядок представляет собой обязательное досудебное урегулирование спора, возникшего из гражданских правоотношений в арбитражном суде. Обязательный досудебный порядок урегулирования споров имеет своей целью неконфликтный способ разрешения возникшего между кредитором и должником спора. В случае если на момент совершения процессуального действия (проведение судебного заседания и рассмотрение ходатайства об оставлении иска без рассмотрения) срок для ответа на претензию истек, вопрос о соблюдении претензионного порядка должен быть решен исходя из следующего. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части пятой статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении. Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.
Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на его разрешение. Если из поведения сторон, прежде всего ответчика, не усматривается намерение урегулировать спор добровольно (дело слушается достаточно длительный промежуток времени, ответчик возражает против удовлетворения требований по существу), то оставление иска без рассмотрения является невозможным, поскольку не служит цели указанного процессуального института. В случае, если на момент разрешения вопроса об оставлении иска без рассмотрения срок ответа на претензию истек и ответчик не исполняет требование истца в добровольном порядке, оставление иска без рассмотрения является невозможным, поскольку вступает в противоречие с телеологической направленностью данного института арбитражного процесса, призванного во внесудебном порядке разрешить спор.
Данный правовой подход направлен на недопущение злоупотребления своими процессуальными правами со стороны ответчика в целях затягивания арбитражного процесса и разрешения спора по существу. В рассматриваемом случае срок для ответа на претензию истек и из поведения ответчика не усматривается намерения урегулировать спор мирным путем. Оснований для оставления иска без рассмотрения у суда не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Велес" (ОГРН 1117847371663, ИНН 7810839140) отказать.
Исковые требования индивидуального предпринимателя Самсонова Дмитрия Андреевича (ОГРНИП 311618202100021, ИНН 615522944620) удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Велес" (ОГРН 1117847371663, ИНН 7810839140) в пользу индивидуального предпринимателя Самсонова Дмитрия Андреевича (ОГРНИП 311618202100021, ИНН 615522944620) ответственностью "Велес" о взыскании задолженность в размере 52 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 296,64 руб. за период с 06.02.2018 по 19.09.2019, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 160 руб., итого - 60 456,64 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Велес" (ОГРН 1117847371663, ИНН 7810839140) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 172 руб.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Губенко М. И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка