Дата принятия: 30 октября 2019г.
Номер документа: А53-10450/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 30 октября 2019 года Дело N А53-10450/2019
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 30 октября 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н. Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником Сорока М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174)
к обществу с ограниченной ответственностью "РУССКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК" (ИНН 6121003938, ОГРН 1026100008384), обществу с ограниченной ответственностью "ЗАВОД УНИВЕРСАЛЬНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" (ИНН 6155071333, ОГРН 1146182013680)
о признании кредитных сделок недействительными
третье лицо: Варшавская Елена Алексеевна
при участии:
от истца: представитель не явился
от ответчиков: 1) ООО "РУССКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК" - представитель Кильдеев Р.Ф. по доверенности, 2) от ООО "ЗАВОД УНИВЕРСАЛЬНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" - представитель Драгунова Ю.В. по доверенности
от третьего лица: представитель не явился
установил: общество с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РУССКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК", обществу с ограниченной ответственностью "ЗАВОД УНИВЕРСАЛЬНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" о признании недействительными кредитных договоров, заключенных между ООО "ЗАВОД УНИВЕРСАЛЬНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" и ООО "РУССКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК" от 31.07.2017 N 2140-17, от 31.07.2017 N 2141-17, от 29.08.2017 N 2157-17, от 29.08.2017 N 2158-17, от 29.11.2017 N 2196-17 с дополнительными соглашениями к ним, договоры залога N 31.07.2017 N 2140-17/3, от 31.07.2017 N 2141-17/3 от 29.08.2017 N 2157-17/3, от 29.11.2017 N 2196-17/2 с дополнительными соглашениями к ним.
Протокольным определением от 26.08.2019 суд привлек к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Варшавскую Елену Алексеевну в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, явку своего представителя, не обеспечили.
От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец суду указал, что после принятия к производству Лефортовского районного суда г. Москвы дела N02-0927/2019 о солидарном взыскании с ООО "ЗАВОД УНИВЕРСАЛЬНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" и Байзулаева Р.М. задолженности по кредитным обязательствам, истцу стало известно, что между ООО "ЗАВОД УНИВЕРСАЛЬНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" и ООО "РУССКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК" заключены кредитные договоры от 31.07.2017 N 2140-17, от 31.07.2017 N 2141-17, от 29.08.2017 N 2157-17, от 29.08.2017 N 2158-17, от 29.11.2017 N 2196-17 с дополнительными соглашениями к ним, договоры залога N 31.07.2017 N 2140-17/3, от 31.07.2017 N 2141-17/3 от 29.08.2017 N 2157-17/3, от 29.11.2017 N 2196-17/2 с дополнительными соглашениями к ним. Истец, как учредитель ООО "ЗАВОД УНИВЕРСАЛЬНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" своего согласия на их заключение не давал, считает, что данные кредитные договоры являются взаимосвязанными и крупными для ООО "ЗАВОД УНИВЕРСАЛЬНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" с учетом балансовой стоимостью активов по балансу 2016 года.
Ответчик ООО "РУССКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК" в лице конкурсного управляющего Агентства по страхованию вкладов государственной корпорации отзывом от 17.06.2019 N58-11исх-159124 иск не признал, заявил о пропуске истцом годичного срока исковой давности. Банк суду указал, что истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что истец ранее не знал об оспариваемых сделках. Также Банк считает, что для заемщика (ООО "ЗАВОД УНИВЕРСАЛЬНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ") оспариваемые сделки не являются крупными, так как сумма каждого договора ниже 25% балансовой стоимости активов ООО "ЗАВОД УНИВЕРСАЛЬНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ".
Ответчик ООО "ЗАВОД УНИВЕРСАЛЬНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" отзывом считает иск подлежащим удовлетворению, подтвердил, что вопрос об одобрении сделок на общем собрании участников Общества не рассматривался, информация о проведенных сделках в 2017 не была сообщена, в том числе и не обсуждалась на годовом общем собрании участников Общества в 2018 году по утверждению бухгалтерской отчетности за 2017. Считает также, что оспариваемые сделки превышают 25% балансовой стоимости активов ООО "ЗАВОД УНИВЕРСАЛЬНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ", являются крупными. Завод подтвердил утверждения истца о том, что истец ранее февраля 2019 о проведенных сделках не мог знать, срок исковой давности истцом не пропущен.
Третье лицо письменный мотивированный отзыв суду не представило, по существу спора не высказалась.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 2 указанной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, критериями подведомственности спора арбитражному суду являются субъектный состав и экономический характер спора.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной подведомственности арбитражного суда отнесены корпоративные споры, указанные в статье 225.1 Кодекса. Такие дела в силу прямого указания пункта 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
В силу статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по корпоративным спорам, перечисленным в пунктах 1 - 9 данной статьи.
Пунктом 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к корпоративным спорам отнесены, в том числе споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.
Рассматриваемый иск заявлен одним из учредителей общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД УНИВЕРСАЛЬНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" - ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее - ООО "РЭМЗ"), доля в уставном капитале которого составляет 49%) о признании недействительными кредитных договоров, заключенных между ООО "ЗАВОД УНИВЕРСАЛЬНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" и ООО "РУССКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК" от 31.07.2017 N 2140-17, от 31.07.2017 N 2141-17, от 29.08.2017 N 2157-17, от 29.08.2017 N 2158-17, от 29.11.2017 N 2196-17 с дополнительными соглашениями к ним, договоры залога N 31.07.2017 N 2140-17/3, от 31.07.2017 N 2141-17/3 от 29.08.2017 N 2157-17/3, от 29.11.2017 N 2196-17/2 с дополнительными соглашениями к ним.
В данном случае истец, являясь учредителем общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД УНИВЕРСАЛЬНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ", обращается с иском в интересах данного юридического лица, и такой спор связан с реализацией их прав как участника общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД УНИВЕРСАЛЬНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ".
Исходя из изложенного, данный спор является корпоративным в силу положений пункта 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, подведомственен арбитражному суду.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.
Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке.
С учетом изложенного при обращении заинтересованного лица в арбитражный суд с иском суд принимает заявление к производству и, исходя из конкретных обстоятельств дела, устанавливает, нарушены ли лицом, к которому предъявлен иск, права или законные интересы истца и могут ли они быть восстановлены в результате удовлетворения такого иска.
Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).
Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1 ст. 166 ГК РФ).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (п.2 ст. 166 ГК РФ).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3 ст. 166 ГК РФ).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец суду указал, что в феврале 2019 ему стало известно, что в производстве Лефортовского районного суда города Москвы находится дело N02-0927/2019 о солидарном взыскании с ООО "ЗАВОД УНИВЕРСАЛЬНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" и его генерального директора Байзулаевой Р.М., выступавшего поручителем, в пользу ООО "РУССКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК" задолженности по кредитным договорам, заключенным между ООО "ЗАВОД УНИВЕРСАЛЬНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" (далее - Завод, заемщик) и ООО "РУССКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК" (далее - Банк), а именно:
- от 31.07.2017 N2140-17, в соответствии с которым, Банк обязался предоставить Заводу кредит на сумму 9 720 000 руб. в срок с 31.07.2017 по 12.07.2018 под 17% годовых, а Завод обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора;
- от 31.07.2017 N2141-17, в соответствии с которым, Банк обязался предоставить Заводу кредит на сумму 2 100 000 руб. в срок с 31.07.2017 по 12.07.2018 под 17% годовых, а Завод обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора,
- от 29.08.2017 N2157-17, в соответствии с которым, Банк обязался предоставить Заводу кредит на сумму 32 000 000 руб. на срок с 29.08.2017 по 19.09.2018 под 17% годовых, а Завод обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора,
- от 29.08.2017 N2158-17, в соответствии с которым, Банк обязался предоставить Заводу кредит на сумму 80 000 000 руб. на срок с 29.08.2017 по 17.07.2018 под 17% годовых, а Завод обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора,
- от 29.11.2017 N2196-17, в соответствии с которым, Банк обязался предоставить Заводу кредит на сумму 12 150 000 000 руб. на срок с 29.11.2017 по 16.08.2018 под 17% годовых, а Завод обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора,
- от 30.05.2017 N2104-17, в соответствии с которым, Банк обязался предоставить Заводу кредит на сумму 35 610 000 руб. на срок с 30.05.2017 по 16.10.2018 под 17% годовых, а Завод обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
Кроме того, в качестве обеспечения надлежащего выполнения вышеуказанных кредитных договоров, между ООО "ЗАВОД УНИВЕРСАЛЬНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" (далее - Завод, заемщик) и ООО "РУССКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК" (далее - Банк) заключены следующие договоры залога:
- по кредитному договору от 31.07.2017 N2140-17 - договор залога от 31.07.2017 N2140-17/3,
- по кредитному договору от 31.07.2017 N2141-17 - договор залога от 31.07.2017 N2141-17/3,
- по кредитному договору от 29.08.2017 N2157-17 - договор залога от 31.07.2017 N2157-17/3,
- по кредитному договору от 29.11.2017 N2196-17 - договор залога от 31.07.2017 N2196-17/2.
В связи с чем, истец произвел расчет по указанным договорам и пришел к выводу, что общая сумма взыскиваемых денежных средств, включая проценты за пользование кредитами, неустойки за несвоевременные погашение кредитов и уплаты процентов по кредитам, а также судебных издержек, составляет, с учетом того, что неустойка по взысканию на дату фактического исполнения составила более 151 000 000 руб.
Истец утверждает, что указанные сделки являются взаимосвязанными, направленные на пополнение оборотных средств, совершенные в ограниченный промежуток времени, являются также крупными для ООО "ЗАВОД УНИВЕРСАЛЬНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ", а также связанными с передачей имущества ООО "ЗАВОД УНИВЕРСАЛЬНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" в залог в качестве обеспечения выполнения кредитных обязательств, их заключение требовало одобрения со стороны участников ООО "ЗАВОД УНИВЕРСАЛЬНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ", оформленного решением общего собрания участников Общества.
Согласно пунктам 18 и 23 и пункту 10.6 Устава ООО "ЗАВОД УНИВЕРСАЛЬНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ", утвержденного решением общего собрания учредителей Общества, оформленного протоколом N1 от 19.12.2014, к компетенции общего собрания участников Общества относятся решения по вопросам, связанным с одобрением заключения Обществом кредитных договоров, договоров залога, а также иных вопросов, предусмотренных законодательством РФ.
Поскольку вопрос об одобрении в совершении крупных сделок на общем собрании не разрешался, то истец обратился в суд с иском о признании кредитных договоров недействительными.
Статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 1).
Согласно пункту 2 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения (пункт 2).
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" на договоры поручительства, залога распространяется режим крупных сделок.
Совершение крупной сделки в соответствии с пунктом 3 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" требует принятие решения общего собрания участников общества о согласии на ее заключение.
Решение о совершении сделки, связанной с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения Обществом прямо или косвенно недвижимого имущества и основных средств общества, принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества.
Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (абзац 1 пункта 5 названной статьи).
В пункте 1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N28 указано на то, что требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
В силу положений пункта 6 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" уставом общества может быть предусмотрено, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества и совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (в редакции, применяемой на дату совершения сделки лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:
- наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);
- нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 16 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.
Если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего Постановления, сделка признается недействительной (абзац 1 пункта 4 вышеназванного Постановления).
При этом, следует также учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии (в данном случае, если заемщик не выполнил перед Банком обязательств или возникло реальная угрозы их невыполнения), то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.
Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А60-37839/2009 указано на недопустимость возложения на сторону в сделке рисков (банк), связанных с нарушениями порядка одобрения сделок, допущенными их контрагентом, то есть рисков, которые трудно или невозможно проконтролировать, внутренние проблемы общества не должны влечь за собой нарушение стабильности гражданского оборота, ставить под сомнение сделки, заключенные с третьими лицами.
С введением Федеральным законом от 07.05.2013 N100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" крупные сделки являются частным случаем статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 2 данной статьи также предусмотрено, что сделка может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.
Об этом же указано также в пункте 90 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N25).
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, как указали Высший Арбитражный суд Российской Федерации и Верховный Суд Российской Федерации в названных постановлениях Пленумов, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения.
При этом в статье 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установление такого основания для признания сделки недействительной как ее убыточность или иные неблагоприятные последствия совершенной сделки не предусмотрены.
Согласно данной статье необходимо установить только факт ее заключения без согласования (одобрения) и факт того, что другая сторона знала или должна была знать об отсутствии такого согласования, т.е. для признания сделки недействительной по статье 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации достаточно совокупности только двух указанных условий.
Истец суду указал, что балансовая стоимость активов по балансу на 2016 год составляет:
- внеоборотные активы (строка 1100) составляли 166175 тыс. руб.,
- оборотные активы (строка 1200) составляли 123106 тыс. руб.
Сумма активов всего 289 281 тыс. руб., из которых 25% от суммы активов будет составлять 72 320,25 тыс. руб.
Предоставлено кредитных средств на общую сумму 171 580 00 руб. по кредитным договорам N2140-17 от 31.07.2017, N2141-17 от 31.07.2017, N2158-17 от 29.08.2017, N2196-17 от 29.11.2017, N2104-17 от 30.05.2017, N2157-17 от 29.08.2017.
Банк не согласился с доводами истца, считает, что для заемщика (ООО "ЗАВОД УНИВЕРСАЛЬНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ") оспариваемые сделки не являются крупными, так как сумма каждого договора ниже 25% балансовой стоимости активов ООО "ЗАВОД УНИВЕРСАЛЬНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ". В период заключения оспариваемых договоров (31.07.2017 - 29.11.2017) законодательство, так и согласно договорам, заемщик обязан был составлять и предоставлять Банку промежуточную квартальную отчетностью.
Банк сопоставил стоимость каждой оспариваемой сделки с балансовой стоимостью активов заемщика по состоянию на дату их заключения в следующей таблице:
Номер договора
Сумма с процентами
баланс
Процент от баланса
2140-17 от 31.07.2017
11 286 384,66 руб.
837 460 000 руб.
1,35
2141-17 от 31.07.2017
2 438 416,47 руб.
837 460 000 руб.
0,29
2157-17 от 29.08.2017
32 312 986,30 руб.
837 460 000 руб.
3,86
2158-17 от 29.08.2017
91 997 808,21 руб.
837 460 000 руб.
10,99
2196-17 от 29.11.2017
12 744 184,94 руб.
1 045 030 000 руб.
1,22
Также Банк считает, что оспариваемые сделки не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности.
Как следует из материалов кредитного досье заемщика, использование заемных средств для него было обычной практикой, так согласно расшифровке строк баланса "Заемные средства" за 2016 год заемщик заключил два кредитных договора N158-ВКЛ/11, N58-РК/15 с Коммерческим банком "Русский международный банк" ЗАО, на сумму кредита 2 000 000 долларов США, и 26 000 000 руб. соответственно.
Кроме того, пользовался займами АКБЕЛЛ ФАЙНЕНС ЭНД ЛИЗИНГ ЛИМИТЕД, ООО "ЛОМПРОМ ШАХТЫ".
Также Банк отметил, что кредитный договор N58-РК/15 заключен на более не выгодных условиях по сравнению с кредитными договорами, заключенными с Банком. В частности, процентная ставка по договору N58-РК/15 от 16.12.2015 составила 18% годовых (п. 1.4), а с Банком - 17% годовых.
В том числе, Банк проинформировал суд, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу NА53-2263/2018 (дата резолютивной части 07.11.2018) ООО "РУССКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК" признало несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство), расположенную в г. Москва по ул. Высоцкого, д. 4.
Завод не согласился с возражениями Банка, пояснил суду, что Банк в момент совершения оспариваемых сделок знал или заведомо должен был знать об установленных п.п. 18 п. 10.6 Устава ООО "ЗАВОД УНИВЕРСАЛЬНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" ограничениях. В том числе, отсутствие в ООО "РУССКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК" протокола очередного общего собрания участников ООО "ЗАВОД УНИВЕРСАЛЬНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" от 2018 года, который Банк как кредитор Общества имел возможность и вправе был получить (затребовать) у клиента (заемщика), по мнению Завода, подтверждает довод истца, что Банком как разумным участником оборота не были проявлена должная осторожность и осмотрительность при заключении оспариваемых сделок с ООО "ЗАВОД УНИВЕРСАЛЬНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ". Считает, что также, что оспариваемые договоры заключены в нарушении Устава ООО "ЗАВОД УНИВЕРСАЛЬНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ", устанавливающего ограничения полномочий единоличного исполнительного органа на совершение сделок по заключению кредитных договоров, договоров займа и залога (пп. 18 п. 10.6 Устава), в соответствии с п. 1 ст. 174 ГК РФ является основанием для признания судом недействительными этих сделок по иску лица, в интересах которого установлены ограничения.
Также Завод указал, что спариваемые кредитные договоры совершены в короткий период времени, имеют одинаковый предмет в части цели выдачи кредитных средств, и таким образом, являются взаимосвязанными, совокупный размер предоставленных кредитных средств составил 171 580 000 руб. В соответствии с данными бухгалтерской (финансовой) отчетности) ООО "ЗАВОД УНИВЕРСАЛЬНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению сделок - 31.12.2016 (последняя отчетная дата общества), общий размер кредитных средств, предоставленный заемщику по кредитным договорам, составлял 59,31% от балансовой стоимости активов (289 281 тыс.руб.)
Исходя из анализа вышеуказанных норм, а также положений устава в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки, суд приходит к выводу, что решение о заключении оспариваемых сделок не должно было приниматься общим собранием участников ввиду следующего.
Истец документов, подтверждающих правильность баланса, определенного на основании данных бухгалтерского учета и отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении сделки, также суду не представил.
Доказательств, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу, либо возникновение иных неблагоприятных для них последствий, истец также суду не представил.
В свою очередь, ответчики возражений о том, что оспариваемая сделка является крупной сделкой, не заявили; доказательства надлежащего одобрения крупной сделки в соответствии действующим законодательством в материалы дела ответчиками не представлены.
На момент заключения оспариваемой сделки участниками ООО "ЗАВОД УНИВЕРСАЛЬНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" являлись ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" (49%) и Варшавская Елена Алексеевна (51%) (л.д. 13-14), и на момент оспариваемых сделок был другой действующий кредитный договор N58-РК/15 от 16.12.2015 на предоставление Коммерческим Банком "Русский Международный Банк" закрытое акционерное общество, кредита ООО "ЗАВОД УНИВЕРСАЛЬНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" (Заемщик 1" на сумму 26 000 000 руб. сроком до 16.12.2017, из которого следует, что истец (ООО "Ростовский Электрометаллургический заводъ" выступал одной из сторон данного договора - "Заемщик 2" (л.д. 73-80).
При, до заключения кредитного договора N58-РК/15 от 16.12.2015, Коммерческий Банк "Русский Международный Банк" закрытое акционерное общество также предоставил ООО "ЗАВОД УНИВЕРСАЛЬНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" кредит на сумму 2 000 000 руб. долларов США по кредитному договору N158-ВКЛ/1 от 28.07.2011, сроком до 16.12.2017, что подтверждается справками Коммерческого Банка "Русский Международный Банк" закрытое акционерное общество N01-01-35/1198,от 23.03.2016, N01-01-35/2683 от 25.05.2017 (л.д. 71, 72).
Из чего следует, что ООО "ЗАВОД УНИВЕРСАЛЬНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" на протяжении более 7 лет подряд имело кредитные обязательства перед кредитными учреждениями, и истец, являясь одним из учредителей ООО "ЗАВОД УНИВЕРСАЛЬНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ", не мог не знать о заключении кредитных договоров, учитывая, что по ранее выданным кредитам, то есть, до заключения оспариваемых договоров, являлся стороной по заключенным кредитным договорам, соответственно, действуя разумно, добросовестно и в интересах ООО "ЗАВОД УНИВЕРСАЛЬНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ", не мог не знать о целях заключения оспариваемых договоров и обеспечительных договоров залога, имел доступ к документам ООО "ЗАВОД УНИВЕРСАЛЬНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ", имел возможность реализации предоставленных ем действующим законодательством прав узнать об обстоятельствах и целях заключения оспариваемых сделок.
Приведенные факты (осведомленность о заключении и условиях договора кредитной линии, соучредительство в компаниях, взаимное участие в капиталах друг друга и пр.) являются прямым доказательством должной осведомленности истца обо всех обстоятельствах заключения, как самих кредитных договоров, так и заключенных в обеспечение его исполнения договоров залога с ООО "РУССКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК", а также его связанности принадлежащего ему общества общими экономическими интересами с ООО "ЗАВОД УНИВЕРСАЛЬНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ".
Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13).
Сложившиеся между сторонами правоотношения, возникшие из спорных договоров, обоснованно квалифицированы судом в качестве кредитных обязательств, регламентированных нормами параграфов 1 и 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора, что прямо предусмотрено пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа (кредита) считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Общая сумма кредитов, с учетом оспаривания истцом договоров, составляет 135 970 000 руб.
Факт выдачи кредита подтверждается представленными в материалы дела и пояснения ответчиками.
Судом установлено, что кредитные договоры являются заключенными, поскольку имеют все необходимые данные, предмет определен, существенные условия согласованы, установленное законодательством требование к форме договора исполнено, подписаны с обеих сторон, подписи скреплены оттисками печатей, после заключения из стороны приступили к исполнению договорных обязательств, неясностей у сторон относительно условий договоров, не возникло.
На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Рассматриваемые договоры предусматривают возвращение кредитов по частям, в соответствии с графиком.
В том числе, судом установлено исполнение банком своих обязательств по передаче денежных средств (кредита) заемщику, а также то, что заемщик свои обязательства по договорам в части своевременного возврата кредита и выплаты процентов, предусмотренных договорами, не исполнил, с учетом возбуждения дела N02-0927/2019 Лефортовским районным судом города Москвы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 33 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.
Кроме того, оспариваемые кредитные договоры являются целевыми, как и ранее, заключенные договоры в Коммерческом Банке "Русский Международный Банк" закрытое акционерное общество (п. 1.5 договоров).
Согласно пункту 1.2 оспариваемых кредитных договоров, кредит предоставлен Банком на пополнение оборотных средств.
Оборотные средства - это средства, используемые организацией/предприятием для осуществления своей постоянной деятельности. Наличие оборотных средств является непременным условием для осуществления организации хозяйственной деятельности. Оборотные средства включают в себя денежную наличность, материалы, сырье, готовую продукцию, товары для перепродажи и отгруженные товары, незавершенное производство, расходы будущих периодов, дебиторскую задолженность. Планомерное их движение во многом характеризует результаты хозяйственной деятельности организации, своевременность и полноту оплаты поступающих товаров, выполненных услуг и работ, соблюдение договорных обязательств, осуществление обязательных платежей в государственный бюджет и по кредитам. Недостаток материальных оборотных средств ведет к нарушению непрерывности и стабильности производства.
Таким образом, оборотные средства предназначаются для осуществления обычной хозяйственной деятельности организации, в связи с чем, получение одобрения органов управления общества, несмотря на крупный размер суммы сделки, при ее заключении не является обязательным.
Исходя из вышеизложенного, оспариваемые кредитные договоры, имеющие своей целью пополнение оборотных средств, являются сделками, заключенное в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено понятие "сделки, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности", а также пункту 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - информационное письмо от 13.03.2001) не относятся к крупным сделкам заключенные в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности кредитные договоры и договоры займа. Под обычной хозяйственной деятельностью принято считать осуществление сделок, предусмотренных уставом хозяйствующего субъекта, а также направленных на осуществление текущих хозяйственных сделок.
Также согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2001 N62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" к кредитному договору, заключенному хозяйственным обществом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, положения законодательства о крупных сделках не применяются независимо от размера, полученного по нему кредита.
Следовательно, если цели совершения сделки и характер деятельности общества, заключившего сделку, в результате которой приобретено или отчуждено имущество стоимостью свыше 25 процентов балансовой стоимости имущества данного общества, свидетельствуют о заключении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, а также если в результате совершения сделки были достигнуты цели, направленные на обеспечение обычной хозяйственной деятельности общества, то исковые требования о признании такой сделки недействительной удовлетворению не подлежат.
Оспариваемые сделки относятся к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, к ним не подлежат применение положений законодательства об одобрении крупных сделок вне зависимости от размера полученного кредита, так как направлены на пополнение оборотных средств и заключены легитимным генеральным директором в рамках обычной хозяйственной деятельности, при этом, заемщик, на момент их заключения, не отвечал признакам неплатежеспособности.
Следовательно, факт наличия или отсутствия одобрения сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, не имеет правового значения, так как закон одобрения такой сделки не требует.
При таком положении, довод истца о том, что оспариваемые сделки не являются сделками, заключенные в процессе обычной хозяйственной деятельности, судом отклонен, поскольку доказательств указанного факта истцом не представлено.
Представленными справками Коммерческого Банка "Русский Международный Банк" закрытое акционерное общество следует, что ООО "ЗАВОД УНИВЕРСАЛЬНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" кредитные линии, предоставленные Коммерческим Банком "Русский Международный Банк" закрытое акционерное общество исполнял.
Возражая против заявленных требований, Банк заявил о пропуске годичного срока исковой давности.
Завод отзывом не согласился с возражениями ООО "РУССКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК" относительно заявления Банка о пропуске истцом срока исковой давности, указал, что Уставом ООО "ЗАВОД УНИВЕРСАЛЬНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" срок проведения очередного общего собрания участников не определен, такое собрание подлежит проведению в установлены Законом об ООО срок, то есть, не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным. Таким образом, на очередном общем собрании участников ООО "ЗАВОД УНИВЕРСАЛЬНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ", проведенном в 2017 году по финансовым итогам 2016 года, вышеуказанные договоры не могли быть предметом обсуждения, и информация о них у участников отсутствовала, поскольку они были заключены, начиная с 31.07.2017. Однако очередное общее собрание участников Общества в 2018 году исполнительным органом ООО "ЗАВОД УНИВЕРСАЛЬНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" по финансовым итогам работы Общества за 2017 г. в порядке статей 34 и 35 Закона об ООО и Устава Общества не созывалось и не проводилось. Также участниками Общества не были предоставлены информация и документы, предусмотренные п. 3 ст. 36 Закона об ООО. Информация о совершении таких сделок единоличным исполнительным органом участника Общества не предоставлялась.
Также Завод считает, что Законом об ООО не предусмотрена возможность обращения в суд с требованиями об обязании общества с ограниченной ответственностью созвать общее собрание участников.
На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Из смысла указанной нормы следует, что законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.
Крупные сделки в соответствии с пунктом 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" подлежат квалификации как оспоримые, срок на признание недействительности которых в пункте 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен один год, который исчисляется со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Установление указанного сокращенного срока исковой давности квалифицируется судом как имеющим целевую направленность на повышение оборотоспособности и стабильности гражданского оборота, сокращения и исключения случаев возникновении убытков или иных неблагоприятных последствий для третьих лиц как участников гражданского оборота.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок. Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
Таким образом, в случае предъявления иска конкурсным управляющим от имени общества при указании в качестве оснований недействительности сделки на положения Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общий порядок исчисления срока исковой давности по оспоримой сделке не изменяется, потому что конкурсный управляющий в данном случае должен действовать от имени общества, которое знало или должно было знать о нарушении своих прав и принять меры к своевременному восстановлению своих прав в установленном законом порядке.
Поскольку требование предъявлено конкурсным управляющим от имени общества, то срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда само общество узнало о наличии оснований для признания сделки недействительной как совершенной с нарушением Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 N20-П, институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.
Также Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что установление в законе срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 3 октября 2006 года N 439-О, от 18 декабря 2007 года N 890-О-О, от 20 ноября 2008 года N 823-О-О, от 25 февраля 2010 года N 266-О-О и от 25 февраля 2010 года N 267-О-О, от 23.09.2010 N 1142-О-О и др.).
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43, истечение срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица о его применении, является самостоятельным и достаточным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
Согласно положениям статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Специфика корпоративных прав предполагает необходимость совершения акционером (учредителем) активных действий в целях их реализации. Разумное и добросовестное осуществление корпоративных прав, проявление интереса к деятельности общества позволяет акционеру своевременно узнать о заключенных обществом сделках и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными, что, в свою очередь, обеспечивает возможность защитить нарушенное право.
Нормами законодательства, регулирующими деятельность обществ, учредители (акционеры) наделены правом участия в управлении делами общества, а также правом на ознакомление с документами общества.
Наличие статуса учредителя ООО "ЗАВОД УНИВЕРСАЛЬНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" предоставляет истцу право участвовать в управлении делами ООО "ЗАВОД УНИВЕРСАЛЬНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ", в том числе участвовать в общих собраниях Общества; получать информацию о деятельности Общества, его бухгалтерскую документацию и сведения из реестра, требовать представления этой документации в судебном порядке, требовать проведения собраний и проводить их по своей инициативе.
В силу статей 3, 5 Федерального закона от 06.12.2011 N402-ФЗ "О бухгалтерском учете" объектами бухгалтерского учета являются не только факты хозяйственной жизни (хозяйственные операции), но и обязательства экономического субъекта, в связи с чем, имущественные обязательства ООО "ЗАВОД УНИВЕРСАЛЬНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" и их исполнение должны были найти отражение в бухгалтерской документации ООО "ЗАВОД УНИВЕРСАЛЬНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ".
В силу пункта 27 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организаций" ПБУ 4/99, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.07.1999 N43н, пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках должны раскрывать данные о любых выданных и полученных обеспечениях обязательств и платежей организации. Пояснительная записка относится к документам бухгалтерской отчетности (пункт 5 данного Положения).
Из представленных документов видно, что истец имел возможность на протяжении 2017 года знакомиться с годовыми бухгалтерскими документами ООО "ЗАВОД УНИВЕРСАЛЬНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ", с первичной бухгалтерской документацией, хозяйственными договорами ООО "ЗАВОД УНИВЕРСАЛЬНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ".
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "ЗАВОД УНИВЕРСАЛЬНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" препятствовало с 01.06.2017 (первый день после заключения первой оспариваемой сделки) и по настоящее время истцу в получении информации о деятельности ООО "ЗАВОД УНИВЕРСАЛЬНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ", в частности, бухгалтерским балансом за 2017 год с 05.04.2018, учитывая, что, бухгалтерский баланс ООО "ЗАВОД УНИВЕРСАЛЬНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" был сформирован ранее 30.04.2018.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 06.12.2011 N402-ФЗ "О бухгалтерском учете", бухгалтерский учет - это формирование документированной систематизированной информации об объектах в соответствии с требованиями, установленными данным Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности. Объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: факты хозяйственной жизни, активы, обязательства, источники финансирования его деятельности, доходы, расходы, иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N402 ФЗ "О бухгалтерском учете").
Следовательно, бухгалтерская база данных является отражением по правилам ведения бухгалтерского учета первичных документов в регистрах, что также подтверждается пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 N402 ФЗ "О бухгалтерском учете" (данные содержащиеся в первичных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета).
Согласно статье 29 Федерального закона от 06.12.2011 N402 ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.
Таким образом, из приведенных норм права следует, что заявитель обязан вести бухгалтерский учет и хранить его документы в течение пяти лет после окончания финансового года.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 06.12.2011 N402-ФЗ "О бухгалтерском учете" годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный год (часть 3), а промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления (часть 4).
Статьей 15 этого же Закона определено, что отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица (часть 1), а отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно (часть 4).
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации. Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 27.08.1998, регистрационный номер 1598, опубликован в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти 14.09.1998, N 23, в "Российской газете" ("Ведомственное приложение") 31.10.1998, N 208.
Согласно пункту 29 названного положения организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом месячная и квартальная бухгалтерская отчетность является промежуточной.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.07.1999 N43н утверждено Положение по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99). По заключению Министерства юстиции Российской Федерации нормативный правовой акт признан не нуждающимся в государственной регистрации (письмо от 06.08.1999 N6417-ПК). Приказ опубликован в печатных изданиях "Финансовая газета" 1999, N 34, "Экономика и жизнь" 1999, N 35.
Пункт 48 данного положения предусмотрено, что организация должна составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 NАКПИ17-1010 признаны не действующими со дня вступления решения суда в законную силу пункт 48 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.07.1999 N43н, и пункт 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N34н на основании обращения ООО "Инженерная группа ПЛАНА", поскольку противоречат частям 2, 4 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N402-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Из материалов дела следует, что ООО "ЗАВОД УНИВЕРСАЛЬНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" вплоть до принятия Верховным Судом Российской Федерации от 29.01.2018 NАКПИ17-1010 решения о признании недействующими пункта 48 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.07.1999 N43н, и пункта 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N34н, формировались, не только годовые, но и промежуточные отчеты, балансы и отчеты ООО "ЗАВОД УНИВЕРСАЛЬНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ", утверждались исполнительным органом Общества и сдавались в налоговый орган, в частности,
- бухгалтерский баланс на 31.03.2018 (л.д. 39-40),
- отчет о финансовых результатах за январь-март 2018 (л.д. 41-42),
- бухгалтерский баланс на 31.12.2017 (л.д. 43-44),
- отчет о финансовых результатах за январь-декабрь 2017 (л.д. 45-46),
- отчет об изменениях в капиталах за январь-декабрь 2017 (л.д. 47-50),
- отчет о движении денежных средств за январь-декабрь 2017 (л.д. 51-52),
- бухгалтерский баланс на 30.09.2017 (л.д. 54-55),
- отчет о финансовых результатах за январь-сентябрь 2017 (л.д. 56-57),
- бухгалтерский баланс на 30.06.2017 (л.д. 58),
- отчет о финансовых результатах за январь-июнь 2017 (л.д. 59-61),
- бухгалтерский баланс на 31.03.2017 (л.д. 62),
- отчет о финансовых результатах за январь-март 2017 (л.д. 63-65),
- бухгалтерский баланс на 31.12.2016 (л.д. 66),
- отчет о финансовых результатах за январь-декабрь 2016 с расшифровкой строк баланса "Заемные средства" за 2016 г. (л.д. 67-70).
Бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО "ЗАВОД УНИВЕРСАЛЬНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" сдана Обществом в Межрайонную ИФНС России N12 по Ростовской области 05.04.2018 и принята налоговым органом 05.04.2018 в электроном виде, что подтверждается квитанцией о приемке налоговой декларации (расчета) в электронном виде (л.д. 53 т. 1).
Согласно пункту 3 статьи 1260 части четвертой "Гражданского кодекса Российской Федерации" от 18.12.2006 N230-ФЗ: базой данных является представленная в объективной форме совокупность самостоятельных материалов (статей, расчетов, нормативных актов, судебных решений и иных подобных материалов), систематизированных таким образом, чтобы эти материалы могли быть найдены и обработаны с помощью электронной вычислительной машины (ЭВМ).
Согласно пункту 42 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.07.1999 N43н бухгалтерская отчетность является открытой для пользователей - учредителей (участников), инвесторов, кредитных организаций, кредиторов, покупателей, поставщиков и др. Организация должна обеспечить возможность для пользователей ознакомиться с бухгалтерской отчетностью.
В соответствии с пунктом 45 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.07.1999 N43н в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, организация публикует бухгалтерскую отчетность вместе с итоговой частью аудиторского заключения.
Пунктами 46, 47 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.07.1999 N43н публикация бухгалтерской отчетности производится не позднее 1 июня года, следующего за отчетным, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Датой представления бухгалтерской отчетности для организации считается день ее почтового отправления или день фактической передачи ее по принадлежности.
Следовательно, истец как участник ООО "ЗАВОД УНИВЕРСАЛЬНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" мог узнать о совершенных сделках после сдачи бухгалтерской отчетности ООО "ЗАВОД УНИВЕРСАЛЬНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" в налоговый орган, который в последующем последним опубликовывает бухгалтерскую отчетность в сети Интернет.
Показатели, указанные в данной бухгалтерской отчетности давали достоверное представление о финансовом положении ООО "ЗАВОД УНИВЕРСАЛЬНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ", финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетные периоды.
Истец с учетом данных о финансовом состоянии ООО "ЗАВОД УНИВЕРСАЛЬНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" и исходя из Устава ООО "ЗАВОД УНИВЕРСАЛЬНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" мог достоверно оценить размер сделок, установить наличие у сделок признаков крупной сделки и несоблюдения порядка ее одобрения, а соответственно, сделать правильные выводы о ее осуществимости в случае заключения.
Доводы о том, что конкурсный управляющий, действующий в интересах ООО "ЗАВОД УНИВЕРСАЛЬНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" не мог знать о заключении оспариваемых сделок ранее его утверждения, судом отклонены.
В отношении ООО "Ростовский электрометаллургический завод" (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), о чем присвоен номер А53-32531/2016.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 (резолютивная часть судебного акта объявлена 10.10.2017) по делу NА53-32531/2016 требования ООО "Ломпром Шахты" признаны обоснованными; в отношении ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.
Временным управляющим утверждена кандидатура Веснина Евгения Васильевича.
Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.10.2017.
Временный управляющий, назначенный судом, не заменяет органы управления в части осуществления ими организационно-распорядительных и финансово-хозяйственных функций, а лишь контролирует их деятельность для обеспечения целей наблюдения, причем в строгих рамках закона.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2019 (резолютивная часть судебного акта объявлена 19.04.2019) по делу NА53-32531/2016 общество с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Конкурсным управляющим утвержден Шадрин Александр Владиславович.
Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.04.2019.
Из материалов дела следует, что иск подан и подписан представителем ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" Пожарским Александром Юрьевичем 01.04.2019, действующий на основании доверенности Nб/н от 01.05.2017, выданной генеральным директором Общества Варшавским Вадимом Евгеньевичем.
Исходя из объема обязанностей, действуя добросовестно и разумно, с 18.10.2017 арбитражный управляющий мог оперативно запрашивать всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок. В частности, арбитражный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника, у регистрирующих органов - сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
Таким образом, и дата назначения арбитражного управляющего не имеет правового значения при определении начала течения срока исковой давности.
Спорные сделки были совершены за период с 31.07.2017 по 29.11.2017, то есть, до признания ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного управляющего (то есть до 19.04.2019 - дата оглашения резолютивной части), ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" могло самостоятельно подать иск в суд по оспариванию спорных сделок, учитывая, что публиковалась поквартальная, годовая бухгалтерская отчетность Общества за 2017 год, начиная с 01.10.2017 после сдачи отчета о финансовых результатах за январь-сентябрь 2017 о заключении сделок N2140-17 от 31.07.2017, N2141-17 от 31.07.2017, N2158-17 от 29.08.2017, N2157-17 от 29.08.2018, а с 05.04.2018 с бухгалтерским балансом на 31.03.2018 по сделке N2196-17 от 29.11.2017.
Исковое заявление зарегистрировано в арбитражном суде 01.04.2019.
Определением от 19.04.2018 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, оно принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению.
Из пунктов 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.
В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.
Из чего следует, что срок исковой давности по кредитным договорам N2140-17 от 31.07.2017, N2141-17 от 31.07.2017, N2158-17 от 29.08.2017, N2157-17 от 29.08.2018 пропущен, а по кредитному договору N2196-17 от 29.11.2017 срок исковой давности не пропущен.
Истец не представил суду доказательств того, что о совершении оспариваемой сделки (N2140-17 от 31.07.2017, N2141-17 от 31.07.2017, N2158-17 от 29.08.2017, N2157-17 от 29.08.2018) ему стало известно в пределах срока исковой давности и на самом деле срок для обращения в суд с ее оспариванием им не пропущен.
В остальной части требований о признании кредитного договора N2196-17 от 29.11.2017 недействительным, суд не находит оснований для его признания недействительным, поскольку денежные средства по указанным кредитным договорам были предоставлены для финансирования обычной хозяйственной деятельности Общества не могут рассматриваться в качестве крупных кредитов. Кредит предоставлялся для пополнения своих оборотных средств, следовательно, не требовалось соблюдения порядка их одобрения всеми участниками Общества. Поступившие по кредиту денежные средства были использованы заемщиком на обеспечение своей деятельности, а именно, на расчеты с поставщиками, для оплаты приобретаемого сырья, коммунальных услуг, иных текущих операций и уплаты обязательных платежей, погашение кредитной задолженности, что способствовало решению вопросов, возникающих в процессе текущей хозяйственной деятельности, при этом, на условиях возврата денежных средств с учетом процентов за пользование кредитами.
Истцом не представлены доказательства, что именно оспариваемые сделки непосредственного повлияли на невозможность осуществления деятельности Обществом, ухудшили его экономическое состояние, привели к критическому уровню кредиторской задолженности, которую должник не сможет погасить.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
С учетом изложенного, суд считает требования истцов не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 54 000 руб. по чеку от 11.04.2019.
Поскольку в удовлетворении исковых требований было отказано, то по правилам норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, являются расходами истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Н.Н. Овчаренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
