Дата принятия: 16 сентября 2019г.
Номер документа: А53-10409/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 16 сентября 2019 года Дело N А53-10409/2019
Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Какаян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103292380, ИНН 6164045474) к индивидуальному предпринимателю Шурыгину Владимиру Геннадьевичу (ИНН 771900393536, ОГРНИП 318774600101285), третьи лица администрацию города Ростова-на-Дону, Региональную службу государственного строительного надзора Ростовской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, о сносе самовольной постройки
при участии:
от истца: Пронина А.В. - представитель по доверенности от 29.12.2018;
от ответчика: Коваленко М.С. - представитель по доверенности от 24.04.2019;
от третьих лиц: от Администрации г. Ростова-на-Дону - Шпигорь В.С. - представитель по доверенности от 06.09.2019,
от иных лиц: не явились, извещены,
установил:
Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее ДАиГ г.Ростова-на-Дону) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шурыгину Владимиру Геннадьевичу о признании строений: автомобильной мойки самообслуживания на 11 постов и здание административно-технического блока (с количеством этажей-2, общая площадь - 75, 40 кв.м), расположенных по адресу: город Ростов-на-Дону, ул. 50-летия Ростсельмаша, 9, на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0021908:35 самовольными постройками, обязании произвести за счет собственных средств снос самовольно возведенных объектов капитального строительства.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Ростова-на-Дону, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области.
Истец уточнил исковые требования, в порядке статьи 49 АПК РФ, просил признать объекты капитального строительства: автомобильную мойку - самообслуживания на 11 постов и здание операторской, общей площадью 53,7 кв. м, с количеством этажей - 2, расположенные по адресу: город Ростов-на-Дону, ул. 50-летия Ростсельмаша, 9, на земельном участке с кадастровым номером: 61:44:0021908:35, самовольными постройками; обязать Шурыгина Владимира Геннадьевича произвести за счет собственных средств снос самовольно возведенного объекта капитального строительства здания операторской, общей площадью 53,7 кв. м, с количеством этажей - 2 и обязать осуществить демонтаж 11 моечных постов, и 11 навесов расположенных по адресу: город Ростов-на-Дону, ул. 50-летия Ростсельмаша, 9, на земельном участке с кадастровым номером: 61:44:0021908:35, в течение 12 месяцев со дня вступления в силу решения суда.
Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.
Представитель ответчика заявленные требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск. В обоснование возражений на иск указано на вспомогательный характер здания операторской, а также отсутствия у 11 моечных постов признаков объектов капитального строительства.
Представитель администрации г.Ростова-на-Дону полагал заявленные требования обоснованными, представил отзыв на исковое заявление.
Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.
Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 30.09.2015 года Шурыгин В.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021908:35, категория земель: земли населенных пунктов - объекты капитального строительства и виды использования земельных участков, отнесенные действующими санитарными нормами к объектам с санитарно-защитной зоной не более 100 м., площадью 7376 кв.м., расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.50-летия Ростсельмаша, 9, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.03.2019 (л.д.9-17).
На территории города Ростова-на-Дону отношения по вопросам землепользования и застройки, установления границ территориальных зон, градостроительных регламентов, регулируются Правилами землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, утвержденными Решением Ростовской-на-Дону городской Думы N87 от 26.04.2011 (в редакции от 18.04.2017 года).
Земельный участок с кадастровым номером 61:44:0021908:35 по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.50-летия Ростсельмаша, 9 расположен в производственно-коммунальной зоне второго типа П-2/6/02, в числе основных видов разрешенного использования земельных участков в которой указаны: размещение объектов капитального строительства и виды использования земельных участков, отнесенные действующими санитарными нормами к объектам с санитарно-защитной зоной не более 100 м.; автомойки.
28.11.2016 ДАиГ г.Ростова-на-Дону Шурьгину В.Г. выдано разрешение на строительство N61-310-896801-2016, согласно которому в соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации заявителю разрешено новое строительство мойки самообслуживания на 16 постов по ул.50-летия Ростсельмаша, 9 в г.Ростове-на-Дону, I этап строительства: мойка самообслуживания на 5 постов, основное здание, площадью 75,4 кв.м. Разрешение выдано сроком до 28.07.2017 года.
07.04.2017 года Шурыгин В.Г. обратился в ДАиГ г.Ростова-на-Дону с заявлением о получении разрешения на строительство объекта капитального строительства "Мойка-самообслуживания на 16 постов по ул.50-летия Ростсельмаша, 9 в г.Ростове-на-Дону, II этап строительства: мойка-самообслуживания на 11 постов" (с количеством этажей - 2, общая площадь - 75,40 кв.м.).
Решением ДАиГ г.Ростова-на-Дону от 17.04.2017 года Шурыгину В.Г. отказано в предоставлении разрешения на строительство объекта капитального строительства, поскольку в заявлении о предоставлении разрешения на строительство обязательные технико-экономические показатели объекта указаны не в полном объеме.
20.05.2017 года Шурыгин В.Г. повторно обратился в ДАиГ г.Ростова-на-Дону с заявлением о получении разрешения на строительство объекта капитального строительства "Мойка-самообслуживания на 16 постов по ул. 50-летия Ростсельмаша, 9 в г.Ростове-на-Дону, II этап строительства: мойка-самообслуживания на 11 постов" (с количеством этажей - 2, общая площадь - 75,40 кв.м.).
Решением ДАиГ г.Ростова-на-Дону от 29.05.2017 года Шурыгину В.Г. отказано в предоставлении разрешения на строительство объекта капитального строительства, поскольку представленные документы не соответствуют требованиям, предъявляемым ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также в связи с тем, что подготовка разрешений на строительство объектов капитального строительства после самовольного проведения строительных работ к полномочиям ДАиГ г.Ростова-на-Дону не относится и не осуществляется.
В рамках реализации возложенных на ДАиГ г.Ростова-на-Дону полномочий работником департамента 14.09.2018 года проведена проверка (визуальное обследование) объекта капитального строительства, расположенного в г.Ростове-на-Дону по ул.50-летия Ростсельмаша, 9, по соблюдению порядка осуществления градостроительной деятельности, установленного Градостроительным кодексом Российской Федерации, нормативными правовыми актами органа местного самоуправления, в ходе которой установлено, что на указанном земельном участке проведены работы по устройству элементов мойки-самообслуживания на 8 постов с административно-техническим блоком, возведен административно-технический блок с отсутствием навеса и постов, который не эксплуатируется; Также проверкой наличия исходно-разрешительной документации установлено, что ДАиГ г.Ростова-на-Дону выдано разрешение на I этап строительства: мойки-самообслуживания на 5 постов, с устройством одного здания административно-технического блока, но фактически застройщиком произведены работы по II этапу строительства без разрешения, предусмотренного ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства работником департамента 25.04.2019 года проведена повторная проверка (визуальное обследование) объекта капитального строительства, расположенного в г.Ростове-на-Дону по ул.50-летия Ростсельмаша, 9, по соблюдению порядка осуществления градостроительной деятельности, установленного Градостроительным кодексом Российской Федерации, нормативными правовыми актами органа местного самоуправления, в ходе которой установлено, что на указанном земельном участке расположена мойка сомообслуживания, состоящая из двух административно-технических блоков, имеющих 16 моечных постов, расположенных под 16 навесами. ДАиГ г.Ростова-на-Дону выдано разрешение на I этап строительства: мойки-самообслуживания на 5 постов, с устройством одного здания административно-технического блока, но фактически застройщиком произведены работы по II этапу строительства без разрешения, предусмотренного ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации
Установленные работником ДАиГ г.Ростова-на-Дону обстоятельства зафиксированы в актах проверки (визуального обследования капитального объекта) от 14.09.2018, от 25.04.2019 года и фотографиях к ним.
Указывая, что спорные здание операторской, общей площадью 53,7 кв.м с количеством этажей - 2 и автомобильная мойка самообслуживания на 11 постов являются объектами капитального строительства и возведены в отсутствие разрешения на строительство, департамент обратился с настоящим иском к собственнику земельного участка о признании объектов самовольной постройкой и об обязании осуществить ее снос за счет собственных средств.
Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
По правилам части 1 и 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. В случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.
В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.
К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 данного Кодекса документы.
Согласно абзацу 2 пункта 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
По смыслу приведенных норм и изложенных разъяснений, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов департамента и иных лиц.
При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.
В соответствии с правилами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.
В силу требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектная документация на строительство объекта, для которого требуется установление санитарно-защитных зон, должна проходить государственную экспертизу.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 263 Гражданского кодекса собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.
Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса).
В силу статей 40 и 41 Земельного кодекса Российской Федерации собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Размещение автомойки на данном земельном участке соответствует виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021908:35.
Земельный участок находится в производственно-коммунальной зоне второго типа П-2/6/02, в числе основных видов разрешенного использования земельных участков в которой указаны: размещение объектов капитального строительства и виды использования земельных участков, отнесенные действующими санитарными нормами к объектам с санитарно-защитной зоной не более 100 м.; автомойки.
Судом установлено, что в комплексе мойки по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. 50-леия Рострельмаша,9 размещается нежилое здание административного блока, в отношении которого ранее было получено разрешение на строительство, а также нежилое здание операторской и 16 навесов для моечных постов.
Мойка самообслуживания на 11 постов и здание операторской общей площадью 53,7 кв.м возведены в отсутствие разрешения на строительство.
С целью выявления признаков капитальности спорного автомоечного комплекса, соответствия/не соответствия его градостроительным нормам, противопожарным, санитарным и экологическим нормам и правилам, установления наличия/отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, судом по ходатайству ответчика экспертом ООО "Независимая строительная экспертиза" Грунтенко Алексеем Валентиновичем проведена строительно-техническая судебная экспертиза.
При обследовании объекта экспертизы установлено, что исследуемое здание операторской имеет сложную геометрическую форму, близкой к квадратной, с размерами в основном объеме - 8,8Х7,2 м, площадью 53,7 кв.м, высотой 4,1 м. В основу конструктивного решения здания положена бескаркасная конструкция, стены опирается на фундаменты, которые в свою очередь прочно связанным с землей. Основные конструктивные элементы исследуемого здания не подлежат свободному демонтажу. Здания невозможно разобрать и перевезти на новое место без существенных повреждений (без несоразмерного ущерба). Исследуемое здание попадает под определение капитальное строительство, то есть является объектом капитального строительства.
16 навесов для моечных постов представляют собой сооружение прямоугольной формы, размерами ~ 4,7x4,9м. В основу конструктивного решения сооружения положен металлический каркас, выполненный из металлических конструкций, индивидуального изготовления. Пространственная жесткость обеспечивается металлическим каркасом. На момент обследования исследуемое сооружение состоит из 4 блоков по 4 поста. Открытые посты стоянки для помывки автомобилей оснащены навесом и боковыми стеклянными перегородками.
По результатам экспертного исследования экспертом сделаны вывод о том, что фактически автомобильная мойка самообслуживания, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0021908:35, общей площадью 7 376 кв.м., расположенный по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. 50-летия Ростсельмаша, 9 представляет из себя комплекс 2 типов зданий и сооружений (2 нежилых здания: здание административного блока, в отношении которого ранее получено разрешение на строительство, и здание операторской). Здание операторской и здание административного блока являются объектами капитального строительства и является прочно связанными с землей, данные здания невозможно переместить без несоразмерного ущерба их назначению; 16 навесов для моечных постов не являются объектами капитального строительства и не являются прочно связанными с землей, данные сооружения возможно переместить без несоразмерного ущерба их назначению. Здание операторской является объектом вспомогательного назначения автомобильной мойки самообслуживания, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0021908:35, общей площадью 7 376 кв.м., расположенный по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. 50-летия Ростсельмаша, 9.
В результате исследования эксперт пришел к выводу, что возведенные конструкции исследуемой автомобильной мойки самообслуживания, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0021908:35, общей площадью 7 376 кв.м, расположенный по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. 50-летия Ростсельмаша пригодны для эксплуатации в соответствии с ее функциональным назначением. Объемно-планировочные и конструктивные решения выполнены в соответствии с действующими строительными нормами и правилами. Комплекс автомойки отвечает требованиям действующих градостроительных, строительных норм и правил, техническим регламентам, требованиям пожарной безопасности, Правилам землепользования и застройки города Ростова-на-Дону. Объект не создает угрозу жизни и здоровья граждан.
Признаков недостоверности, неясности и повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со ст. ст. 85, 87 АПК РФ у суда не имеется.
На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, заключение эксперта принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.
В соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
Градостроительный кодекс Российской Федерации не содержит определения объекта вспомогательного использования. Основными критериями определения таких объектов как объектов вспомогательного использования являются принадлежность объектов к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие основного объекта недвижимого имущества, по отношению к которому объект является вспомогательным и для обслуживания которого он построен, а также невозможность самостоятельного использования для иной деятельности.
Согласно пункту 10 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации N 384-ФЗ от 30.12.2009 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности отнесены здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.
Довод ответчика о том, что здание операторской является объектом вспомогательного использования, подтверждается заключением эксперта. На указанный объект разрешения на строительство не требуется в силу статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.
16 навесов для моечных постов не относятся к объектам капитального строительства, что подтверждается заключением эксперта.
С учетом установленных обстоятельств, отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что 16 навесов для моечных постов обладают признаками объектов капитального строительства, а здание операторской не является объектом вспомогательного назначения, суд пришел к выводу о недоказанности департаментом обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно о том, что автомобильная мойка самообслуживания на 11 постов и здание операторской следует квалифицировать как объект капитального строительства.
Недоказанность указанных обстоятельств исключает вывод об обязанности получения правообладателем земельного участка разрешения на строительство объекта капитального строительства и необходимости проведения государственной экспертизы проектной документации на строительство объекта, для которого требуется установление санитарно-защитных зон.
Судом учтено, что в соответствии с п. 2.1 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования - санитарно-защитная зона.
Согласно п. 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, мойка автомобилей до двух постов, относящаяся к сооружениям транспортной инфраструктуры и оказания услуг относится к 5-му классу опасности, санитарно-опасная зона определена в 50 метрах от объекта, к 4 классу опасности отнесена мойка автомобилей с количеством постов от 2 до 5 - санитарно-защитная зона 100 м.
В представленном ответчиком экспертном заключении на проект обоснования расчетных границ санитарно-защитной зоны N07-14/717 от 04.04.2017, подготовленном врачом по общей гигиене отделения гигиены труда и коммунальной гигиены ФБУЗ "ЦГиЭ в РО" Д.Г. Кочубеем, сделан вывод о том, что проект обоснования расчетных границ санитарно-защитной зоны для мойки самообслуживания на 16 постов по ул.50-летия Ростсельмаша,9 в. г.Ростове-на-Донусоответствует: СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция" (с изменениями и дополнениями); СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест"; ГН 2.1.6.1338-03 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности департаментом несоответствия размещения спорного комплекса градостроительным и санитарным нормам и правилам.
Таким образом, довод департамента о самовольности постройки ошибочен. Размещение спорной автомобильной мойки самообслуживания не отвечает признакам правонарушения, предусмотренного в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нарушение публичных интересов департаментом по настоящему делу не доказано.
Также департаментом не представлено доказательств нарушения прав третьих лиц.
Основания для применения к спорным правоотношениям положений статьи 222 Гражданского кодекса отсутствуют.
Ссылка истца на преюдициально установленные факты решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04.04.2018 отклоняется судом, поскольку Судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от 23.07.2018 указанное решение отменено.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска департамента отсутствуют.
Определением суда от 02.04.2019 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером: 61:44:0021908:35, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 50-летия Ростсельмаша, 9, а также объектов капитального строительства: мойки самообслуживания на 11 постов и здания административно-технического блока (с количеством этажей - 2, общая площадь - 75, 40 кв м), расположенных на вышеуказанном земельном участке.
По правилам пункта 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
В целях процессуальной экономии суд полагает необходимым указать на отмену обеспечительной меры в данном судебном акте, но лишь с момента вступления его в законную силу.
Ответчиком перечислены на депозитный счет денежные средства в размере 40 000 рублей за проведение судебной экспертизы. Ответчик отказался от возмещения данных судебных расходов, представив соответствующее заявление. В связи с чем, судебные расходы не подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.
Истец при обращении с настоящим иском государственную пошлину не уплачивал, поскольку освобожден от ее уплаты.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, судебные расходы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат распределению.
Руководствуясь статьями 49, 159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Ходатайство истца об уточнении иска удовлетворить.
В удовлетворении иска отказать.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья О.П. Захарченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
