Определение Арбитражного суда Ростовской области от 05 декабря 2019 года №А53-10134/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 декабря 2019 года Дело N А53-10134/2016
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
судьи Щербаковой И.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коваленко Ю.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление компании "ВООММ Импианти и Процесси С.П.А."
о включении в реестр требований кредиторов
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вектор-2000" (ИНН 6165073989, ОГРН 1026103727852; 344018, г. Ростов-на-Дону, пр-кт Буденновский, 106)
при участии:
от заявителя: представитель Бурмистрова Д.Д. (доверенность от 03.04.2019)
от конкурсного управляющего: представитель Мямлин Г.В. (доверенность от 10.04.2019)
от уполномоченного органа: представитель Ревенко Е.Д. (доверенность от 17.06.2019)
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вектор-2000" рассматривается заявления компании "ВООММ Импианти и Процесси С.П.А." о включении в реестр требований кредиторов в размере 265 359 152 руб. 31 коп., из которых 261 410 001 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 949 151 руб. 31 коп. (уточненное требование).
Представитель заявителя в судебном заседании поддерживал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении; представлены дополнительные документы; посредством сервиса подачи документов "Мой Арбитр" поступили письменные возражения. Указанные документы приобщены к материалам дела.
Представитель уполномоченного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 21.11.2019 объявлялся перерыв до 14 часов 10 минут 28.11.2019. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ. После перерыва судебное заседание продолжено.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, представлены дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.
Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления; заявлено ходатайство о фальсификации доказательств; представлены дополнительные документы; посредством сервиса подачи документов "Мой Арбитр" представлен письменный отзыв. Указанные документы приобщены к материалам дела.
Представитель уполномоченного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.
В судебном заседании отобраны подписки о предупреждении об уголовной ответственности у представителя заявителя и представителя конкурсного управляющего (приложение к протоколу судебного заседания 28.11.2019), которые приобщены к материалам дела.
На обозрение суда заявителем представлен оригинал акта от 06.05.2019.
Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании указал на наличие в материалах дела двух различных копий акта от 06.05.2016 и предложил представителю заявителя исключить копию акта от 06.05.2016 (т. 2 л.д. 85).
Судом установлено, что в материалах дела имеется два отличных акта от 06.05.2016 - т. 2 л.д. 17 и л.д. 85.
Судом предложено заявителю исключить из числа доказательств копию акта от 06.05.2016 (т. 2 л.д. 85).
Представитель заявителя в судебном заседании не возражал против исключения из числа доказательств копии акта от 06.05.2016 (т. 2 л.д. 85).
В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:
разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;
исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;
проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Исходя из содержания указанной нормы права, назначение и проведение судебной экспертизы является лишь одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств, который не является обязательным.
Поскольку представитель заявителя не возражал против исключения доказательств, суд исключает из числа доказательств акт от 06.05.2019 (т. 2 л.д. 85).
Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет. Конкурсные кредиторы должника знают о начавшемся арбитражном процессе по делу о банкротстве, поскольку предъявили требования к должнику.
Заявление рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Определен определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2016 (резолютивная часть от 19.09.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Вектор-2000" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Скобелин Александр Анатольевич.
Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 182 от 01.10.2016.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2017 (резолютивная часть от 14.02.2017) требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ростовгорстрой" включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Вектор-2000" в размере 47 659 987 руб. 53 коп., из которых основной долг в размере 23 328 000 руб., проценты по займу в размере 194 657 руб. 53 коп., пени в размере 24 137 240 руб.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2017 (резолютивная часть от 29.06.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Вектор-2000" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление, внешним управляющим утвержден Скобелин Александр Анатольевич.
Информация о введении в отношении должника процедуры внешнее управление опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 122 от 08.07.2017.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2019 (резолютивная часть от 26.03.2019) общество с ограниченной ответственностью "Вектор-2000" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Черных Лилия Александровна.
Информация об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N61(6541) от 06.04.2019.
В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что Компания "BOMМ Импианти и Процесси С.П.А." обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Вектор-2000", а также к ООО "Управляющая компания "Ростовгорстрой" (ИНН 6165100373) о взыскании 3 681 533 евро.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2005 исковое заявление было принято к производству и возбуждено производство по делу N А40-92965/15.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2016 по делу N А40-92965/15 было утверждено мировое соглашение.
В соответствии с п. 2.3 Мирового соглашения стороны пришли к соглашению о размере денежных средств, оставшихся к оплате Компании по Договору поставки с учетом произведенных Обществом платежей в сумме 3 684 745 Евро, в размере 1 788 446 Евро подлежащих уплате Обществом Компании в счет исполнения обязательств из Договора поставки в порядке и на условиях, установленных мировым" соглашением.
Компания "BOMМ Импианти и Процесси С.П.А." свои обязательства по условиям мирового соглашения выполнила, однако, ООО "Вектор -2000" обязанность по оплате не исполнена, в связи с чем, за должником образовалась задолженность в размере 265 359 152 руб. 31 коп., из которых 261 410 001 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 949 151 руб. 31 коп. (уточненное требование).
Ввиду того, что должник своих обязательств не исполнил, имеющаяся задолженность не погашена, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.
Конкурсным управляющим и уполномоченным органом заявлены возражения относительно включения в реестр требований кредиторов указанной задолженности.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований.
В силу пункта 1 статьи 40 Закона к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.
Исходя из указанных норм права и в силу специфики дел о банкротстве арбитражный суд должен создать условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, для чего, в том числе арбитражный суд по своей инициативе может требовать у заявителя представление документов (истребовать доказательства), подтверждающих требования (Определение ВАС РФ от 31.08.2011 N ВАС-6616/11 о передаче дела N А31-4210/2010-1741 для пересмотра в Президиум в порядке надзора).
При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. Рассматривая вопрос относительно правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет соответствия ее закону.
Поэтому арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности, существования ее на дату вынесения определения и убедиться в достоверности доказательств, исключив вероятность направленности сделок на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника.
Из содержания статей 38, 40, 41, 71 и 100 Закона о банкротстве следует, что допустимыми доказательствами, подтверждающими обязательства должника перед кредиторами, наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, основания возникновения задолженности, являются подлинные документы.
В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.
При проверке обоснованности требований кредитора к должнику в рамках дела о банкротстве суд должен руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению заявления является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения иных кредиторов.
В соответствии с частью первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующем в спорный период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В отсутствие в материалах дела первичных документов установление действительной задолженности, факта хозяйственных отношений, периода образования задолженности не представляется возможным.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
Факт хозяйственной жизни - это сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (пункт 8 статьи 3 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Как установлено судом, определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2016 по делу N А40-92965/15 между VOMM Impianti e Processi S.pA., ООО"Вектор-2000" и ООО "Управляющая компания "Ростовгорстрой" утверждено мировое соглашение заключенное 06.04.2016.
Согласно пунктам 1, 1.1 мирового соглашения стороны конвзысканиюруют выполнение обществом обязательств из договора поставки от 29.01.2013 N 185/12 по оплате Компании 3 684 745 Евро, в том числе 11.02.2013 года - аванса в размере 3 584 745 Евро и 24.09.2014 года - денежных средств в размере 100 000 Евро.
Таким образом, сторонами признан и не оспаривается факт перечислений должником в пользу компании денежных средств по договору в размере 3 684 745 Евро.
Положениями пункта 2.1. мирового соглашения стороны изменили общую сумму по договору, подлежащую уплате Компании, согласовав её в размере 5 473 191 Евро.
Пунктом 2.3 соглашения стороны прямо указали размер денежных средств, оставшихся к оплате Должником в пользу Компании, а именно 1 788 446 Евро. Указанная сумма получена с учетом платежей уже произведенных обществом в пользу компании в сумме 3 684 745 Евро.
Сторонами в мировом соглашении четко определен фактический размер остатка денежных средств, подлежащих оплате по Договору, в размере 1 788 446 Евро.
В дальнейшем в пунктах 4 и 7 мирового соглашения стороны определили порядок выплаты указанной суммы, а именно:
- Общество обязано внести денежные средства в размере 600 000 Евро в течение 30-ти дней после поставки Компанией оборудования, предусмотренного пунктами 3-3.19 мирового соглашения и подписания об этом соответствующих актов (пункт 4 соглашения);
- Общество обязано внести денежные средства в размере 1 188 446 Евро в течение 30-ти дней после осуществления Компанией пуско-наладочных работ, предусмотренных пунктом 6 соглашения и подписания об этом соответствующих актов (пункт 7 соглашения).
Таким образом, условиями мирового соглашения предусмотрено, что внесение денежных средств обществом по договору осуществляется только после исполнения компанией обязательств, предусмотренных пунктами 3, 5, 6 мирового соглашения.
Компанией в материалы дела приобщены копии актов приема передачи товара от 06.05.2016 и от 20.05.2016.
Акт от 06.05.2019 (т. 2 л.д. 85) исключен из числа доказательств.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Поскольку указанный акт от 06.05.2019 (т. 2 л.д. 85) исключен их числа доказательств, указанный документы не подлежит оценке судом, а оценивается акт от 06.05.2016 (т. 2 л.д. 17).
Суд критически относится в данному доказательству по следующим обстоятельствам.
Согласно представленной копии акта приема-передачи от 06.05.2016 со стороны ООО "Вектор-2000" принимал товар и подписывал указанный акт Гращенков А.Л. Между тем, конкурсному управляющему личность данного человека неизвестна. Гращенков А.Л. не является кредитором второй очереди должника (задолженность по заработной плате), не был уволен конкурсным управляющим по результатам работы с работниками ООО "Вектор-2000". Доказательства, подтверждающие полномочия указанного лица на приемку товара и подписание документов от имени ООО "Вектор-2000", у конкурсного управляющего отсутствуют, заявителем также не представлено.
Кроме того, именно на данном документе отсутствует оттиск печати Общества, хотя иные, не столь значительные документы, печатью засвидетельствованы.
При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (пункт 1 статьи 183 ГК РФ).
Кроме того, в пунктах 3, 4 акта приема-передачи от 06.05.2016 стороны конвзысканиюровали поставку товара без необходимой документации (паспортов и инструкций по сборке/эксплуатации). Приемка некоторых объектов осуществлена без проверки ее соответствия комплектности, соответственно у Общества есть все основания отказаться от исполнения Договора поставки от 29.01.2013 N185/12 по основаниям, предусмотренным абзацем 3 пункта 2 статьи 480 ГК РФ.
Кроме того, очевидно несоответствие товаров, передаваемых по акту приема-передачи от 06.05.2016 и объектов, подлежащих передаче в соответствии с мировым соглашением, в частности пунктами 3.1, 3.2 мирового соглашения предусмотрена поставка следующих объектов:
- Датчик на бункер выгрузки сухого осадка;
- Ключ замка блокировки гранулятора.
Между тем актом приема-передачи от 06.05.2016 данные объекты переданы не были.
То есть акт приема-передачи от 06.05.2016 свидетельствует о неисполнении Компаний условий мирового соглашения.
Мировое соглашение, как было пояснено ранее, утверждено определением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2016 N40-42965/2015. Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 16 АПК РФ).
Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением (пункт 1 статьи 142 АПК РФ).
Соответственно стороны сами определили порядок дальнейшего взаимодействия в рамках договора поставки от 29.01.2013 N 185/12 и фактически сами его не исполняли.
Вышеизложенное однозначно свидетельствует об отсутствии в материалах дела относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств осуществления передачи товаров, предусмотренных пунктами 3.1.-3.19. мирового соглашения.
Судом также исследован акт приема-передачи от 20.05.2016 (т. 2 л.д. 88), в котором со стороны ООО "Вектор-2000" выступает г-н Гращенков А.Л., однако, подпись в настоящем акте поставлена Хубежевым З.В., в подписи указана дата подписания акта, отличная от даты его составления.
Эти обстоятельства вызывают обоснованные сомнения у суда в реальности и достоверности представленного документа.
Кроме того, актом переданы не все объекты, предусмотренные пунктами 3.1-3.19 мирового соглашения, в частности отсутствуют: механическая связь между заслонкой и концевиками XZSH-02 и XZSL-02 (пункт 3.6 мирового соглашения); руководство по эксплуатации и техническому обслуживанию оборудования и основная инженерная документация на русском языке (пункт 3.17 мирового соглашения); программное обеспечение для установки сушки осадка (не адаптированное под конкретную установку) (пункт 3.18 мирового соглашения); набор химических реагентов для проведения пуско-наладочных работ (пункт 3.19 мирового соглашения).
Указанное свидетельствует об отсутствии факта передачи товаров.
Судом установлено, что мировым соглашением стороны согласовали определенный порядок дальнейшего взаимодействия в рамках договор поставки от 29.01.2013 N 185/12.
Компания обязуется поставить Обществу объекты, предусмотренные пунктами 3.1. - 3.19. мирового соглашения (пункт 3 мирового соглашения). Однако, исходя из вышеизложенного, компания свои обязательства в данной части не выполнила.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о проведении Компанией пуско-наладочных работ "в холостую" и обеспечению достижения оборудованием проектных показателей сушки, предусмотренные пунктом 6 мирового соглашения, вообще отсутствует. в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии у должника обязанности по выплате Компании 1 188 446 Евро, предусмотренная пунктом 7 мирового соглашения.
Заявителем в материалы дела представлены возражениям, в которых он поясняет, что в виду небольшого объема оборудования (датчиков) оно было доставлено на объект лично господином Даниэлем Каррион.
Согласно статье 203 Федерального закона от 27.11.2010 N 311 -ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О таможенном регулировании в Российской Федерации" товары, ввозимые в Российскую Федерацию с территорий государств, не являющихся членами Таможенного союза, в том числе перемещаемые через территории государств - членов Таможенного союза в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также товары, вывозимые из Российской Федерации за пределы таможенной территории Таможенного союза, подлежат таможенному декларированию в соответствии с главой 27 Таможенного кодекса Таможенного союза и положениями настоящей главы при их помещении под таможенную процедуру и изменении таможенной процедуры.
Перевозчик или иное заинтересованное лицо обязаны совершить таможенные операции, связанные с помещением товаров на временное хранение или их таможенным декларированием в соответствии с таможенной процедурой, в течение 3 (трех) часов после предъявления товаров таможенному органу в месте прибытия, если иной срок не установлен таможенным законодательством таможенного союза или законодательством государств - членов таможенного союза в отношении товаров, перевозимых железнодорожным или водным транспортом (пункт 4 статьи 160 ТК ТС).
Между тем, заявителем не представлено доказательств официального и законного ввоза датчиков на территорию таможенного союза, в целях их дальнейшей эксплуатации на территории Российской Федерации. Компании должна была предоставить таможенному органу товаросопроводительные документы, подать декларацию, указав необходимую таможенную процедуру, и уплатить таможенные пошлины и налоги.
Тем не менее, материалы дела не содержат доказательств соблюдения Компанией всех таможенных процедур, необходимых для перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза.
Соответственно Компанией обязанность, предусмотренная пунктом 3 Мирового соглашения, не исполнена.
Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что заявителем обязанность по поставке товара выполнена именно перед должником.
Согласно ЕГРЮЛ в г. Ростове-на-Дону по адресу пр. Буденновский, 80-108 зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью "Вектор-2000". Наименование указанного юридического лица повторяет наименование должника.
Судом установлено, что до сентября 2018 года должник был так же зарегистрирован в г. Ростове-на-Дону по адресу пр. Буденновский, 106. То есть по состоянию на май 2014 года в городе Ростове-на-Дону на пр. Буденновском было зарегистрировано два юридических лица, имеющих наименование общество с ограниченной ответственностью "Вектор-2000".
Кроме того, заявитель в своих возражениях указывает, что поставка набора химических реагентов, предусмотренных пунктом 3.19 Мирового соглашения, была осуществлена следующим образом: необходимые реагенты приобретены у организации в Российской Федерации (счет-фактура N165 от 27.04.2016), оплачены российским представительством Компании ООО "ВОММ Европа" (платежное поручение N11 от 22.04.2016) и доставлены в город Сочи (накладная транспортной компании "Деловые линии" N16-00031050888 от 27.04.2016).
Между тем, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о какой-либо связи между деятельностью заявителя и деятельностью ООО "ВОММ Европа".
Кроме того, накладная транспортной компании "Деловые линии" N16-00031050888 от 27.04.2016 не содержит сведений о характере доставляемых объектов, соответственно установить, что именно доставлялось в соответствии с данной накладной невозможно.
Согласно представленной счет-фактуре, одним из купленных товаров является гипохлорит натрия.
Пунктами 363 - 387 Приказа Ростехнадзора от 20.11.2013 N 554 "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности производств хлора и хлорсодержащих сред" предусмотрены строгие требования к транспортировке гипохлорита натрия, в частности особая комплектация транспортного средства (пункт 388), расширенный список сопроводительных документов (пункт 387) и т.д.
Судом установлено, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих соблюдение указанных требований.
При таких обстоятельствах, в отсутствие первичных документов, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих размер и основания задолженности.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих наличие хозяйственных отношений между кредитором и должником.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению ввиду их недоказанности как по размеру, так и по праву. Представленные в дело документы не могут являться бесспорными и достаточными доказательствами, подтверждающими факт правоотношений между сторонами, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. N 127-ФЗ, статьями 159, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление компании "ВООММ Импианти и Процесси С.П.А." о включении в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Вектор-2000" оставить без удовлетворения.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения, через арбитражный суд, принявший определение.
Судья И.Л. Щербакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка