Определение от 23 ноября 2018 г. по делу № А53-10109/2018

Определение от 23 ноября 2018 г. по делу № А53-10109/2018Верховный Суд Российской Федерации - Административное Суть спора: о привлечении к адм. ответ-ти за осуществление предприним. деятельности без гос. регистрации или без спец. разрешения (лицензии)


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-АД18-18859 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 23.11.2018 Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Донская Аптека 6» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.09.2018 по делу № А53-10109/2018 по заявлению Прокурора Аксайского района о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Донская Аптека 6» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.09.2018 указанные судебные акты оставлены без изменения. Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, основанием для обращения в арбитражный суд послужил выявленный административным органом факт безрецептурного отпуска обществом, имеющим лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, лекарственного препарата «Тропикамид» (один флакон) несовершеннолетнему лицу. Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Оценив представленные доказательства, руководствуясь подпунктом «г» пункта 5 и пунктом 6 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081, пунктом 4 Правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения, в том числе иммунобиологических лекарственных препаратов, аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, утвержденных приказом Минздрава России от 11.07.2017 № 403н, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, судами не установлено. Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции нормы. Оснований для признания правонарушения малозначительным не установлено. Довод жалобы о том, что совершенное обществом правонарушение не подлежит квалификации по части 4 статьи 14.1 Кодекса, был предметом изучения судов и отклонен по основаниям, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах. Ссылка общества на исправление в Картотеке арбитражных дел информации относительно принятого судом округа решения сама по себе не может служить основанием для отмены судебных актов. Текст резолютивной части постановления от 11.09.2018, размещенный в информационной базе Картотека арбитражных дел, тождественен резолютивной части мотивированного постановления суда округа, изготовленного в полном объеме 13.09.2018. Доказательств того, что при рассмотрении кассационной жалобы была оглашена иная резолютивная часть постановления, заявителем кассационной жалобы не представлено, представитель общества в судебном заседании суда округа участия не принимал. Доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. ПершутовСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




Прокуратура Аксайского района



ПРОКУРАТУРА РЕМОНТНЕНСКОГО р-нА



Прокуратура РО Ответчики:


ООО "ДОНСКАЯ АПТЕКА 6" Судьи дела:

Першутов А.Г. (судья)
Судебная практика по:Осуществление предпринимательской деятельности без регистрации или без разрешенияСудебная практика по применению нормы ст. 14.1. КОАП РФ