Решение Арбитражного суда Псковской области от 10 июня 2013 года №А52-998/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 10 июня 2013 года Дело N А52-998/2013
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Орлова В.А. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления городского хозяйства Администрации города Пскова (ОГРН 1026000978222, ИНН 6027061883) к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения полиции УМВД России по городу Пскову (ОГРН 1036000315449 ИНН 6027034576) о признании незаконным и отмене постановления от 04.04.2013
Управление городского хозяйства администрации города Пскова (далее - Управление) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пскову (далее - Отдел ГИБДД полиции УМВД России по городу Пскову) от 04.04.2012 (без номера) по делу об административном правонарушении.
Спор рассмотрен в порядке упрощенного производства в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны, извещенные надлежащим образом о возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в установленный срок не заявили о своих возражениях в отношении рассмотрения дела в указанном порядке.
Ответчик требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
Исследовав материалы дела, суд
установил:
Старшим государственным инспектором дорожного надзора Отдела ГИБДД полиции УМВД России по городу Пскову 27.03. 2013 в период времени с 14 час.00 мин до 15 час.00 мин при повседневном надзоре за условиями движения по улично-дорожной сети города Пскова, на проезжей части ул.Ипподромной у дома N 145, выявлено нарушение правил содержания автомобильных дорог общего пользования, а именно наличие выбоин, размеры которых превышают размеры, допустимые ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения» (далее - ГОСТ Р 50597-93).Данные нарушения зафиксированы с использованием фотосъемки и составления акта.
В тот же день (27.03.2013) по факту непосредственного обнаружения уполномоченным должностным лицом выявленных недостатков в содержании дорог вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) .
04.04.2013 в присутствии представителя юридического лица - Семенова А. Ю. (по доверенности от 02.04.2013 N1180) в отношении Управления городского хозяйства Администрации города Пскова составлен протокол об административном правонарушении N 60 АА 133779.
04.04.2013 в присутствии того же представителя Управления вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 25000руб.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене названное постановление.
В обоснование заявленных требований Управление указало на то, что обязанности по организации содержания улично -дорожной сети и контроля за ее содержанием Управлением соблюдены в полном объеме, данное правонарушение не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем может быть признано малозначительным.
Ответчик требование не признал по мотивам, изложенным в отзыве на заявление. Полагает, что факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, подтверждается материалами дела; вина юридического лица доказана при производстве по делу об административном правонарушении. Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ. Решая вопрос о размере наказания при вынесении оспариваемого постановления, государственный инспектор дорожного надзора, учел то, что ранее Управление привлекалось к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, что в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАР РФ считается обстоятельством, отягчающим административную ответственность. Полагает, что данное правонарушение не может быть признано малозначительным.
Суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Состав административного правонарушения должен содержать совокупность следующих элементов: объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону.
Отсутствие хотя бы одного из названных элементов свидетельствует об отсутствии состава правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности.
Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.34 КоАП РФ, составляет нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
Объектом данного правонарушения выступает безопасность дорожного движения, под которой в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.
Статьей 12 Закона N 196-ФЗ установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
ГОСТ Р 50597-93 установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.
В силу пункта 3 названного ГОСТа проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см (пункты 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).
Факт наличия выбоин на проезжей части на ул.Ипподромной у дома N 145, размеры которых превышают предельно допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установленные ГОСТом Р 50597-93, подтверждается актом от 27.03.2013 выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, протоколом об административном правонарушении от 04.04.2013 60 АА 133779, данными фотосъемки и не оспаривается заявителем.
Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, так и юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов.
К вопросам местного значения городского округа согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При этом под дорожной деятельностью в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» понимается деятельность, в том числе и по содержанию автомобильных дорог; часть 3 статьи 15 данного Закона устанавливает, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 8 Устава муниципального образования «Город Псков», принятого постановлением Псковской городской Думы от 06.03.1997 N132, установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Подпунктом 9.3 пункта 9 статьи 32 Устава предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности относится к полномочиям администрации города Пскова.
В соответствии с пунктом 2.1 Положения об Управлении городского хозяйства администрации города Пскова, утвержденного решением Псковской городской Думы от 14.09.2007 N140 (далее - Положение), основной целью деятельности Управления является обеспечение стабильного функционирования и развития городского хозяйства, в том числе, автомобильных дорог общего пользования местного значения, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа.
Пунктом 3 Правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения города Пскова, являющихся приложением к постановлению Администрации города Пскова от 25.11.2011 N2842, на Управление городским хозяйством Администрации города Пскова возложены обязанности по организации работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Управление городского хозяйства Администрации города Пскова не оспаривает возложение на него обязанности по организации содержания улично-дорожной сети на улице Ипподромной.
Таким образом, Управление городского хозяйства Администрации города Пскова является субъектом ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В рассматриваемом случае заявитель не представил доказательства принятия всех необходимых и достаточных мер по соблюдению правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по статье 12.34 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях Управления имеет место быть состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, следовательно, заявитель правомерно привлечен к административной ответственности на основании указанной статьи.
Довод заявителя о малозначительности совершенного им правонарушения суд отклоняет как необоснованный.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, формальным требованиям публичного права.
Ссылка заявителя на соблюдении в полном объеме требований к обязанности по организации содержания улично-дорожной сети и контроля за ее содержанием, а именно: заключение муниципального контракта от 03.01.2011 N 15 с ОАО «ДЭУ N 1», осуществление мониторинга выполнения подрядных работ, выдача подрядчику предписания, как обстоятельство, свидетельствующее о малозначительности правонарушения, не принимается судом, поскольку вышеуказанные обязанности заявителя по организации содержания улично-дорожной сети и контроля за ее содержанием являются постоянными, и не связанны исключительно с моментом выявления недостатков, а заключение муниципального контракта является лишь способом исполнения Управлением своих функций по содержанию дорог.
Правилами организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения города Пскова (постановление Администрации города Пскова от 25.11.2011 N2842) определен порядок по организации и проведению работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог, выполняемых Управлением, который включает в себя следующие мероприятия: оценку технического состояния автомобильных дорог, разработку проектов или сметных расчетов работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог, проведение и приемку этих работ.
Проведение заявителем указанных мероприятий документально не подтверждены.
Таким образом, совершенное заявителем административное правонарушение не может быть признано малозначительным.
Заявитель на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности не ссылается.
В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Из материалов дела следует, что протокол по делу об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности составлен в один день (04.04.2013).
Как указано выше, дело об административном правонарушении возбуждено 27.03.2013. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении, акт выявленных недостатков направлен административным органом заявителю с извещением от 29.03.2013 N 30/4-2781, в котором Управлению предложено обеспечить явку законного представителя 04.04.2013 для дачи объяснений, составления протокола об административном правонарушении и участия в рассмотрении дела об административном правонарушении.
04.04.2013 протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено уполномоченным должностным лицом в присутствии представителя Управления Семенова А.Ю., действовавшего по общей доверенности от 02.04.2013.
Управлением не представлено доказательств того, что его представителем заявлялись какие-либо ходатайства об отложении рассмотрения дела, а так же доказательства нарушения его прав рассмотрением дела с вынесением в тот же день постановления о привлечении к административной ответственности.
Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом. Сроки привлечения к административной ответственности соблюдены. Размер штрафа определен в пределах санкции, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ за вышеуказанное административное правонарушение и установлен в 25000 руб. с учетом положений статьи 4.3 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах нарушения процедуры привлечения к административной ответственности отсутствуют.
С учетом изложенного суд пришел к выводу, что в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления следует отказать.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается в силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167-170, частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ:
В удовлетворении требования Управления городского хозяйства Администрации города Пскова (ОГРН 102600097822, расположенного по адресу город Псков, улица Яна Фабрициуса, дом 6) о признании незаконным и отмене постановления Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пскову Псковской области от 04.04.2013( без номера) отказать.
На решение в течение в течение десяти дней со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
     Судья
В.А.Орлов
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка