Дата принятия: 19 марта 2013г.
Номер документа: А52-99/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 19 марта 2013 года Дело N А52-99/2013
Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2013 года.
Полный текст решения изготовлен 19 марта 2013 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Лебедева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Л.В., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям к Обществу с ограниченной ответственностью «Пата Тимбер» о взыскании 1 383 003 руб. 02 коп. при участии
от истца: Секушин А.А. - заместитель начальника юридического отдела, доверенность от 15.10.2012 N 1/1-10444/21;
от ответчика: Егоров А.В. - представитель, доверенность от 09.10.2012.
Государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям (далее - комитет) обратился с исковым заявлением (с учетом дополнения от 08.02.2013) к Обществу с ограниченной ответственностью «Пата Тимбер» (далее - ООО «Пата Тимбер», общество) о взыскании 1 383 003 руб. 02 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.08.2009 по 30.11.2012 по договору аренды земельного участка от 05.12.2008 N 112.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему.
Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд
установил:
Между Комитетом и Обществом с ограниченной ответственностью «Восточно-Европейский рынок лесоматериалов» (позднее переименовано в ООО «Пата Тимбер») 05.12.2008 был заключен договор N 112 аренды земельного участка (далее - договор), в соответствии с которым комитет предоставил ответчику в аренду из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 60:27:17 02 07:24, площадью 44 526 кв.м, расположенный по адресу: г. Псков, станция «Березка», сроком на 3 года для строительства производственной базы. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Обществом арендные платежи по договору вносились не в полном объеме, в связи с чем комитет обратился в суд с указанным выше требованием.
Представитель ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения требования, поскольку считает вышеназванный договор аренды ничтожной сделкой по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что указанный земельный участок Обществом никогда не использовался и не мог быть использован по целевому назначению, ввиду его нахождения в границах двух территориальных зон, в том числе рекреационной зоны.
Представитель истца сообщил об отсутствии у комитета доказательств использования ответчикам спорного земельного участка, не оспаривает нахождение участка в границах двух территориальных зон, в том числе рекреационной зоны. Вместе с тем полагает, что поскольку договор заключен и зарегистрирован в установленном законом порядке, то общество обязано перечислять арендную плату.
Суд полагает заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим причинам.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к территориальным зонам, в том числе: жилым; общественно-деловым; инженерных и транспортных инфраструктур; рекреационным; иным территориальным зонам.
Пунктом 7 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что к территориальным относятся зоны, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты. Пункт 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации закрепил, что под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительств.
Пункт 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации указывает, что границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне. Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент.
Согласно пункту 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если: виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.
Как уже было указано выше, спорный земельный участок предоставлен в аренду обществу из земель населенных пунктов для строительства производственной базы.
Вместе с тем, из письма от 04.12.2012 N3035 Управления по градостроительной деятельности Администрации города Пскова, а также из Генеральной схемы правового зонирования территории города Пскова следует, что спорный земельный участок с КН60:27:17 02 07:24 сформирован в двух территориальных зонах: Р3 - зона рекреационных ландшафтов и П3 - зона предприятий V класса вредности. При этом подавляющее большинство площади участка находится в зоне Р3.
В соответствии с пунктом 9 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки в составе рекреационных зон, в том числе земельные участки, занятые городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, используются для отдыха граждан и туризма.
Правила землепользования и застройки города Пскова, утвержденные Постановлением Псковской городской Думы от 08.07.2003 N112, также не предусматривают возможность использования земельных участков, находящихся в рекреационной зоне, для строительства производственной базы.
Таким образом, предоставление обществу в аренду спорного участка для строительства производственной базы противоречит вышеназванным положениям пунктов 2, 4, 9 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ).
На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленные в настоящем деле требования комитета о взыскании арендной платы с общества основаны на недействительной сделке и не могут быть удовлетворены в силу названных положений статьи 167 ГК РФ. Следовательно, в удовлетворении исковых требований комитета следует отказать.
При этом суд считает необходимым отметить несостоятельность довода ответчика, изложенного в отзыве по делу, относительно незаключенности договора аренды. Спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет, который никем оспорен не был, договор аренды прошел государственную регистрацию, при таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания договора аренды незаключенным.
Государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с этим вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривается.
Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требования Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям о взыскании 1 383 003 руб. 02 коп. с Общества с ограниченной ответственностью «Пата Тимбер», отказать.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья
А.А.Лебедев
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
