Определение Арбитражного суда Псковской области от 19 сентября 2017 года №А52-980/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2017 года Дело N А52-980/2016
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Шубиной О.Л., рассмотрев заявление Терещенко Максима Игоревича о принятии обеспечительных мер
по заявлению конкурсного кредитора Терещенко Максима Игоревича (место нахождения: 182110, г. Великие Луки )
к индивидуальному предпринимателю Вольцеву Сергею Ивановичу (место нахождения: 182164, Псковская обл., Великолукский р-н),
к Вольцевой Лидии Гавриловне (место нахождения: 182164, Псковская обл., Великолукский р-н, Пореченская волость, д.Русаново)
к Вольцевой Виктории Сергеевне (место нахождения: 182164, Псковская обл., Великолукский р-н, Пореченская волость, д.Русаново)
о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности
третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (180017, Россия, г. Псков, ул. Рабочая, д. 11)
в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Вольцева Сергея Ивановича (место жительства: 182100, Псковская область, г. Великие Луки, Октябрьский проспект, д. 29/45, кв. 77, ОГРНИП 308602526100031, ИНН 602507681780) несостоятельным (банкротом),
установил:
решением Арбитражного суда Псковской области от 24.01.2017 (резолютивная часть решения объявлена 18.01.2017) индивидуальный предприниматель Вольцев Сергей Иванович признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.02.2017 N26.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный кредитор Терещенко Максим Игоревич (далее - конкурсный кредитор) обратился в суд с заявлением от 14.08.2017 б/N (вх.суда от 21.08.2017 N26995), в котором просит признать договор дарения земельного участка с кадастровым номером 60:02:0031701:769, заключенный между Вольцевой Лидией Гавриловной и Вольцевой Викторией Сергеевной, недействительной сделкой; прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности Вольцевой Виктории Сергеевны на вышеуказанный земельный участок N60-60/003-60/004/2016-7318/2 от 18.08.2016; применении последствия недействительности сделки в виде обязания Вольцевой Виктории Сергеевны возвратить в конкурсную массу должника земельный участок с кадастровым номером 60:02:0031701:769, расположенный по адресу: Псковская область, Великолукский район, Горицкая волость, с/т "Чайка", уч.769.
определением суда от 24.08.2017 заявление принято к рассмотрению.
18.09.2017 Терещенко М.И. заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 60:02:0031701:769 общей площадью 1323 кв.м, расположенный по адресу: Псковская область, Великолукский район, Горицкая волость, с/т "Чайка", уч.769.
Конкурсный кредитор причиной обращения с требованием о принятии указанной обеспечительной меры указывает обеспечение сохранности имущества. В обоснование заявления Терещенко М.И. ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может существенно затруднить исполнение судебного акта по заявлению о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности, поскольку Вольцевой В.С. принимаются меры по реализации имущества, находящегося в споре.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьей 46, пунктом 3 статьи 213.11 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству кредитора или финансового управляющего вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов гражданина в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, в том числе наложить запрет на распоряжение частью имущества гражданина, включая запрет на проведение торгов по продаже имущества гражданина.
На основании части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Согласно пункту 10 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.
В пункте 17 Постановления N 55 разъяснено, что применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.
По смыслу указанных норм обеспечительные меры в отношении имущества, не принадлежащего ответчику, применены быть не могут.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статьях 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.
Вместе с тем доводы о наличии у сделок признаков недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац 5 пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве (пункт 30 Постановления N63).
Таким образом, в рамках дела о банкротстве обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующих сделок по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, поэтому арест или иные меры допустимы не только в отношении имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства, предоставляющего право обжалования сделок должника не только по общим, но и по специальным основаниям.
В рассматриваемом случае заявителем представлен документ, подтверждающий, что право собственности на спорный объект недвижимости 18.08.2016 зарегистрировано за ответчиком - Вольцевой Викторией Сергеевной, а именно выписка из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 03.08.2017 (л.д.33-34 т.18).
В связи с оспариванием сделки, учитывая отчуждение Вольцевой В.С. аналогичного спорному объекта после предъявления заявления об оспаривании сделки, имеются основания полагать, что непринятие заявленных обеспечительных мер может повлечь невозможность возврата спорного имущества (в случае его отчуждения третьим лицам) в конкурсную массу должника, что может привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.
При оценке доводов заявителя, исходя из предмета спора, наличия зарегистрированного права собственности на спорное имущество за ответчиком - Вольцевой Викторией Сергеевной, суд считает испрашиваемую обеспечительную меру связанной с предметом обособленного спора, разумной, обоснованной и направленной на предотвращение нарушения интересов третьих лиц, что не влечет для сторон негативных последствий, поскольку заявленные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и обеспечат сохранение баланса интересов заинтересованных сторон, а также кредиторов должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве должника и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных положениями части 2 статьи 90 АПК РФ, в результате принятия требуемых заявителем обеспечительных мер кредиторы получат дополнительные гарантии достаточности имущества для удовлетворения своих требований.
С учетом изложенного суд считает, что заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, связаны с заявленным требованием о признании недействительной сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, позволяют сохранить возможность применения последствий ее недействительности.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности в виде ареста спорного имущества, суд полагает, заявление конкурсного кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд учитывает положения статьи 97 АПК РФ, допускающей отмену обеспечительных мер по заявлению заинтересованного лица с предоставлением документов, подтверждающих переход права собственности на спорный объект от ответчика иному лицу.
Руководствуясь статьями 90, 93, 99, 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
удовлетворить заявление Терещенко Максима Игоревича о принятии обеспечительных мер.
Наложить арест на земельный участок с кадастровым номером 60:02:0031701:769 общей площадью 1323 кв.м, расположенный по адресу: Псковская область, Великолукский район, Горицкая волость, с/т "Чайка", уч.769.
Выдать исполнительный лист.
На определение может быть подана апелляционная жалоба в срок, не превышающий одного месяца с момента его вынесения, в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья О.Л. Шубина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка