Определение Арбитражного суда Псковской области от 11 октября 2017 года №А52-980/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2017 года Дело N А52-980/2016
Резолютивная часть определения оглашена 04 октября 2017 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Шубиной О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Л.В., рассмотрев заявление конкурсного кредитора Терещенко Максима Игоревича (место нахождения: 182110, г. Великие Луки)
к Вольцевой Лидии Гавриловне (место нахождения: 182164, Псковская обл., Великолукский р-н, Пореченская волость, д.Русаново)
к Вольцевой Виктории Сергеевне (место нахождения: 182164, Псковская обл., Великолукский р-н, Пореченская волость, д.Русаново)
третье лицо, незаявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области
о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности
в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Вольцева Сергея Ивановича (место жительства: 182100, Псковская область, г. Великие Луки, Октябрьский проспект, д. 29/45, кв. 77, ОГРНИП 308602526100031, ИНН 602507681780) несостоятельным (банкротом)
при участии в судебном заседании:
заявитель - Терещенко М.И., предъявлен паспорт; Зубарев В.Е., представитель по доверенности от 04.04.2016 N60АА0459523, предъявлен паспорт;
от заявителя по делу Спасова М.В. - Вишневский А.В., представитель, доверенность от 11.04.2017, предъявлен паспорт;
от должника ИП Вольцева С.И. - Поспеев Н.В., адвокат, представитель по доверенности от 07.03.2017 N01/2017, предъявлено удостоверение адвоката;
от финансового управляющего - Васильева И.С., представитель по доверенности от 25.01.2017, предъявлен паспорт;
от ФНС России - Попова М.А., государственный налоговый инспектор отдела обеспечения процедур банкротства Управления ФНС России по Псковской области, доверенность от 06.12.2016 N2.16-12/11044, предъявлено удостоверение;
установил:
определением суда от 24.08.2016 по делу N А52-980/2016 признано обоснованным заявление Спасова Максима Васильевича о признании индивидуального предпринимателя Вольцева Сергея Ивановича (далее - Должник, ИП Вольцев С.И.) несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Гудкова Татьяна Владимировна.
решением Арбитражного суда Псковской области от 24.01.2017 (резолютивная часть решения объявлена 18.01.2017) ИП Вольцев С.И. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.02.2017 N26.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный кредитор Терещенко Максим Игоревич обратился в суд с заявлением (вх.суда от 21.08.2017 N26995), в котором просит признать договор дарения расположенного в Псковской области, в Великолукском районе, Горицкой волости, с/т "Чайка", уч.769 земельного участка с кадастровым номером 60:02:0031701:769, заключенный между Вольцевой Лидией Гавриловной и Вольцевой Викторией Сергеевной, недействительной сделкой; прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности Вольцевой Виктории Сергеевны на вышеуказанный земельный участок N60-60/003-60/004/2016-7318/2 от 18.08.2016; применении последствия недействительности сделки в виде обязания Вольцевой Виктории Сергеевны возвратить в конкурсную массу должника указанный земельный участок.
Заявление конкурсного кредитора основано на части 2 статьи 61.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Заявитель полагает, что сделка совершена бывшей супругой Должника и его родной дочерью в период, названный в Законе о банкротстве, периодом подозрительности, сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, стороны сделки знали об ущемлении интересов кредиторов.
В судебном заседании Терещенко М.И. и его представитель поддержали заявление по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ИП Вольцев С.И. возражал против удовлетворения заявления.
Представители Спасова М.В. и финансового управляющего оставили разрешение спора на усмотрение суда.
Представитель уполномоченного органа поддержал заявление конкурсного кредитора по основаниям, изложенным в письменной позиции.
Вольцева Лидия Гавриловна и Вольцева Виктория Сергеевна (далее - Вольцева Л.Г., Вольцева В.С., ответчики), будучи надлежащим образом извещенные о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, письменной позиции не представили, каких- либо возражений, ходатайств не заявили.
Оценив доводы заявителя и Должника, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной исходя из следующего.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статьях 61.2 или 61.3 данного Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.
Оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством (пункт 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве).
Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Как разъяснено в абзаце шестом пункта 8 Постановления N 63 по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления N 63).
Из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления N 63, следует, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
В пункте 3 статьи 19 Закона о банкротстве указано, что заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
Из абз. 7 пункта 5 Постановления N63 следует, что при определении вреда имущественным правам кредиторов необходимо руководствоваться определениями, данными в абз. 32 статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которым под имущественными правами кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно пункту 6 Постановления N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.
Таким образом, имущество, являющееся совместной собственностью супругов, может быть включено в конкурсную массу должника, а сделки, совершенные другими лицами с имуществом должника, могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве должника.
Из материалов дела усматривается, что оспариваемый конкурсным кредитором договор дарения земельного участка заключен (05.08.2016) после принятия судом к производству заявления о признании ИП Вольцев С.И. банкротом (31.05.2016), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Ответчиками не опровергнуто утверждение Терещенко М.И. о том, что спорный земельный участок был приобретен в период брака и после прекращения брака (17.04.2016) режим совместной собственности не был изменен. В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о факте раздела имущества между супругами. Напротив, имеются документы, указывающие, что дарение земельного участка произошло при согласии ИП Вольцев С.И., что подтверждает режим совместной собственности на спорное имущество.
Также материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиками и Должником, что стороны оспариваемого договора являлись заинтересованными по отношению к должнику лицами (Вольцева В.С. является дочерью Вольцевой Л.Г. и Вольцева С.И.). Сделка совершена безвозмездно, на момент ее совершения должник имел неисполненные денежные обязательства перед Терещенко М.И., вытекающие из договора купли - продажи нежилого помещения от 11.01.2013, о чем Вольцева Л.Г. и Вольцева В.С. не могли быть не осведомлены. В силу положений Закона о банкротстве предполагается, что заинтересованное лицо знало о невозможности исполнения должником обязательства, если не доказано обратное. Указанная презумпция является опровержимой, но бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Вместе с тем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиками не представлено доказательств в опровержение своей осведомленности. Результатом совершения оспариваемой сделки явилось уменьшение размера имущества должника, за счет которого кредиторы могут получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.
Довод финансового управляющего о том, что на момент совершения сделок ИП Вольцев С.И. не обладал признаками неплатежеспособности, поскольку дебиторская задолженность превышает кредиторскую отклоняется. Для признания оспариваемой сделки недействительной достаточно тех доказанных обстоятельств, что совершенной после возбуждения дела о банкротстве уменьшилось имущество Должника в ущерб интересам кредиторов, о чем стороны сделки были осведомлены. Кроме того, следует учесть, что на момент заключения оспариваемой сделки Вольцев С.И. имел задолженность перед Терещенко М.И., которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов. Следовательно, Вольцев С.И. не имел достаточно денежных средств, имущества для погашения долга перед Терещенко М.И..
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, условия договоров дарения, суд приходит к выводу о том, что конкурсным кредитором доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: договор заключен с целью причинить вред имущественным правам кредиторов ИП Вольцев С.И., в результате её совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов в виде вывод имущества из конкурсной массы, другая сторона сделки знала об указанной цели Должника.
Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в доводах ИП Вольцев С.И. не содержится.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
На основании приведенных правовых норм следует применить последствия недействительности сделки в виде возврата спорного земельного участка в конкурсную массу ИП Вольцев С.И..
Абзацем 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В силу указанных разъяснений, с учетом признания судом недействительной сделкой договор дарения земельного участка NY-299 от 05.08.2016, в удовлетворении заявления Терещенко М.И. в части прекращения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности Вольцевой Виктории Сергеевны на земельный участок N60-60/003-60/004/2016-7318/2 от 18.08.2016 надлежит отказать.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчиков на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 61.6, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 96, 184, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
признать недействительным договор дарения земельного участка NY-299 от 05.08.2016, заключенный между Вольцевой Лидией Гавриловной и Вольцевой Викторией Сергеевной.
Применить последствия недействительности сделки в виде обязания Вольцевой Виктории Сергеевны возвратить в конкурсную массу Вольцева Сергея Ивановича земельный участок с кадастровым номером 60:02:0031701:769, расположенный по адресу: Псковская область, Великолукский район, Горицкая волость, с/т "Чайка", уч.769.
Отказать в удовлетворении остальной части заявления.
Взыскать с Вольцевой Лидии Гавриловны в пользу Терещенко Максима Игоревича 4500 руб. - возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с Вольцевой Виктории Сергеевны в пользу Терещенко Максима Игоревича 4500 руб. - возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Обеспечительную меру отменить с момента фактического исполнения настоящего определения.
Выдать исполнительные листы.
определение подлежит немедленному исполнению.
определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья О.Л. Шубина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка