Определение Арбитражного суда Псковской области от 05 сентября 2017 года №А52-980/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 сентября 2017 года Дело N А52-980/2016
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Шубиной О.Л., рассмотрев ходатайство Терещенко Максима Игоревича об исправлении опечатки в резолютивной части определении от 28.08.2017 по заявлению конкурсного кредитора Терещенко Максима Игоревича (место нахождения: 182110, г.Великие Луки)
к Вольцевой Ольге Сергеевне (место нахождения: 182110, г.Великие Луки),
к индивидуальному предпринимателю Вольцеву Сергею Ивановичу (место нахождения: 182110, г.Великие Луки),
третье лицо: Владимиров Владимир Александрович,
о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности
в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Вольцева Сергея Ивановича (место жительства: 182100, Псковская область, г. Великие Луки, Октябрьский проспект, дом 29/45, кв. 77, ОГРНИП 308602526100031, ИНН 602507681780) несостоятельным (банкротом),
установил:
определением Арбитражного суда Псковской области от 04.09.2017 (резолютивная часть объявлена 28.08.2017) по делу NА52-980/2016 удовлетворено ходатайство конкурсного кредитора Терещенко Максима Игоревича о назначении судебной экспертизы, по обособленному спору назначена судебная экспертиза.
31.08.2017 конкурсный кредитор должника Терещенко М.И. обратился с заявлением об исправлении опечатки в резолютивной части определении от 28.08.2017, указывая на то, что в вопросе, поставленном эксперту для исследования пропущены слова "по состоянию на 25.03.2015 г."., а в абзаце 8 резолютивной части пропущены слова "за исключением справки Великолукского филиала ОАО "Псков-Лада" от 24.02.2015 б/н".
Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
В силу указанной правовой нормы могут быть исправлены случайно допущенные, очевидные, не требующие доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела ошибки в тексте судебного акта.
Под опечатками понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, сделанная по рассеянности, невнимательности. Описки и неточности связаны с искажениями, допущенными при написании отдельных слов, цифр, выражений (в том числе допущенными случайно и не требующими доказывания). Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер и не затрагивают существо судебного акта.
Указанные Терещенко М.И. ошибки не являются опечатками, поскольку не носят случайный характер, не допущены по невнимательности.
В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта. Пунктом 10.6 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 предусмотрено, что суд направляет в экспертное учреждение лишь те документы, по которым необходимо провести экспертизу.
Из материалов дела следует, что протокольным определением от 21.08.2017 суд исключил из числа доказательств по делу справку Великолукского филиала ОАО "Псков-Лада" от 24.02.2015 б/н, а при назначении экспертизы указал, что эксперту подлежат направлению документы, относящиеся к объекту оценки.
Поскольку в ходе судебного разбирательства судом определено, что справка Великолукского филиала ОАО "Псков-Лада" от 24.02.2015 б/н не является документом, относящимся к объекту оценки, то специального указания об этом в определении о назначении экспертизы не требуется.
Из аудиозаписи судебного заседания следует, что судом не рассматривался вопрос по состоянию на какую дату следует проводить оценку автомобиля.
Следовательно, текст резолютивной части определения от 28.08.2017 соответствует разрешенным в судебном заседании ходатайствам и вопросам.
При таких обстоятельствах, вывод о допущенной в тексте определения технической ошибке невозможен, что исключает возможность исправления текста резолютивной части определения.
Руководствуясь статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
Отказать в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Терещенко Максима Игоревича об исправлении опечатки в резолютивной части определения Арбитражного суда Псковской области от 28.08.2017.
На определение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области в срок не превышающий один месяц со дня вынесения настоящего определения.
Судья О.Л. Шубина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка