Определение Арбитражного суда Псковской области от 04 сентября 2017 года №А52-980/2016

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 сентября 2017 года Дело N А52-980/2016
Резолютивная часть определения объявлена 28 августа 2017 года.
Полный текст определения изготовлен04 сентября 2017 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Шубиной О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Виноградовой Л.А., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного кредитора Терещенко Максима Игоревича (место нахождения: 182110, г.Великие Луки)
к индивидуальному предпринимателю Вольцеву Сергею Ивановичу (место нахождения:
182164, Псковская обл., Великолукский район)
к Баутенок Виталию Юрьевичу (место нахождения: 181180, Псковская обл., Великолукский район)
о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности
в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Вольцева Сергея Ивановича (место жительства: 182100, Псковская область, г. Великие Луки, Октябрьский проспект, д. 29/45, кв. 77, ОГРНИП 308602526100031, ИНН 602507681780) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
заявитель: Терещенко М.И. - конкурсный кредитор, предъявлен паспорт; Зубарев В.Е. - представитель, доверенность от 04.04.2016 N60АА0459523, предъявлен паспорт;
ответчик Баутенок В.Ю., предъявлен паспорт; Попов И.В. - представитель, адвокат Адвокатской палаты Псковской области, доверенность от 13.02.2017 N60АА0532541, предъявлено удостоверение от 28.01.2003 N142;
от финансового управляющего должника: Васильева И.С. - представитель, доверенность от 25.01.2017 б/н, предъявлен паспорт;
от ФНС России: не явился, ходатайство о рассмотрении заявления без участия уполномоченного представителя;
установил:
определением суда от 24.08.2016 по делу N А52-980/2016 признано обоснованным заявление Спасова Максима Васильевича о признании индивидуального предпринимателя Вольцева Сергея Ивановича (далее - должник) несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Гудкова Татьяна Владимировна. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 10.09.2016 N 167.
Решением суда от 24.01.2017 (резолютивная часть от 18.01.2017) должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества.
По договору от 09.12.2014 N2005 должник продал, а Баутенок Виталий Юрьевич (далее - ответчик) купил за 4000000 руб. принадлежащее по праву частной собственности помещение 2005, назначение: нежилое, с условным номером 60-6002/031/2011-1275, общей площадью 147 кв.м, расположенное на первом этаже, техподполье, пятиэтажного кирпичного дома, находящегося по адресу: Псковская область, г.Великие Луки, проспект Гагарина, д.79, помещение. Расчет за объект произведен наличными денежными средствами, с предоставлением расписки 09.12.2014 (л.д.37 т.7).
Переход прав на спорное имущество зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области 19.12.2014.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 26.12.2016 конкурсный кредитор Терещенко Максим Игоревич обратился в суд с заявлением о признании договора купли-продажи нежилого помещения N 2005 от 09.12.2014, заключенного между Вольцевым С.И. и Баутенок В.Ю., недействительной (ничтожной) сделкой, на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил основания признания сделки недействительной, полагая доказанными обстоятельства для признания сделки недействительной, предусмотренные статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В обоснование доводов о неравноценном встречном обеспечении представил отчет N003317 об оценке рыночной стоимости спорного нежилого помещения, составленный ООО "Оценочная компания "Азимут". Также считает, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно, поскольку Баутенок В.Ю. не имел финансовой возможности оплатить спорный объект недвижимости. Указывает, что заключение данного договора имеет цель причинить вред кредиторам должника, так как на момент совершения сделки Вольцев С.И. имел неисполненные обязательства, в том числе перед Терещенко М.И.. В судебном заседании заявитель и его представитель, с учетом проведенной по делу экспертизы, указали, что в оспариваемом договоре не определен предмет купли - продажи, так как существующие на самом деле объекты недвижимости не соответствуют описанию в договоре. Просил применить последствия признания сделки недействительной в виде прекращения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности Баутенка В.Ю. на вышеуказанное нежилое помещение N60-60-02/022/2014-525 от 19.12.2014 и в виде обязания Баутенка В.Ю. возвратить в конкурсную массу должника нежилое помещение с кадастровым номером 60:25:0040511:728.
Уточнение оснований заявления принято судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
Баутенок В.Ю. возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзывах (т. 7 л.д. 25-26, 116), заявляя, что сделка заключена за 1 год 4 мес. до подачи заявления о признании должника банкротом; ему не было известно о каких-либо финансовых проблемах Вольцева С.И., расчет по договору произведен полностью, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 09.12.2014 и доверенностью, выданной Новинскому Е.А. на получение денежных средств. Перед совершением сделки им были запрошены сведения из Росреестра о наличии ограничений (обременений) в отношении спорного объекта недвижимости, а также им от Вольцева С.И. получена копия свидетельства о государственной регистрации права Вольцева С.И., подтверждающая отсутствие каких-либо ограничений права в отношении приобретаемой недвижимости, в связи с чем, считает не доказанным факт злоупотребления правом сторонами при оспаривании сделки. В обоснование факта возмездности совершения сделки и в подтверждение платежеспособности представил договор купли-продажи земельного участка и жилого дома N1 от 05.08.2017, договор купли-продажи автомобиля от 14.11.2014.
Финансовый управляющий ИП Вольцева С.И. Гудкова Т.В. также же полагала, что обстоятельства для признания сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве не доказаны. В удовлетворении заявления просила отказать (т. 7 л.д. 115).
Вольцев С.И. в своем отзыве на заявление сообщил, что продажа спорного объекта недвижимости была обусловлена необходимостью исполнения его текущих финансовых обязательств, с ответчиком в дружеских или родственных связях не состоит, оснований для признания договора купли - продажи от 09.12.2014 недействительным не имеется.
Уполномоченный орган считает, что заявление конкурсного кредитора Терещенко М.И. не содержит достаточных оснований для признания сделки недействительной, указанная в договоре купли-продажи спорного объекта недвижимости цена помещения не противоречит результатам проведенной оценки. При этом обращает внимание, что поскольку на момент совершения сделки у должника имелась задолженность перед заявителем, подтвержденная решением Великолукского городского суда от 17.10.2014 по делу N2-1187/2017 в размере 5224900,78 руб., имеются основания для оспаривания сделки как сделки с предпочтением одному кредитору перед другими, однако срок для оспаривания сделки, в порядке ст.63.1 Закона о банкротстве истек.
Исследовав материалы обособленного спора, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд не находит оснований для удовлетворения заявления конкурсного кредитора исходя из следующего.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявления об оспаривании сделок должника также могут быть поданы конкурсным кредитором, размер задолженности перед которым составляет более 10 процентов от общего размера кредиторской задолженности.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка была совершена (09.12.2014) за 1 год и 5 месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании Вольцева С.И. несостоятельным (банкротом) (31.05.2016). Следовательно, рассмотрение вопроса о недействительности сделки возможно по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, согласно которой сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:
- сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;
- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Как указано в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановление N 63).
Анализ представленных сторонами доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ приводит суд к выводу, что при заключении оспариваемого договора его стороны имели намерение создать реальные правовые последствия, сделка фактически исполнена, условия договора не противоречат законодательству Российской Федерации, являются обычными в деловых отношениях.
С целью установления обстоятельств равноценности встречного предоставления по оспоренной сделке по обособленному спору была назначена судебная экспертиза, результаты которой нашли отражение в заключении N347 общества с ограниченной ответственностью "Независимая оценка" (далее - заключение N347).
Согласно заключения N347 рыночная стоимость спорного нежилого помещения определена в размере 4148646 руб.
Оценив данное заключение по правилам статей 67,68, 71 АПК РФ суд приходит к выводу, что заключение соответствует обязательным требованиям, предъявляемым к оформлению результатов экспертного исследования: содержит необходимые сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков, стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования, перечень использованных данных с указанием источников из получения, подробный расчет рыночной стоимости объектов оценки с обоснованием применяемых методик, имеется привязка используемых цен к конкретному региону. Суд признает, что примененный экспертом при выполнении поставленной задачи в рамках сравнительного подхода метод, отвечает применяемому в рассматриваемом случае критерию аналогичности сделки по смыслу пункта 8 Постановления N 63.
Сравнивая установленную экспертом цену и цену продажи по оспариваемому договору, суд не находит оснований признать договор от 09.12.2014 заключенным при неравноценном встречном предоставлении обязательств.
Оценивая представленный заявителем отчет N0033/17 ООО "Оценочной Компании "Азимут" в соответствии со статьями 75, 89 АПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в совокупности с другими документами по делу, суд не может принять данный документ в качестве достаточного основания для признания занижения покупной цены спорного имущества.
Довод о безвозмездности оспариваемого договора и об отсутствии финансовой возможности Баутенка В.Ю. оплатить сделку - опровергается материалами дела, так как имеются относимые и допустимые доказательства совершения расчета между покупателем и продавцом. Кроме того, платежеспособность Баутенка В.Ю. не является обстоятельством, подлежащим доказыванию для признания сделки недействительной.
Суд не находит доказанным довод заявителя об отсутствии предмета оспариваемого договора, так как из материалов дела следует, что объект продажи описан в договоре в соответствии с техническим паспортом. Договор был предметом правовой экспертизы в регистрирующем органе и получил положительную оценку, что нашло отражение в регистрации перехода права собственности.
Оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства предпочтительности оспариваемой сделки, а также осведомленности покупателя о том, что ему было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12).
Довод заявителя о наличии признаков совершения сделки с заинтересованным лицом не находит подтверждения материалами дела.
Из представленных документов не следует, что сделка совершена лицом, которое в силу изложенных выше норм права может быть признано заинтересованным по отношению к должнику. Следовательно, подлежит исключению предположение о том, что сторона по сделке могла знать о неплатежеспособности контрагента и о целях заключения сделки (причинение вреда имущественным правам кредиторов, пункт 7 Постановления N 63).
Оценив действия сторон оспариваемого договора на предмет осмотрительности, суд также не находит оснований согласиться с заявителем, что Баутенок В.Ю. знал или мог знать о занижении цены объекта при продаже, о наличии признаков неплатежеспособности продавца на момент заключения сделки, о которых должно было быть известно покупателю.
Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих установить перечисленные в пунктах 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обстоятельства, то оснований для признания спорной сделки недействительной не имеется, что, соответственно, исключает возможность удовлетворения заявленных требований.
В силу статьи 110 АПК РФ бремя несения судебных расходов по делу возлагается на заявителя.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 107, частями 1, 2 статьи 109 АПК РФ, ввиду принятия судом результатов судебной экспертизы денежные суммы, причитающиеся экспертам, подлежат выплате со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области.
Руководствуясь статьями 61.1, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Терещенко Максима Игоревича о признании недействительным договора купли-продажи N 2005 от 09.12.2014 нежилого помещения с кадастровым номером 60:25:0040511:728, расположенного по адресу: г.Великие Луки, пр. Гагарина, д. 79, заключенного между Вольцевым С.И. и Баутенок В.Ю..
Бухгалтерии Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области, перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Независимая оценка" (182100 г. Великие Луки, ул. Пионерская, 18) денежные средства в сумме 7000 руб..
Определение подлежит немедленному исполнению.
Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья О.Л. Шубина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка