Определение Арбитражного суда Псковской области от 22 января 2018 года №А52-980/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2018 года Дело N А52-980/2016
Резолютивная часть определения объявлена 15 января 2018 года
Полный текст определения изготовлен 22 января 2018 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Шубиной О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саленко А.А., рассмотрев заявление конкурсного кредитора Терещенко Максима Игоревича (место нахождения: 182110, г. Великие Луки)
к Вольцевой Лидии Гавриловне (место нахождения: 182164, Псковская обл., Великолукский р-н, Пореченская волость, д.Русаново)
к Вольцевой Виктории Сергеевне (место нахождения: 182164, Псковская обл., Великолукский р-н, Пореченская волость, д.Русаново)
о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности
в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Вольцева Сергея Ивановича (место жительства: 182100, Псковская область, г. Великие Луки, Октябрьский проспект, д. 29/45, кв. 77, ОГРНИП 308602526100031, ИНН 602507681780) несостоятельным (банкротом)
при участии в судебном заседании:
от заявителя по делу Спасова М.В. - Вишневский А.В., представитель, доверенность от 11.04.2017, предъявлен паспорт;
от должника ИП Вольцева С.И. - Поспеев Н.В., адвокат, представитель по доверенности от 07.03.2017 N01/2017, предъявлено удостоверение адвоката;
от финансового управляющего - Васильева И.С., представитель по доверенности от 25.01.2017, предъявлен паспорт;
установил:
Определением суда от 24.08.2016 по делу N А52-980/2016 признано обоснованным заявление Спасова Максима Васильевича о признании индивидуального предпринимателя Вольцева Сергея Ивановича (далее - Должник, ИП Вольцев С.И.) несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Гудкова Татьяна Владимировна.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 24.01.2017 (резолютивная часть решения объявлена 18.01.2017) ИП Вольцев С.И. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.02.2017 N26.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 21.08.2017 конкурсный кредитор Терещенко Максим Игоревич обратился в суд с заявлением от 16.08.2017 б/N (вх.суда N26998), в котором просил признать недействительной сделкой договор дарения от 05.08.2016 NY-300 земельного участка с кадастровым номером 60:02:0074001:71 и садового домика с кадастровым номером 60:02:0074001:484, заключенный между Вольцевой Лидией Гавриловной и Вольцевой Викторией Сергеевной; прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности Вольцевой Виктории Сергеевны на вышеуказанный земельный участок N60-60/003-60/004/004/2016-7317/2 от 18.08.2016 и садовый домик N60-60/003-60/004/0042016-7319/2; применении последствий признания сделки недействительной в виде обязания Вольцевой Виктории Сергеевны возвратить в конкурсную массу должника указанные земельный участок и садовый домик, расположенные по адресу: Псковская область, Великолукский район, Переслегинская волость, с/т "Мшенец".
В ходе судебного разбирательства, после представления ответчиком отзыва на заявление с указанием обстоятельств отчуждения Вольцевой В.С. спорного недвижимого имущества стороннему лицу, заявитель уточнил требование в части применения последствий недействительности сделки и просил взыскать с Вольцевой В.С. в конкурсную массу должника действительную рыночную стоимость земельного участка и садового домика в сумме 250000 руб..
Уточненное требование заявитель поддержал в полном объеме в письменной позиции по спору от 14.01.2018.
Вольцев С.И., Вольцева В.С., Вольцева Л.Г. в письменных отзывах на заявление просили в удовлетворении заявления отказать, указывая на такие обстоятельства, как разделение между бывшими супругами совместно нажитого имущества и распоряжение Вольцевой Л.Г. своим личным имуществом, не подлежащим включению в конкурсную массу должника (т. 19, л.д. 112-114, 87-90, 108, 102-107).
Представитель Вольцева С.И. в судебном заседании поддержал возражения должника.
Представитель заявителя по делу - Спасова М.В. также не усмотрел оснований для признания договора дарения недействительной сделкой.
Представитель финансового управляющего оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Уполномоченный орган в письменных объяснениях от 04.10.2017 указал на наличие оснований для признания сделки недействительной (т.19 л.д. 91).
Оценив доводы заявителя и Должника, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной исходя из следующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества;
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Супруга должника Вольцева Лидия Гавриловна 19.01.2004, в период брака с Вольцевым С.И., с его нотариально удостоверенного 10.12.2003 согласия, приобрела земельный участок с кадастровым номером 60:02:0074001:71 и размещенный на нем садовый домик, расположенные по адресу: Псковская область, Великолукский район, Переслегинская волость, с/т "Мшенец" (т.19 л.д. 70, 73).
31.03.2016 Спасовым М.В. подано заявление о признании Вольцева С.И. несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 31.05.2016 заявление принято к производству.
25.04.2016 брак между Вольцевым С.И. и Вольцевой Л.Г. расторгнут (т. 19 л.д. 32).
Вольцев С.И. 05.08.2016 дал согласие Вольцевой Л.Г. на дарение спорного имущества Вольцевой Виктории Сергеевне - своей дочери (т.19 л.д. 32).
Вольцева Л.Г. (даритель) и Вольцева В.С. (одаряемая) 05.08.2016 заключили договор дарения NY-300 в отношении вышеуказанного имущества.
В последующем, 01.08.2017 Вольцева В.С. продала указанное имущество Малышевой М.М. по договору купли - продажи N01/08/17 (т.19 л.д.89).
Учитывая дату предъявления заявления о признании Вольцева С.И. банкротом и дату совершения спорной сделки, названная сделка совершена в пределах трехлетнего периода подозрительности, установленного ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Из материалов дела усматривается, что на момент совершения оспариваемой сделки Вольцев С.И. имел неисполненные обязательства: перед кредитором Спасовым М.В. в сумме 4850000 руб. - задолженность, вытекающая из обязательств по возврату займа, взысканная решением Великолукского районного суда от 28.01.2016 по делу N2-33/2016, перед кредитором Терещенко М.И. в сумме 4597565 руб. 34 коп. по договору купли-продажи, взысканная решением Великолукского городского суда от 17.10.2014 по делу N2-1187/2014; а также задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, а именно задолженность по налогам в размере 20288 руб., задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, пеней и штрафов в размере 20564 руб. 42 коп..
Таким образом, когда Вольцев С.И. давал согласие на дарение и ответчики заключили оспариваемый договор дарения, у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, свидетельствующие о предбанкротном состоянии Вольцева С.И., о чем Вольцева Л.Г. и Вольцева В.С. не могли не знать в силу семейно-родственных отношений.
Дав согласие на заключение договора дарения, а также заключив оспариваемый договор дарения, указанные заинтересованные лица фактически совершили действия, направленные на предотвращение возможности обращения взыскания кредиторов на совместно нажитое супругами Вольцевыми имущество.
При этом какую-либо равноценную компенсацию стоимости совместно нажитого имущества, утраченного вследствие договора дарения, за счет которой возможно погашение кредиторской задолженности, Вольцев С.И. не получил.
Участники оспариваемой сделки, являясь заинтересованными и взаимосвязанными в своей деятельности лицами, проявляя добросовестность, разумность и необходимую степень осмотрительности, не могли не знать на момент совершения оспариваемой сделки о фактическом финансовом положении Вольцева С.И., наличии и размере неисполненных денежных и иных обязательств перед кредиторами, о том, что вследствие указанных действий Вольцев С.И. лишается совместно нажитого недвижимого имущества, за счет которого возможно реальное погашение задолженности перед кредиторами, а кредиторам данного лица будет причинен вред, связанный с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Совершая оспариваемую сделку, ее участники, действуя добросовестно, разумно и с необходимой степенью осмотрительности, должны были осознавать, что указанная сделка неизбежно повлечет для должника, находящегося в предбанкротном положении, уменьшение размера активов без какого-либо встречного исполнения и причинение вреда кредиторам должника, уменьшение конкурсной массы должника.
При этом суд находит необоснованным и неподтвержденным соответствующими доказательствами довод ответчиков и должника о том, что спорное имущество не является общей собственностью супругов ввиду заключения 05.03.2015 соглашения о разделе совместно нажитого имущества (т. 19. л.д. 106).
Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
На основании пунктов 1, 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга (пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).
Статьей 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников.
Дача согласия означает выражение воли одного из собственников на совершение сделки.
Материалами дела доказано и не опровергнуто ответчиками и должником, что до совершения сделки Вольцев С.И. дал согласие на дарение земельного участка и садового домика своей дочери, то есть явно выразил свою волю на распоряжение имуществом. Объяснения представителя должника о том, что без предоставления такого согласия регистрационный орган не принимал заявление на регистрацию сделки, не подтверждены документально и в силу статьи 65 АПК РФ не принимаются судом.
Учитывая доказанность выражения воли Вольцева С.И. на распоряжение супругой совместно нажитым имуществом, суд отклоняет ссылку ответчика на то, что данная сделка была заключена в рамках внесудебного соглашения о разделе имущества между супругами.
Совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе вступивших в законную силу судебных актов, приводят суд к выводу, что спорная сделка совершена без предоставления со стороны Вольцевой В.С. какого-либо встречного исполнения, в результате ее совершения произошло уменьшение размера имущества должника в отсутствие к тому каких-либо правовых оснований, и то, что спорная сделка совершена в отсутствие экономического смысла, направлена исключительно на вывод имущества должника с целью его уклонения от погашения задолженности перед кредиторами, и, как следствие, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, и в результате ее совершения причинен такой вред, а Вольцева Л.Г. и Вольцева В.С., являясь заинтересованными лицами, знали об указанной цели должника к моменту совершения оспариваемой сделки.
В данном случае имеется вся совокупность признаков, предусмотренных п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет признание договора дарения от 05.08.2016 недействительным.
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника" Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.
В пункте 16 Постановления N 63 разъяснено, что принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.
На основании изложенного, учитывая, что спорное имущество выбыло из владения Вольцевой В.С., в данном случае необходимо применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Вольцевой В.С. в пользу должника денежных средств, составляющих стоимость спорного имущества.
Для определения рыночной стоимости земельного участка и садового домика на дату совершения договора дарения, судом по ходатайству заявителя была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Информационно - консалтинговое бюро "ЭкспертЪ" Коробицкой Ольге Валерьевне.
Согласно заключению эксперта от 27.11.2017 N01/ВЛЭ-17 рыночная стоимость земельного участка составляет 71400 руб., садового домика 121990 руб., всего 193390 руб..
Оценив данное заключение по правилам статей 67,68, 71 АПК РФ суд приходит к выводу, что заключение соответствует обязательным требованиям, предъявляемым к оформлению результатов экспертного исследования: содержит необходимые сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков, стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования, перечень использованных данных с указанием источников их получения, подробный расчет рыночной стоимости объектов оценки с обоснованием применяемых методик, имеется привязка используемых цен к конкретному региону, а также имеется обоснованием использования повышающих коэффициентов. Суд признает, что примененный экспертом при выполнении поставленной задачи в рамках сравнительного подхода метод, отвечает применяемому в рассматриваемом случае критерию аналогичности сделки по смыслу пункта 8 Постановления N 63.
Произведенную экспертом оценку недвижимого имущества суд признает верной, в связи с чем с Вольцевой В.С. следует взыскать в конкурсную массу Вольцева С.И. 193390 руб. в качестве применения последствий недействительности сделки, отказав в удовлетворении остальной части заявления Терещенко М.И. за недоказанностью. Требование Терещенко М.И. о взыскании в конкурсную массу 250000 руб. не подкреплено доказательствами вопреки положениям статьи 65 АПК РФ.
Согласно пункту 26 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" надлежит выплатить эксперту денежные средства за выполненную экспертизу, признанную судом относимым и допустимым доказательством.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины и по оплате судебной экспертизы (6000 руб. +15000 руб.) следует отнести на ответчиков на основании статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 61.6, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
признать недействительным договор дарения земельного участка NY-300 от 05.08.2016, заключенный между Вольцевой Лидией Гавриловной и Вольцевой Викторией Сергеевной.
Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу Вольцева Сергея Ивановича с Вольцевой Виктории Сергеевны 193390 руб.
Отказать в удовлетворении остальной части заявления.
Взыскать с Вольцевой Лидии Гавриловны в пользу Терещенко Максима Игоревича 10500 руб. - возмещение судебных расходов.
Взыскать с Вольцевой Виктории Сергеевны в пользу Терещенко Максима Игоревича 10500 руб. - возмещение судебных расходов.
Перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Псковской области денежные средства в размере 15000 руб. на счёт общества с ограниченной ответственностью "Информационно - консалтинговое бюро "ЭкспертЪ" по реквизитам, указанным в счёте N240 от 26.12.2017.
Выдать исполнительные листы.
Определение подлежит немедленному исполнению.
Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья О.Л. Шубина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка