Определение Арбитражного суда Псковской области от 29 октября 2018 года №А52-980/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2018 года Дело N А52-980/2016
Резолютивная часть определения объявлена 22 октября 2018 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Шубиной О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровым А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Терещенко Максима Игоревича (место жительства: г. Великие Луки)
на действия (бездействие) финансового управляющего Гудковой Татьяны Владимировны (зарегистрирована в сводном государственном реестре арбитражных управляющих N1285)
в рамках дела по заявлению Спасова Максима Васильевича (место жительства: г. Санкт-Петербург)
к индивидуальному предпринимателю Вольцеву Сергею Ивановичу (место жительства: 182100, Псковская область, г. Великие Луки, Октябрьский проспект, дом 29/45, кв. 77, ОГРНИП 308602526100031, ИНН 602507681780)
о признании несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
конкурсного кредитора Терещенко М.И., предъявлен паспорт;
финансового управляющего Гудковой Т.В., представителя Васильевой И.С. по доверенности от 24.09.2018 N60 АА 0670915, предъявлен паспорт;
от ФНС России - Попова М.А., государственный налоговый инспектор отдела обеспечения процедур банкротства Управления ФНС России по Псковской области, доверенность от 17.11.2017 N2.16-12/13200
установил:
Решением Арбитражного суда Псковской области от 24.01.2017 (резолютивная часть решения объявлена 18.01.2017) в отношении индивидуального предпринимателя Вольцева Сергея Ивановича (далее- должник, Вольцев С.И.) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Гудкова Татьяна Владимировна. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.02.2017 N26.
Терещенко Максим Игоревич (далее - заявитель, Терещенко М.И.) 10.09.2018 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего должника Гудковой Т.В., выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника на сумму 10600000 руб., перечислении по результатам торгов имуществом должника, принадлежащим ему на праве общей собственности с бывшим супругом, бывшей супруге денежных средств в размере 86055 руб. 50 коп.
В судебном заседании Терещенко М.И. просил удовлетворить жалобу в полном объеме.
Финансовый управляющий и его представитель возражал против удовлетворения жалобы.
ФНС России в письменных объяснениях указала на обоснованность жалобы Терещенко М.И. в части нарушения финансовым управляющим порядка расчета с кредиторами по результатам торгов имуществом должника. Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменных объяснениях.
Иные участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные о времени и месте рассмотрения заявления в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети Интерне, в судебное заседание не явились.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие вышеуказанных лиц.
Поскольку иных процессуальных ходатайств от лиц, участвующих в данном споре не поступило, суд рассматривает заявление по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в обособленном споре лиц, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
Согласно положениям данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
В силу положений статей 20.3, 213.9 Закона о банкротстве утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый соответствующими полномочиями, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Исходя из смысла данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и его кредиторов. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.
При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Лицами, участвующими в деле о банкротстве, могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.
Целью процедуры реализации имущества гражданина в силу статьи 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на финансового управляющего (.
Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.
В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные данной главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
В обоснование своей жалобы конкурсный кредитор указывает на то, что финансовый управляющий не принял мер ко взысканию дебиторской задолженности должника, возникшей на основании договоров займа от 04.03.2013 N20, от 02.10.2012 N18, заключенных Вольцевым С.И. (займодавец) с фирмой Kenda Development Corp. (Белиз) (заемщик). Полагая, что реализация указанной выше дебиторской задолженности на торгах по цене в 530 раз ниже возможной ко взысканию суммы не соответствует целям процедуры банкротства, ущемляет права кредиторов на наиболее полное удовлетворение своих требований, более целесообразной является проведение работы по ее взысканию, заявитель просит признать действия финансового управляющего не соответствующими Закону о банкротстве.
Из материалов дела следует, что после анализа спорных договоров, установление подсудности спора по взысканию задолженности - в суде Швеции, с применением законодательства Швеции, финансовым управляющим было принято решение о реализации данного актива должника посредством выставления на торги, с целью не допустить увеличение расходов на процедуру банкротства, связанных с привлечением дорогостоящих специалистов, командировочных расходов.
Финансовым управляющим проведено собрание кредиторов должника, результаты которого оформлены протоколом N3 от 29.09.2017.
Согласно протоколу собрания кредиторов должника Вольцева С.И. от N3 от 29.09.2017 принято решение утвердить Положение "О порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности и имущества должника" (далее - Положение о торгах) с установлением начальной цены реализации дебиторской задолженности в сумме 10600000 руб. и продажи её с торгов в форме аукциона.
В соответствии с утвержденным Положением о торгах финансовым управляющим должника проведены торги по реализации дебиторской задолженности: два аукциона и в форме публичного предложения с ценой отсечения 6329029 руб., на которые заявки не поступили.
С целью определения дальнейшей судьбы актива должника в виде дебиторской задолженности финансовым управляющим 19.06.2018 было созвано собрание, на котором решался вопрос об утверждении положения о порядке предоставления отступного и о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного. Кредитор Спасов М.В. проголосовал за утверждение Положения, кредитор Терещенко М.И. отказался от отступного, предложив выставить дебиторскую задолженность на публичные торги с ценой отсечения 5% - 472500 руб.. По итогам собрания кредиторов должника было утверждено новое положение о торгах по реализации дебиторской задолженности с ценой отсечения 5%. На день рассмотрения жалобы - заявок на участие в торгах не предъявлено.
Финансовый управляющий в возражениях на жалобу указанные обстоятельства считает достаточными для отказа в удовлетворении требований Терещенко М.И., полагая, что конкурсный кредитор, голосуя на собрании именно за продажу дебиторской задолженности, отказываясь от отступного в виде принятия задолженности, выразил свою волю по распоряжению активом должника. Гудкова Т.В. указывает, что решение кредиторов о судьбе имущественных прав должника является для управляющего обязательным к исполнению.
Конкурсный кредитор с данным утверждением не согласен, поскольку арбитражный управляющий как профессиональный антикризисный менеджер не представил доказательств того, что он определилстратегию наиболее эффективного обмена на денежный эквивалент поступившего в конкурсную массу требования к контрагентам должника.
Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве определено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.
В соответствии с абзацем первым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.
В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, в частности, обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом, а также вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником, и применении последствий их недействительности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен названным Законом.
Уступка прав требований должника путем их продажи в порядке, установленном статьи 140 Закона о банкротстве, производится при наличии обоснованных сомнений в целесообразности действий по ее принудительному взысканию.
Материалами дела доказано, что финансовый управляющий обязанность по выявлению имущества Вольцева С.И. исполнил: был выявлен актив должника в виде дебиторской задолженности.
Рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле лиц, исследовав представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу об обоснованности доводов финансового управляющего относительно выбранной им стратегии обмена на денежный эквивалент поступивших в конкурсную массу требований должника к контрагентам.
Учитывая, что взыскание дебиторской задолженности занимает значительный промежуток времени, и в целях недопущения затягивания процедуры банкротства финансовый управляющий имеет право на принятие мер к уступке прав требований должника с целью обеспечения получения денежных средств кредиторами в более короткие сроки.
Принимая во внимание обстоятельства данного конкретного спора, а именно нахождение дебитора в Швеции, необходимость применения права другой страны, отсутствие доказательств реальности взыскания дебиторской задолженности, суд считает, что финансовый управляющий действовал добросовестно, разумно.
Довод конкурсного кредитора о непринятии финансовым управляющим исчерпывающих мер ко взысканию дебиторской задолженности, а именно непредъявление претензии и требования о выплате долга директору фирмы Kenda Development Corp. (Белиз) - Вольцеву С.И., суд находит несостоятельным, ввиду того, что предъявление таких требований руководителю юридического лица не повлечет положительных юридических последствий, кроме того, возбуждение дела о банкротстве Вольцева С.И. свидетельствует о безнадежности ожидания выплаты.
На основании вышеуказанных обстоятельств спора и их оценки, суд приходит к выводу, что финансовый управляющий действовал в соответствии с положениями Закона о банкротстве, вышеназванными действиями (бездействием) Гудковой Т.В. должнику и его кредиторам не были причинены убытки или иные существенные негативные последствия, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований в этой части надлежит отказать.
Вступившими в законную силу судебными актами (решениями, заочным решением, определениями) Великолукского городского суда от 17.10.2014 по делу N2-1187/2014, от 17.03.2015 по делу N2-342/2015, от 23.11.2015 по делу N2-1464/2015, от 09.08.2016 по делу N2-309/2016, от 23.04.2015, от 18.12.2015 по делу N13-377/2015 с Вольцева С.И. в пользу Терещенко М.И. взыскана задолженность по договору купли - продажи от 11.01.2013 нежилого помещения N1102 с условным номером 60-60-02/053/2012-519, расположенного по адресу: г. Великие Луки, ул. Дворецкая, д. 13/28.
Определением суда от 07.12.2016 в рамках настоящего дела о банкротстве суд признал обоснованными требования Терещенко М.И., и включил в реестр требований кредиторов задолженность в сумме 3394712 руб. 17 коп., в том числе 2177912 руб. 40 коп. основного долга, 747916 руб. 08 коп. процентов за пользование денежными средствами, 457203 руб. 94 коп. индексации, 11689 руб. 75 коп. судебных расходов, на основании указанных судебных актов Великолукского городского суда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 09.02.2017 по делу N33-2220/2016 установлена солидарная ответственность Вольцевой Лидии Гавриловны по оплате задолженности Вольцева С.И. перед Терещенко М.И. по указанному договору купли - продажи. Судебная коллегия определилавзыскать с Вольцевой Л.Г. в пользу Терещенко М.И. 3265659 руб. 85 коп. и 24528 руб. 30 коп. - судебных расходов.
Финансовый управляющий осуществил реализацию являющегося совместной собственностью супругов имущества земельный участок площадью 1173 кв.м, расположенный по адресу Псковская область, Великолукский район, д. Русаново, кадастровый номер 60:02:0031303:395 по цене 172111 руб., о чем свидетельствует протокол N3, опубликованный в ЕФРСБ 22.06.2018.
Денежную сумму в размере 86055 руб. 50 коп., как долю супруги от реализации общего имущества, финансовый управляющий перечислил Вольцевой Л.Г. 13.07.2018.
Конкурсный кредитор, полагая, что финансовый управляющий нарушил установленный в пункте 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве порядок, обратился с настоящей жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего.
По общим правилам реализации имущества гражданина в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Законодательством о банкротстве регламентируются особенности реализации имущества гражданина. На основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставления одним из супругов за другого супруга поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.
Из указанного законоположения, регулирующего вопросы, связанные с реализацией общего имущества супругов, следует, что при наличии общих долгов супругов при банкротстве одного из них реализация имущества производится в деле о банкротстве. При этом имущество реализуется как целый объект, а не доля в праве. Супруг должника имеет право на выплату ему части средств от реализации общего имущества, соответствующей его доле в таком имуществе, а при расчетах с кредиторами по общим обязательствам супругов-должников, часть выручки распределяется супругу после выплаты за счет вырученных от продажи денежных средств по этим общим обязательствам.
Применение к спорным правоотношениям особенностей реализации имущества гражданина, являющегося солидарным должником, корреспондирует общим положениями обязательственного права. Так, обязанность перед кредитором в силу обязательств несет должник. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.
В этом смысле несостоятельность одного из супругов - солидарных должников и раздел общего имущества супругов не может повлечь изменение обязательств второго солидарного должника. Иное противоречило бы принципу надлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств, необоснованно предоставляло бы должнику с введением процедур банкротства преимущества, не обеспечивая тем самым справедливый баланс между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника и его супруга.
Как следует из материалов дела, у должника и Вольцевой Л.Г. имелись общие обязательства, подтвержденные судебным актом. Доказательств того, что за счет конкурсной массы должника произошло полное погашение задолженности перед Терещенко М.И., в материалы дела не представлено.
Исходя из положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, финансовый управляющий мог выплатить супруге должника только денежные средства, оставшиеся после выплаты по общим обязательствам супругов.
Довод финансового управляющего о том, что при наличии исполнительных производств в отношении Вольцевой Л.Г. перечисление денежных средств от реализации общего с должником имущества напрямую одному из кредиторов - Терещенко М.И. - нарушает права иных кредиторов, также имеющих к ней денежные требования с аналогичной очередностью взыскания, не основан на нормах права и фактических обстоятельствах.
В пункте 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве содержится прямое указание на порядок выплаты денежных средств бывшей супруге по общим обязательствам с должником, в связи с чем нарушение данного порядка отражается на степени удовлетворения требований к должнику, что затрагивает интересы как кредитора, так и должника.
Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что основанием для удовлетворения жалобы лица о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) финансового управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора должника, суд констатирует наличие оснований для удовлетворения заявленной Терещенко М.И. жалобы на действия финансового управляющего в данной части.
Руководствуясь статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Гудковой Татьяны Владимировны при исполнении обязанностей финансового управляющего Вольцева Сергея Ивановича, выразившиеся в нарушении порядка выплаты выручки от реализации общего имущества бывших супругов по общим обязательствам Вольцева Сергея Ивановича и Вольцевой Лидии Гавриловны.
Отказать в удовлетворении остальной части заявления.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья О.Л. Шубина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка