Определение Арбитражного суда Псковской области от 11 июля 2019 года №А52-980/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июля 2019 года Дело N А52-980/2016
Резолютивная часть определения объявлена 10 июля 2019 года.
Полный текст определения изготовлен 11 июля 2019 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Шубиной О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровым А.А., рассмотрев заявление конкурсного кредитора Терещенко Максима Игоревича (Псковская область, г. Великие Луки)
к арбитражному управляющему Гудковой Татьяне Владимировне (Псковская область, г. Псков)
о возмещении убытков,
в рамках дела по заявлению Спасова Максима Васильевича (место жительства: г. Санкт-Петербург)
к индивидуальному предпринимателю Вольцеву Сергею Ивановичу (место жительства: 182100, Псковская область, г. Великие Луки, Октябрьский проспект, дом 29/45, кв. 77, ОГРНИП 308602526100031, ИНН 602507681780)
о признании его несостоятельным (банкротом)
при участии в судебном заседании:
конкурсный кредитор - Терещенко Максим Игоревич, предъявлен паспорт; Зубарев Вячеслав Евгеньевич, представитель по доверенности от 16.07.2018;
от финансового управляющего - Мазинов А.М., доверенность от 29.04.2019 60АА 0744005, предъявлен паспорт.
установил:
Решением Арбитражного суда Псковской области от 24.01.2017 (резолютивная часть решения объявлена 18.01.2017) в отношении индивидуального предпринимателя Вольцева Сергея Ивановича (далее- должник, Вольцев С.И.) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Гудкова Татьяна Владимировна. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.02.2017 N26.
Терещенко Максим Игоревич (далее - заявитель, Терещенко М.И.) 10.09.2018 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего должника Гудковой Т.В., выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника на сумму 10600000 руб., перечислении по результатам торгов имуществом должника, принадлежащим ему на праве общей собственности с бывшим супругом, бывшей супруге денежных средств в размере 86055 руб. 50 коп.
Определением суда от 29.10.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного суда от 01.02.2019, постановлением Арбитражного суда Северо - Западного округа от 12.04.2019, признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Гудковой Татьяны Владимировны при исполнении обязанностей финансового управляющего Вольцева Сергея Ивановича, выразившиеся в нарушении порядка выплаты выручки от реализации общего имущества бывших супругов по общим обязательствам Вольцева Сергея Ивановича и Вольцевой Лидии Гавриловны, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
07.03.2019 Терещенко М.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с Гудковой Татьяны Владимировны убытков в размере 86055 руб. 55 коп., причиненных перечислением выручки от реализации общего имущества бывших супругов Вольцевой Лидии Гавриловне.
Требование обосновано со ссылкой на пункт 7 статьи 213.26, пункт 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), абзац 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".
Арбитражный управляющий Гудкова Татьяна Владимировна в отзыве на заявление, её представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения требований кредитора. Возражения сводятся к тому, что заявителем не доказана вся совокупность условий для наступления обязанности по возмещению убытков, поскольку не утрачена возможность получения данной суммы с Вольцевой Л.Г..
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда не явились, представителей не направили, заявлений, ходатайств не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) в порядке, предусмотренном главой 19 Кодекса.
Изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, возражения ответчика, позиции других лиц, участвующих в споре, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В случае если в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве будут причинены убытки должнику, кредиторам и иным лицам, то арбитражный управляющий обязан в силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве возместить такие убытки.
В соответствии с пунктом 4 статьи 24, пункта 3 статьи 25 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе потребовать от арбитражного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства, возмещения убытков, причиненных при исполнении обязанностей, возлагавшихся на него вышеназванным Законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к возмещению размере, вины ответчика в их возникновении, а также причинную связь между понесенными убытками и виновными действиями ответчика. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
Определением суда от 29.10.2018 установлены обстоятельства несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Гудковой Т.В. Закону о банкротстве (пункт 7 статьи 213.26), повлекшими для конкурсного кредитора Терещенко М.И. утрату получения за счет имущества должника Вольцева С.И. денежных средств в размере 86055 руб. 50 коп. (л.д. 23, 24 - 31).
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Частью 3 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.
Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда (л.д. 28 - 44) и определение арбитражного суда имеют преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ, и обстоятельства, в них установленные (о доказанности факта неправомерных, виновных действий, совершенных Гудковой Т.В., доказанность обязанности Вольцевой Л.Г. произвести выплаты в пользу Терещенко М.И.), не требуют дальнейшего доказывания.
Тот факт, что на стороне конкурсного кредитора возникли убытки, не опровергается участвующими в деле лицами. Равным образом не опровергается ими и конкретный размер этих убытков.
Следовательно, подлежит установлению наличие причинно-следственной связи между возникновением этих убытков и незаконными действиями (бездействием) арбитражного управляющего.
Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Из определения от 29.10.2018 следует, что Гудковой Т.В. было вменено нарушение порядка выплаты доли от реализации совместного нажитого имущества по общим долгам супругов.
В случае соблюдения арбитражным управляющим установленного Законом о банкротстве порядка, конкурсный кредитор по общим обязательствам супругов получил бы удовлетворение своих требований за счет доли, причитающейся и супруге должника, после реализации совместного имущества.
Обычным последствием такого нарушения порядка, при отсутствии у должника иного имущества, является то, что требование кредитора по общим обязательствам супругов удовлетворено не будет (на его стороне возникнут убытки).
Если бы Гудкова Т.В. не совершила признанных судом незаконными действий, то и не произошло бы нарушение интересов кредитора, поскольку требования Терещенко М.И. могли быть погашены.
Применительно к фабуле настоящего дела наличие причинной связи между действиями Гудковой Т.В. и убытками Терещенко М.И. как кредитора по общим обязательствам должника и его супруги презюмируется. В связи с чем бремя опровержения такой презумпции должно было быть переложено на Гудкову Т.В..
Аргументы арбитражного управляющего сводятся к тому, что Терещенко М.И. не утратил предусмотренную законом возможность взыскания с Вольцевой Л.Г. стоимости неоплаченного должником по договору купли-продажи имущества.
В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.
Эта правовая позиция подлежит применению и к вопросу о взыскании убытков с конкурсного управляющего должника, что подтверждается пунктом 3 раздела 2 (Судебная коллегия по экономическим спорам) Обзора судебном практики Верховного Суда Российской Федерации (2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.
Положения главы Х Закона о банкротстве не содержат запрета на использование норм законодательства о банкротстве, регулирующие схожие отношения.
Таким образом, возможность взыскания с бывшего арбитражного управляющего убытков, причиненных его неправомерными действиями (бездействием), не зависит от того, имеется ли возможность возмещения имущественных потерь с помощью иных способов защиты гражданских прав.
Оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд признает наличие совокупности обстоятельств, необходимой для наступления ответственности: размер убытков, противоправность действий арбитражного управляющего Гудковой Т.В., причинно-следственную связь между действиями (бездействием) последней и наступление вреда для Терещенко М.И. в сумме 86055 руб. 50 коп., в связи с чем с арбитражного управляющего надлежит взыскать указанную сумму убытков.
Поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче заявления о взыскании убытков в деле о банкротстве государственная пошлина не уплачивается, по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса излишне уплаченная Терещенко М.И. государственная пошлина в размере 3443 руб. 00 коп. подлежит возврату из бюджета (л.д. 16).
Руководствуясь статьями 20.4, 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
удовлетворить заявление Терещенко Максима Игоревича.
Взыскать с Гудковой Татьяны Владимировны в пользу Терещенко Максима Игоревича 86055 руб. 50 коп. - убытки.
Выдать исполнительный лист.
Возвратить Терещенко Максиму Игоревичу из средств федерального бюджета 3443 руб. 00 коп. - излишне уплаченную государственную пошлину.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области в срок, не превышающий 10 дней со дня его вынесения.
Судья О.Л. Шубина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка