Дата принятия: 22 июня 2017г.
Номер документа: А52-954/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 22 июня 2017 года Дело N А52-954/2017
Резолютивная часть решения оглашена 21 июня 2017 года21 июня 2017 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Яковлева А. Э.,
При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой М. В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (место нахождения: г. Москва ул. Мясницкая д. 35; ОГРН 1027739207462 ИНН 7710353606)
к обществу с ограниченной ответственностью "Артист" (место нахождения: 180017 г. Псков ул. Советская д. 56/2 оф. 27; ОГРН 1136027003958 ИНН 6027150445 ИНН 6027150445)
о взыскании 201367 руб. 28 коп. в рамках договора аренды помещений от 23.09.2013 N4186,
при участии в заседании:
от истца: Бабкина Т.А., представитель по доверенности, предъявлен паспорт.
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее истец, арендодатель) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Артист" (далее ответчик, ООО "Артист", арендатор) о взыскании 201367 руб. 28 коп. в рамках договора аренды помещений от 23.09.2013 N4186.
определением 24.03.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее АПК РФ).
определением от 18.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Исследовав письменные доказательства, арбитражный суд установил, что между арендодателем и арендатором был заключен договор аренды нежилых помещений от 23.09.2013 N4186 (далее Договор). Предметом Договора являлась передача арендодателем арендатору в аренду расположенных по адресу: г. Псков, ул. Советская, д.40. нежилых помещений общей площадью 231, 6 кв. м. (далее Помещения) сроком на пять лет с даты подписания арендатором и арендодателем акта приема-передачи Помещений. В соответствии с условиями Договора Помещения были переданы Арендодателем Арендатору 23.09.2013 по Акту приема-передачи помещения от 23.09.2013 N б/н
С 11.06.2016 ООО "Артист" прекратило вносить арендодателю платежи, предусмотренные Договором. За пользование Помещениями арендатор в соответствии с пунктами 5.4.2, 6.1.4 и 6.3 договора обязан вносить арендную плату в размере 76 428 руб. в месяц не позднее 10 числа текущего месяца, подлежащего оплате.
По состоянию на 31.07.2016 арендатор не уплатил арендодателю: часть арендной платы за май 2016 года в размере 36428 руб., арендную плату за июнь 2016 года в размере 76 428 руб., арендную плату за июль 2016 года в размере 76 428 руб. Соответственно, у арендатора образовалась задолженность перед арендодателем по оплате.
Пунктом 6.4 Договора предусмотрено - арендатор обязан возместить арендодателю фактические расходы арендодателя но оплате: коммунальных услуг, эксплуатационных услуг, телекоммуникационных услуг, услуг по хозяйственному обслуживанию, услуг международной и междугородной телефонной связи.
В связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением арендатором своих обязанностей, предусмотренных пунктами 5.4.4 и 5.4.9 Договора арендодателю причинены убытки в виде расходов на восстановительный ремонт неотделимых улучшений Помещений в размере 18 300 руб.
В соответствии пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В адрес арендатора направлена претензия с требованием об оплате долга. Претензия оставлена без ответа.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.
Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.
Ответчик на день рассмотрения спора в суде задолженность по договору не оспорил, доказательства оплаты задолженности в полном объеме не представил.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик документов, подтверждающих своевременную оплату долга, возражений по срокам аренды не представил.
Таким образом, исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 112856 руб., 66209 руб. 93 коп. долга по оплате коммунальных платежей обоснованны, подтверждены материалами дела, и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, за просрочку платежа в соответствии со статьей 330 ГК РФ за нарушение условий договора истец начислил пени за просрочку обязательств по оплате за период с 11.05.2016 по 31.07.2016 в размере 8001 руб. 35 коп.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором сумму - неустойку (пеню) за весь период просрочки. Размер пени, подлежащей уплате в случае нарушения условий договора, предусмотрен сторонами в договоре.
С момента заключения договора и до расторжения договора ответчик использовал арендованное имущество, не производя оплату арендных платежей, в связи с чем, арендодатель начислил неустойку за весь период неисполнения обязательств по оплате арендных платежей по договору в соответствии с пунктом 4.3 за период с 16.06.2016 по 27.11.2016 в сумме 12536 руб. 61 коп. и 13000 руб. штраф в соответствии с пунктом 7.19 договора. Расторжение договора не освобождает стороны от исполнения обязательств по договору (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").
В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не заявлено.
При таких обстоятельствах надлежит взыскать с ООО "Артист" в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) 8001 руб. 35 коп. пени.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков именно истец обязан доказать, что ответчик является тем лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК).
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ). В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено - по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда. Причинно-следственная связь, представляющая собой соотношение двух явлений, при которой одно (причина) с необходимостью вызывает, предопределяет другое (следствие) и предшествует ему во временном плане.
Суд полагает, что требование о взыскании убытков в сумме 18300 руб. доказано представленными в дело заключением ИКБ "Эксперт" от 26.08.2016 N 460/П-16, соответствующими актами, пунктами 5.4.4., 5.4.9 Договора.
Поскольку требования истца о взыскании с ответчика неустойки предъявлены за нарушение обязательств по договору аренды, связанных с несвоевременным внесением арендных платежей, в то время, как убытки в виде реального ущерба связаны с повреждением имущества арендодателя суд, руководствуясь положениями пунктом 1 статьи 394 ГК РФ, пришел к выводу, что неустойка и убытки предъявлены по разным основаниям и не носят зачетный характер, в связи с чем надлежит удовлетворить исковые требования в части взыскания убытков в полном объеме.
Таким образом, следует взыскать с ООО "Артист" в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) 201367 руб. 28 коп., в том числе 112856 руб. долг по арендным платежам, 66209 руб. 93 коп. долг по оплате коммунальных платежей, 8001 руб. 35 коп. пени, 18300 руб. убытки,
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.
Вследствие доведения рассмотрения спора до суда по вине ответчика, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7027 руб. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца. Также следует возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1541 руб.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Артист" в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) 201367 руб. 28 коп., в том числе 112856 руб. долг по арендным платежам, 66209 руб. 93 коп. долг по оплате коммунальных платежей, 8001 руб. 35 коп. пени, 18300 руб. убытки, а также 7027 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) из федерального бюджета 1541 руб. государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист.
На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья А.Э. Яковлев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
