Дата принятия: 21 августа 2013г.
Номер документа: А52-954/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 21 августа 2013 года Дело N А52-954/2013
Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2013 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарасовой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Страхового открытого акционерного общества "ВСК"
к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Порховдомсервис"
о взыскании 106995 руб. 26 коп.,
при участии в заседании:
от истца: Косякова Е.Б. - представитель, дов. от 17.01.2013;
от ответчика: Воробьева Н.А. - представитель, дов от 01.04.2012.
Страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - Общество) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Порховдомсервис" о взыскании 107237 руб. 94 коп, в том числе: 105518 руб. ущерба в порядке суброгации; 1719 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
определением суда от 24.04.2013 дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в срок не позднее 24.06.2013.
24.06.2013 Арбитражным судом Псковской области вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Представитель истца в судебном заседании уменьшил размер исковых требований и просит взыскать с ответчика 106995 руб. 26 коп., в том числе: 105518 руб. ущерба в порядке суброгации; 1477 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает уменьшение размера требований.
Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд
установил:
Общество на основании полиса от 27.05.2012 N 12134VLB73124 застраховало принадлежащий Богданову Игорю Витальевичу автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER 2,4; государственный регистрационный знак Н700ВМ60. В период действия договора страхования, 12.12.2012, в результате схода снега и наледи застрахованное транспортное средство, припаркованное у дома N12А по ул. Ленина в городе Порхове, получило механические повреждения. Данное обстоятельство зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия от 12.12.2012 и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.12.2012.
В отчете об оценке от 14.12.2012 N 14-12-10, составленном Обществом с ограниченной ответственностью "РАНЭ-Северо-запад" по заданию страховщика, определена рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая составляет 105518 руб.
Истец признал повреждение автомобиля страховым случаем и платежным поручением от 25.12.2012 N 1793 перечислил Богданову И.В. 105518 руб.
Полагая, что ущерб застрахованному транспортному средству причинен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком, осуществляющим управление домом N12А по ул. Ленина в городе Порхове, обязанностей по очистке кровли от снега и наледи, Общество обратилось с настоящим иском.
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы представителей сторон, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
Следовательно, выплатив страховое возмещение потерпевшему, Общество заняло его место в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.
Законодательство об обязательном страховании ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона об обязательном страховании) и вычетом стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункта 2.2 статьи 12 Закона об обязательном страховании).
Однако расходы, определенные с учетом износа не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведение транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу либо страховщику его имущества право требовать возмещение вреда за счет виновного лица, с исключением в каждом конкретном случае неосновательного улучшения транспортного средства после восстановления с установкой новых изделий, влекущих увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.
Такой правовой подход при толковании норм указан в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 12658/10.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
Судами установлен и ответчиком не оспаривается факт причинения ущерба (повреждение застрахованного автомобиля, припаркованного у дома N12А по ул. Ленина в городе Порхове) вследствие схода наледи снега с крыши дома.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик.
Согласно пункту 1 статьи 138 Жилищному кодексу Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано обеспечивать выполнение требований законов и иных нормативных правовых актов.
В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской
Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Согласно пункту 10 вышеуказанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены постановлением Государственного комитета Российской Федерации по
строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - Правила N 170), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями. В названном документе указано, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома.
В соответствии с пунктами 4.6.1.1 и 4.6.1.23 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли; очистка кровли от наледей и сосулек должна производиться по мере необходимости, при этом очищение мягкой кровли от снега не предусматривается, за исключением, в частности, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи на балконах и козырьках.
Факт падения наледи с крыши управляемого ответчиком многоквартирного дома на застрахованный автомобиль подтверждается имеющимися материалами дела по факту происшествии доказательствами.
В силу пункта 4.2.4.1 Правил N 170 работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения на них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения.
Проанализировав указанные нормативные положения, суд пришел к выводу, что причина повреждения застрахованного автомобиля связана с неисполнением ответчиком своих обязательств, выразившемся в отсутствии контроля за использованием балконов (в случае самовольной установки козырька) и несвоевременной очистке козырька балкона от наледи.
Поэтому сход снега и наледи с козырька балкона, даже в случае его самовольной установки, что ответчиком не доказано, не освобождает управляющую организацию от ответственности за причинение вреда в результате бездействия (несвоевременная очистка козырька от наледи, допущение самовольной установки козырька).
При таких обстоятельствах доводы ответчика являются необоснованными.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Ответчик не представил в материалы дела доказательств отсутствия своей вины.
Размер причиненного ущерба определен истцом на основании отчета независимого оценщика и подтвержден материалами дела.
На основании изложенного судом установлено наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к деликтной ответственности, в связи с чем требование истца в данной части подлежит удовлетворению.
Вместе с тем не подлежит удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1477 руб. 26 коп. ввиду следующего.
В пункте 23 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.
По данному делу иск предъявлен непосредственно к причинителю вреда и основан на положениях статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, поскольку между потерпевшим и причинителем вреда отсутствуют отношения по имущественному страхованию, правила пункта 2 статьи 13 Закона об обязательном страховании не применимы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 3598/08).
Таким образом, начисление процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается только после вступления в законную силу решения суда о возмещении вреда в денежном выражении.
На основании вышеизложенного с ответчика в пользу Общества подлежит взысканию 105518 руб.
В остальной части требование удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 4151 руб. 73 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, в оставшейся части расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлину в сумме 07 руб. 29 коп. истцу следует возвратить из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Порховдомсервис" в пользу Страхового открытого акционерного общества "ВСК" 105518 руб. основной задолженности, а также 4151 руб. 73 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
В остальной части исковых требований отказать.
Выдать исполнительный лист.
Возвратить Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" из федерального бюджета 07 руб. 29 коп. госпошлины.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Ж.В.Бударина
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
