Дата принятия: 06 июня 2013г.
Номер документа: А52-952/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 06 июня 2013 года Дело N А52-952/2013
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Степанова Е.В., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области» (ОГРН 1126027007204, ИНН 6027146576)
к обществу с ограниченной ответственностью «Технометсервис» (ОГРН 1026000955683, ИНН 6027041870) о взыскании 31614 руб. 30 коп.,
установил: Федеральное государственное казенное учреждение «Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области» (далее - истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технометсервис» (далее - ответчик) о взыскании 31614 руб. 30 коп. задолженности по договоруN648 о предупреждении и пресечении правонарушений и преступлений с помощью тревожной сигнализации, охрану объектов, подключенных на пульт централизованного наблюдения и организацию технической эксплуатации средств ОПС от 01.12.2009.
В порядке пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) стороны извещены арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. При этом лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ). Кроме того, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в случаях, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ.
Соответствующие доказательства в материалах дела имеются (уведомления о вручении NN 18000112301384, 18000112301391, 18000112301407), в связи с чем оснований к вынесению в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ, определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 5 статьи 227 Кодекса) не имеется.
Ответчик отзыв на иск и какие-либо документы не представил, возражений по существу спора и по расчету исковых требований не заявил.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:
Федеральное государственное казенное учреждение «Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних Российской Федерации по Псковской области» является правопреемником Отдела вневедомственной охраны при УВД по городу Пскову (распоряжение Правительства РФ от 30.12.2011 N2437-р «О реорганизации структурных подразделений вневедомственной охраны МВД»; приказ УМВД России по Псковской области N988 от 15.10.2012 «О реорганизации подразделений вневедомственной охраны УМВД России по Псковской области, отдел вневедомственной охраны при УВД по г.Пскову реорганизован в форме слияния в Отдел вневедомственной охраны по городу Пскову - филиал федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны Управления министерства внутренних дел российской Федерации по Псковской области»).
Между истцом (Охраной) и ответчиком (клиентом) 01.12.2009 заключен договор N648 о предупреждении и пресечении правонарушений и преступлений с помощью тревожной сигнализации, охрану объектов, подключенных на пульт централизованного наблюдения и организацию технической эксплуатации средств ОПС.
В соответствии с пунктом 1.1 договора Охрана оказывает услуги по охран объектов клиента.
В соответствии с пунктом 6.1 договора, приложениями NN3 к договору с 01.01.2012 ежемесячная плата за охрану объектов ответчика составляла 4255 руб. 90 коп., с 01.01.2013 - 4489 руб. 50 коп.
В соответствии с договором N 648 от 01.12.2009 истцом в августе 2012 года -марте 2013 года ответчику были оказаны услуги по охране объекта на общую сумму 39003 руб. 90 коп..
В соответствии с пунктом 6.4 договора оплата услуг Охраны производится Клиентом согласно установленным тарифам и договорным ценам ежемесячно, согласно выставленных счетов и актов выполненных работ, не позднее 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным.
Однако ответчик, свои обязательства по оплате оказанных услуг исполнял не надлежащим образом, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность по оплате услуг, оказанных в августе 2012 года - марте 2013 года в сумме 31614 руб. 30 коп. Факт оказания услуг и их стоимость, а также сумма задолженности подтверждаются имеющимися в материалах дела актами выполненных работ с подписями уполномоченного представителя ответчика, скрепленными печатью.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик документов, подтверждающих своевременную оплату долга, не представил; расчет задолженности не оспорил.
На основании изложенного, суд находит требования истца обоснованными, доказанными материалами дела, и соответствующими статьям 307-310, 781 ГК РФ, так как обязательства должны исполняться надлежащим образом. Образовавшаяся задолженность в сумме 31614 руб. 30 коп. подлежит взысканию с ответчика.
Вследствие доведения рассмотрения спора до суда, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп., в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на ответчика. Истец от уплаты госпошлины освобожден, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технометсервис» (ОГРН 1026000955683, ИНН 6027041870) в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области» (ОГРН 1126027007204, ИНН 6027146576) 31614 руб. 30 коп. основного долга.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технометсервис» (ОГРН 1026000955683, ИНН 6027041870) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. 00 коп.
Выдать исполнительные листы.
Решение подлежит немедленному исполнению.
На решение в течение десяти дней со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья
Е.В.Степанов
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
