Решение Арбитражного суда Псковской области от 05 сентября 2013 года №А52-951/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 05 сентября 2013 года Дело N А52-951/2013
Резолютивная часть решения оглашена 29.08.2013
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Ледневой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вороновой К.А., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Черский"
к Административной комиссии муниципального образования "Город Псков"
о признании незаконным и отмене постановления от 26.03.2013 NАП/464-2-2013
при участии в заседании:
от заявителя: Дроздова О.В., представитель, доверенность от 28.01.2013, предъявлен паспорт;
от ответчика: Петрова Л.А., представитель, по доверенности от 06.11.2012 N4044, предъявлен паспорт,
Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Черский" (далее - ООО ТД "Черский", Общество) обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии муниципального образования "Город Псков" от 23.04.2013 N АП/464-2-2-13 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 2.5 Закона Псковской области от 04.05.2003 N 268-оз "Об административных правонарушениях на территории Псковской области" (далее - Закон N 268-оз), в виде штрафа в размере 5000 руб.
Ответчик требование не признал, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного постановления.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд
установил:
29.01.2013 главным специалистом Контрольного управления Администрации города Пскова в 14 час. 45 мин. произведен осмотр территории, прилегающей к дому 48 по улице Коммунальной в городе Пскове, по результатам которого оформлен акт осмотра территории (л.д. 134).
В акте осмотра отражено, что на прилегающей к дому N48 территории на расстоянии менее 5 метров (от 4,7 метра до 6,7 метра - конец свалки) от Торгового дома "Черский" устроена свалка бытового мусора, пищевых отходов, придомовая территория не очищена от снега, по периметру не убран мелкий бытовой мусор.
29.01.2013 в 17 час. 45 мин. по данному факту, в отсутствие законного представителя Общества, в отношении ООО ТД "Черский" составлен протокол об административном правонарушении N222-2013 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 2.5 Закона N 268-оз (л.д.132-133).
13.02.2013 главным специалистом Контрольного управления Администрации города Пскова в 15 час. 40 мин. произведен осмотр территории, прилегающей к дому 48 по улице Коммунальной в городе Пскове, по результатам которого оформлен акт осмотра территории (л.д. 141).
Согласно акту осмотра на придомовой территории дома N48 по улице Коммунальной на расстоянии менее 10 от дома не убран бытовой мусор, отходы; на территории контейнерной площадки и рядом с ней организована стихийная свалка коробок, бутылок, пакетов, пищевых отходов и другого бытового мусора; придомовая территория со стороны бокового фасада (к зданию Почты России) не убрана от мелкого бытового мусора (л.д.141).
14.02.2013 в 14 час. 15 мин. по данному факту, в отсутствие законного представителя общества, в отношении ООО ТД "Черский" составлен протокол об административном правонарушении N393-2013 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 2.5 Закона N 268-оз (л.д.132-133).
26.03.2013 по результатам рассмотрения протоколов Административной комиссией муниципального образования "Город Псков" вынесено постановление NАП/464-2-2013 о назначении Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей на основании вышеуказанной статьи.
ООО ТД "Черский" просит признать незаконным и отменить названное постановление, ссылаясь на то, что объективная сторона правонарушения не доказана, поскольку акт осмотра территории и протокол составлены с нарушением действующего законодательства, а именно, без участия представителя Общества; вина Общества не установлена, местом складирования мусора пользуются иные (расположенные в непосредственной близости от площадки) лица, Общество заключило договор с физическим лицом на ежедневную уборку прилегающей территории к дому 48. Кроме того, заявитель ссылается на положения пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивируя тем, что 11.12.2012 в отношении ООО ТД "Черский" уже был составлен протокол от 11.12.2012 об административном правонарушении по части 1 статьи 2.5 Закона N268-ОЗ, производство по данному делу об административном правонарушении прекращено.
Ответчик требование не признал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления.
Суд находит доводы заявителя обоснованными, а его требование - подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
Частью 1 статьи 2.5 Закона N 268-оз установлена ответственность за нарушение правил благоустройства и санитарного содержания территорий городов и других населенных пунктов, за исключением административных правонарушений, установленных статьей 2.6 указанного Закона, в виде штрафа для юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Как следует из статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 настоящей статьи).
В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В данном случае, исходя из характера выявленного нарушения, событие административного правонарушения устанавливается при осмотре территории.
На основании статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.
Согласно части 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.
В соответствии с частью 1 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 статьи 25.7 указанного Кодекса).
Как следует из материалов дела, акты осмотра территории от 29.01.2013 и 13.02.2013 составлены специалистом Контрольного управления Администрации города Пскова без участия представителя общества, доказательства извещения заявителя о месте и времени проведения осмотра территории не представлены, факт отсутствия уведомления Общества о времени и месте проведения осмотра территории ответчиком не оспаривается.
Материалами дела также подтверждается, что в проведении осмотра не участвовали понятые. В актах осмотра отражена информация о двух свидетелях, личность которых не удостоверена ссылкой на соответствующий документ (паспорт).
Таким образом, суд считает, что акты осмотра территории от 29.01.2013, 13.02.2013 не соответствуют требованиям статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не могут являться надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении.
Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В абзаце 2 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из постановления об административном правонарушении усматривается, что ответчик ограничился только установлением события административного правонарушения, не исследовав вопрос о виновности Общества в образовании свалки, наличии мелкого бытового мусора на прилегающей территории к дому N48. Между тем, материалами дела подтверждается, что Общество предпринимало меры к наведению порядка на контейнерной площадке - заключило договор аренды мусорного контейнера, заключило договор на вывоз мусора из контейнера, неоднократно обращалось с письмами о ликвидации свалки, заключило договор на ежедневную уборку территории.
При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик не выяснил все обстоятельства, связанные с виновностью ООО ТД "Черский" в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 2.5 Закона Псковской области от 04.05.2003 N 268-оз "Об административных правонарушениях на территории Псковской области".
Суд не принимает ссылку заявителя на пункт 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из постановления Административной комиссии муниципального образования "Город Псков" NАП/22-2-2013 о прекращении производства по делу, вынесенного по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 11.12.2012, усматривается, что на 15.01.2013 свалка на спорной контейнерной площадке, была убрана. Следовательно, в оспариваемом постановлении речь идет о новом правонарушении.
По вопросу о полномочиях административного органа, принявшего оспариваемое постановление, судом установлены следующие обстоятельства.
На основании Закона Псковской области от 04.05.2003 N268-оз "Об административных правонарушениях на территории Псковской области" дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 2.26 настоящего закона, рассматриваются административными комиссиями.
В соответствии с Законом Псковской области от 03.06.2010 N977-оз "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями в сфере административных правонарушений и об административных комиссиях в Псковской области" административная комиссия состоит из председателя, заместителя председателя, ответственного секретаря и 3 членов административной комиссии. Дела об административных правонарушениях рассматриваются административной комиссией на заседаниях. Заседание административной комиссии считается правомочным, если в нем принимает участие не менее двух третей от установленного состава (статьи 10, 12 Закона N977-оз). постановлением Администрации города Пскова от 10.04.2013 N802 утвержден персональный состав административной комиссии в составе шести человек.
Из текста оспариваемого постановления усматривается, что рассмотрение дела проведено административной комиссией в составе трех человек, соответственно, при проведении заседания Комиссии отсутствовал кворум, необходимый для принятия решений по делу об административном правонарушении.
Административный орган при производстве по делу об административном правонарушении обязан соблюдать требования, определенные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что является гарантией соблюдения прав и законных интересов лиц, привлекаемых к административной ответственности. Вышеуказанные нормы имеют своей целью обеспечение всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, несоблюдение требований этих норм в данном случае является, по мнению суда, существенным нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности и влечет признание постановления административного органа о наложении штрафа незаконным.
В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
В силу положений статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
постановление Административной комиссии Муниципального образования "Город Псков" от 26.03.2013 NАП/464-2-2013 о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Черский" признать незаконным и отменить.
На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья О.А. Леднева
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка