Определение Арбитражного суда Псковской области от 13 марта 2018 года №А52-946/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2018 года Дело N А52-946/2018
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Стренцель И.Ю., ознакомившись с исковым заявлением индивидуального предпринимателя Иванова Павла Геннадьевича (ОГРНИП 306602731900076, ИНН 602714889040, место нахождения: Псковская область, город Псков)
к акционерному обществу "РОСТЭК-ПСКОВ" (ОГРН 1036000317693, ИНН 6027077428, место нахождения: 180007, г.Псков, ул. М.Горького, д.1, пом.228)
о взыскании 13092 руб. 00 коп. задолженности по оплате услуг
установил:
Индивидуальный предприниматель Иванов Павел Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к акционерному обществу "РОСТЭК-ПСКОВ" о взыскании 13092 руб. 00 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных по актам N8 от 09.01.2017, N27 от 06.02.2017, N72 от 06.03.2017, N111 от 03.04.2017, N140 от 03.05.2017, N174 от 01.06.2017, N207 от 30.06.2017, N232 от 31.07.2017, N295 от 31.08.2017, N323 от 29.09.2017, N365 от 31.10.2017, N390 от 30.11.2017 в рамках договора на оказание ежемесячного абонентского обслуживания системы программ "1С:Предприятие" NИО12/6 от 08.11.2015.
Данное заявление и приложенные к нему документы подлежат возврату заявителю ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 2.1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (в редакции с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 23.06.2016 N220-ФЗ, вступивших в силу с 01.07.2016) арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Пунктом 1 статьи 229.2 АПК РФ установлено, что судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.
Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).
Исходя из разъяснений, данных в пункте 3 постановлении Пленума Верховного суда российской Федерации N62 от 27.12.2016 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Согласно пункту 4 вышеуказанного постановления Пленума, исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов. О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать, в том числе, поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.
В данном случае суду представлен подписанный ответчиком договор NИО12/6 от 08.11.2015; акты оказанных услуг N8 от 09.01.2017, N27 от 06.02.2017, N72 от 06.03.2017, N111 от 03.04.2017, N140 от 03.05.2017, N174 от 01.06.2017, N207 от 30.06.2017, N232 от 31.07.2017, N295 от 31.08.2017, N323 от 29.09.2017, N365 от 31.10.2017, N390 от 30.11.2017, подписанные истцом и ответчиком без замечаний и возражений. Таким образом заявленное требование, исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ и пунктов 3, 4 вышеуказанного постановления Пленума, подлежит отнесению к бесспорным и признаваемым ответчиком.
На основании изложенного, исковое заявление, предъявленное к рассмотрению в порядке искового производства, подлежит возвращению в связи с наличием основания для рассмотрения его в порядке приказного производства.
При этом суд обращает внимание заявителя, что особый порядок рассмотрения требований, которые являются бесспорными, обеспечивает минимизацию судебных расходов по делу, что не нарушает права и интересы сторон.
Государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд с настоящим заявлением, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 2.1 части 1 статьи 129, статьями 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление индивидуального предпринимателя Иванова Павла Геннадьевича от 01.03.2018 возвратить заявителю.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Иванову Павлу Геннадьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп.
На определение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Приложение:
- исковое заявление на 1л. и приложенные к нему документы на 34., в том числе платежное поручение N18 от 27.02.2018;
- справка на возврат государственной пошлины.
Судья И.Ю.Стренцель
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка