Дата принятия: 01 июля 2013г.
Номер документа: А52-946/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 01 июля 2013 года Дело N А52-946/2013
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Циттель С.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению открытого акционерного общества «Дорожно-эксплуатационное управление №1»
к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковскому району
о признании незаконным и отмене постановления от 29.03.2013 №60аа132668 по делу об административном правонарушении
Открытое акционерное общество «Дорожно-эксплуатационное управление №1» (далее - ОАО «ДЭУ №1», общество) обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковскому району (далее - Отдел ГИБДД ОМВД России по Псковскому району) от 29.03.2012 №60аа132668 по делу об административном правонарушении.
Исследовав материалы дела, суд
установил:
14.03.2013 в 13 часов 20 минут в рамках контрольной проверки эксплуатационного состояния автомобильных дорог старшим государственным инспектором дорожного надзора Отдела ГИБДД ОМВД России по Псковскому району были выявлены нарушения правил содержания дорог автомобильной дороги Моглино-Ветошка с 1 по 6 км. на территории Псковского района, выраженные в нарушении требований ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», а именно: в части наличия выбоин дорожного покрытия - нарушены требования пункта 3.1.1 ГОСТа, а также в наличии выбоин на проезжей части, размеры которых превышают предельно допустимые - нарушены требования пункт 3.1.2 ГОСТа, о чем с участием двух свидетелей составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 14.03.2012.
В тот же день (14.03.2012) по факту непосредственного обнаружения уполномоченным должностным лицом выявленных недостатков в содержании дорог вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и проведении административного расследования №60 АА 016372.
В ходе проведения административного расследования Отдел ГИБДД ОМВД России по Псковскому району пришел к выводу, что за содержание дороги в безопасном для движения состоянии на проезжей части с 1 по 6 км. автомобильной дороги Моглино-Ветошка на территории Псковского района отвечает ОАО «ДЭУ №1».
Письмом от 15.03.2013 №52/3065 ОАО «ДЭУ №1» было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в отношении него.
20.03.2013 в присутствии представителя юридического лица - Семёнова С.И. (по нотариально заверенной доверенности от 24.01.2013 60 АА 0245318) в отношении ОАО «ДЭУ №1» составлен протокол об административном правонарушении №60 АА 132668.
Письмом от 28.03.2013 №52/3903 заявитель надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.
29.03.2013 в присутствии того же представителя общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 22000 руб. Решая вопрос о размере наказания при вынесении оспариваемого постановления, государственный инспектор дорожного надзора, учел характер совершенного правонарушения (угроза безопасности дорожного движения), а также то, что ОАО «ДЭУ №1» неоднократно привлекалось в 2012 году к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ за аналогичные правонарушения.
ОАО «ДЭУ №1» просит признать незаконным и отменить названное постановление как необоснованное в связи с тем, что ответчиком при вынесении оспариваемого постановления не были приняты во внимание следующие обстоятельства. 28.12.2010 между Государственным комитетом Псковской области по дорожному хозяйству (заказчиком) и ОАО «ДЭУ №1» (подрядчиком) был заключен государственный контракт №1сдм/т на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального назначения и искусственных дорожных сооружений на них, расположенных в Северной зоне области. В соответствии с пунктом 1.2 Контракта срок выполнения работ определен с 01 января 2011 года по 31 декабря 2013 года. Сроки, объем и цикличность проведения отдельных видов работ определяются строго условиями данного контракта, а также календарными графиками производства работ по содержанию автодорог на соответствующий год, которые финансируются за счет средств областного бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств в соответствии с законом Псковской области «Об областном бюджете» на текущий год, а также пунктом 2.8 Контракта (пункты 1.2, 2.2 Контракта). Превышение ОАО «ДЭУ №1» объемов работ по Контракту, неподтвержденные соответствующими дополнительными соглашениями сторон, заказчиком не принимаются и не оплачиваются, что подтверждается также информационным письмом заказчика №99 от 11.02.2013. Автомобильная дорога Моглино - Ветошка входит в перечень дорог, указанных в Техническом задании на выполнении работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения и искусственных дорожных сооружений на них в Северной зоне области, относится к IV (четвертой) эксплуатационной категории с асфальтобетонным покрытием. В соответствии с локальной сметой №9 проведение ямочного ремонта на автомобильной дороге Моглино - Ветошка определено заказчиком в 24,64 м2 и запланирован в зимний период 2013 года (январь, февраль, март, ноябрь, декабрь). В марте текущего года ямочный ремонт произведен в объеме 8 м2. Оставшийся объем (16,64 м2) будет выполнен в ноябре и декабре текущего кода. Следовательно, выполнение ямочного ремонта на автомобильной дороге Моглино - Ветошка производится ОАО «ДЭУ №1» в рамках Контракта. Таким образом, считает, что отсутствует его вина в совершении административного правонарушения.
Ответчик требование не признает. Полагает, что факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, подтверждается материалами дела; вина юридического лица доказана при производстве по делу об административном правонарушении. Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.
Суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
Таким образом, нарушение правил проведения ремонта и содержания автомобильных дорог в безопасном для дорожного движения состоянии образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.
Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, так и юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов. Дорожные органы и организации, в ведении которых находятся дороги, обязаны содержать их в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения, принимать меры к улучшению их эксплуатационных качеств, устранению помех для движения, обеспечивать безопасность движения в местах проведения ремонтных работ.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».
Статьей 12 Федерального закона №196-ФЗ установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, устанавливающие допустимые условия обеспечения безопасности дорожного движения, регламентированы ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 №221 (далее - ГОСТ Р 50597-93).
Данный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.
Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Согласно пункту 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
В силу пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
Как усматривается из материалов дела, 28.12.2010 между Государственным комитетом Псковской области по дорожному хозяйству и ОАО «ДЭУ №1» был заключен государственный контракт №1сдм/т на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального назначения и искусственных дорожных сооружений на них, расположенных в Северной зоне области. Согласно пункту 1.1 Контракта в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Псковской области и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог общество приняло на себя обязательства по осуществлению содержания автомобильных дорог общего пользования регионального значения, расположенных в Северной зоне области, по обеспечению уровня содержания на автодорогах и искусственных сооружениях не ниже «допустимого», выполнению работ в соответствии с Техническим заданием, являющимся Приложением №1 к Контракту.
Приняв на себя исполнение обязанностей по надлежащему содержанию и текущему ремонту муниципальных дорог согласно контракту от 28.12.2010 №1сдм/т, ОАО «ДЭУ №1» взяло на себя и риск ответственности за неисполнение своих обязанностей.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Статьей 26.1 КоАП РФ закреплено, что к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
Из материалов административного дела следует, что в рамках контрольной проверки старшим государственным инспектором дорожного надзора Отдела ГИБДД ОМВД России по Псковскому району были выявлены нарушения правил содержания дорог автомобильной дороги Моглино-Ветошка с 1 по 6 км. на территории Псковского района, выраженные в нарушении требований ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», а именно: в части наличия выбоин дорожного покрытия - нарушены требования пункта 3.1.1 ГОСТа, а также в наличии выбоин на проезжей части, размеры которых превышают предельно допустимые:
1) ширина - 76 см.; длина - 140 см.; глубина - 8 см.;
2) ширина - 70 см.; дина - 150 см.; глубина - 8 см.;
3) ширина - 80 см.; длина - 130см.; глубина - 9 см;
4) ширина -63 см.; длина - 122 см.; глубина - 8 см.;
5) ширина - 68 см.; длина - 123 см.; глубина - 8 см.;
6) ширина - 70 см.; длина - 96 см.; глубина - 8 см.;
7) ширина - 67 см.; длина - 116 см.; глубина - 7см.;
8) ширина - 61 см.; длина -157 см.; глубина -8 см., что не соответствует требованиям пункта 3.1.2 ГОСТа.
Факт административного правонарушения, совершенного ОАО «ДЭУ №1» подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 20.03.2013 №60 АА 132668, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения при обследовании от 14.03.2013 и приложенными к нему материалами фотосъемки и не оспаривается заявителем.
ОАО «ДЭУ №1» не оспаривается возложение на него обязанности по организации проведения ремонта дорожного покрытия на проезжей части с 1 по 6 км. автомобильной дороги Моглино-Ветошка на территории Псковского района.
Следовательно, ОАО «ДЭУ №1» является субъектом ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ.
Оспариваемым постановлением ОАО «ДЭУ №1» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ за неисполнение своих обязанностей по организации проведения ремонта и содержания дорожного покрытия на проезжих частях с 1 по 6 км автомобильной дороги Моглино-Ветошка на территории Псковского района.
Судом установлено, что контрольная проверка эксплуатационного состояния спорного участка автомобильной дороги проведена в соответствии с Порядком проведения такой проверки, указанном в Наставлениях по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 08.06.1999 №410 «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной и организации движения государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации». Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности соблюдены. Размер штрафа определен в пределах санкции, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ за вышеуказанное административное правонарушение.
На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В данном случае доказательств невозможности соблюдения обществом требований к содержанию дорог в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
К спорному участку автомобильной дороги Моглино - Ветошка предъявляются повышенные требования, поскольку по ней осуществляется перевозка автомобильным транспортом, а также автобусным маршрутом большого количества людей, в связи с чем, ненадлежащее содержание дороги может послужить причиной дорожно-транспортных происшествий.
Суд считает необоснованным довод заявителя о том, что ямочный ремонт на автомобильной дороге Моглино - Ветошка производится ОАО «ДЭУ №1» в рамках контракта от 28.12.2010 №1сдм/т в соответствии локальной сметой №9, согласно которой в марте 2013 года был произведен ямочный ремонт в объеме 8м2 , а оставшийся объем работ (16,64 м2 ) будет выполнен в ноябре и декабре 2013 года, поскольку он не подтвержден документально. Из представленных обществом локальной сметы №9 и журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог указанные факты не вытекают, так как в смете № 9 не указано время проведения работ, а в журнале указано, что ямочный ремонт в объеме 8м2 проведен 28.03, при этом дата начала ведения журнала стоит 09.11.2011.
Ссылки заявителя на статьи на пункты 1.2, 2.2 Контракта от 28.12.2010 №1сдм/т, как подтверждающие отсутствие его вины в совершении вменяемого правонарушения, суд считает несостоятельными, в силу наличия в Контракте пунктов 4.1, 4.6, 4.7, поскольку на их основании общество обязано обеспечивать соответствие состояния автодорог и искусственных сооружений при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, своевременно и качественно выполнять работы, предусмотренные контрактом, а с момента обнаружения недостатков в состоянии автомобильных дорог, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности незамедлительно самостоятельно принимать решение и обеспечивать выполнение работ по их устранению. Кроме того, недостаточное финансирование ремонтных работ, не исключает противоправный характер деяния заявителя, поскольку он, заключая государственный контракт, принимает на себя обязательства по обеспечению бесперебойного и безопасного движения транспортных средств по вышеназванной дороге. Доказательств отказа Государственного комитета Псковской области по дорожному хозяйству заключить дополнительное соглашение на ремонт названной части дороги, заявителем также суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях ОАО «ДЭУ №1» имеет место быть состав административного правонарушения, ответственность, за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, а также присутствует его вина, заключающаяся в ненадлежащем исполнении своих обязательств по содержанию автомобильной дороги. Следовательно, заявитель правомерно привлечен к административной ответственности на основании указанной статьи.
С учетом изложенного суд пришел к выводу, что в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления следует отказать.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается в силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167-170, частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ:
В удовлетворении требования открытого акционерного общества «Дорожно-эксплуатационное управление №1» (ОГРН 1106027005963, расположенного по адресу город Псков, Ленинградское шоссе, дом 11) о признании незаконным и отмене постановления Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковскому району от 29.03.2013 60аа132668 по делу об административном правонарушении отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья: С.Г. Циттель
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
