Решение от 20 июня 2013 года №А52-944/2013

 
Арбитражный суд Псковской области,
 
180001, г. Псков, ул. Некрасова, 23
 
http://www.pskov.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Псков                                                                                Дело №А52-944/2013
 
    20 июня 2013 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2013 года.
 
    Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Яковлева А.Э.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобовской А. К.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело иску по общества с ограниченной ответственностью «КОММУНХОЗ»
 
    к Игдалову Вениамину Исаковичу
 
    о взыскании 881572 руб. 75 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Ширяков А. Н. – представитель (доверенность, предъявлен паспорт);
 
    от ответчика: Филимонова Е. С. – представитель (доверенность от, предъявлен паспорт);
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Коммунхоз» огрн 1026000617367 (далее Общество, ООО «Коммунхоз») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к бывшему директору Общества Игдалову Вениамину Исаковичу о взыскании 881572 руб. 75 коп. убытков.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал иск. ООО «Коммунхоз» основывает свои требования на статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и статьях 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК). Истец полагает, что убытки были причинены путем выплаты ответчиком себе и главному бухгалтеру Игдаловой Г.В. денежных сумм, не предусмотренных трудовыми договорами, а также оказания спонсорской помощи Областному отделению Межрегионального общественного фонда «Центр развития спорта «Олимп» по Псковской области (далее ЦРС «Олимп»).
 
    Представитель ответчика иск не признал. В.И. Игдалов указывает на то, что привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. По мнению ответчика истец, предъявляя требование к единоличному исполнительному органу о возмещении убытков в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно: доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность действий директора, наличие причинной связи между его действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. В то же время ООО «Коммунхоз» не представлены доказательства, подтверждающие недобросовестность и неразумность поведения руководителя; факт причинения убытков и их размер.
 
    Проверив и исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд не находит основания для удовлетворения иска, исходя из следующего.
 
    Игдалов Вениамин Исакович с 10.01.2003 по 13.03.2012 осуществлял обязанности директора ООО «Коммунхоз».
 
    Общество предполагает, что Игдалов В.И. в нарушении положений заключенного с ним трудового договора излишне выплатил себе 266896 руб. в период январь 2011? декабрь 2011 года. Истец видит ответчика виновным в необоснованном получении главным бухгалтером Игдаловой Г.В. 458676 руб. заработной платы за время с января 2011 по декабрь 2011 года.
 
    ООО «Коммунхоз»  в 2011 в качестве спонсорской помощи, ежемесячно, по 13000 рублей перечисляло денежные средства центру развития спорта «Олимп». Общая сумма перечислений составила 156000 руб., и это, по мнению Общества, является убытками.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. Согласно пункту 3 этой же статьи при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
 
    В силу пункта 2 статьи 15 ГК под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Таким образом, привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.
 
    Следовательно, истец, предъявляя требование к директору о возмещении убытков, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать факт причинения Обществу убытков, их размер, противоправность действий директора, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.
 
    Однако какие-либо доказательства в подтверждение указанных обстоятельств истцом не представлены.
 
    Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства. Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.
 
    В данном случае, суд полагает, что существенным обстоятельством для дела служит то, что заработная плата директора Общества не является чрезмерной и соответствует условиям трудового договорова истца с ответчиком от 29.02.2008, с дополнительным соглашение от 06.02.2009, а также трудовому договору от 31.12.2010, заключеного от имени работодателя Алексеенко С.Т. (участником ООО «Коммунхоз»).
 
    Из указанных трудовых договоров, заключенных  ООО «Коммунхоз» с Игдаловым В.И., а также из протокола №25 от 14.12.2010 собрания учредителей Общества следует, что с 06.02.2009 должностной оклад руководителя ООО «Коммунхоз» (без учета иных причитающихся выплат) составлял 19800 руб., а после 01.01.2011 ? 23760 руб.; тогда как ООО «Коммунхоз» рассчитывает иск исходя из 15180 руб. заработной платы.
 
    В соответствии с п.3.1. трудового договора (контракта) без даты, заключенного с главным бухгалтером Игдаловой Г.В. (т. 1 л.д. 14-17), ООО «Коммунхоз» обязалась выплачивать главному бухгалтеру заработную плату в размере 80% оклада директора в месяц, а также премиальные доплаты в размере 30% от оклада и другие выплаты, предусмотренные коллективным договором. Всего Игдаловой Г.В. в 2011 выплачено 431866 руб. (т. 2 л.д. 141), что соответствует условиям трудового договора и не является чрезмерным. Спорная сделка совершена в пределах компетенции директора.
 
    Игдалов В.И. осуществляя руководство текущей деятельностью Общества, должен совершать действия, ожидаемые в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от хорошего руководителя, как это следует из пункта 3.1.1 главы 4 Кодекса корпоративного поведения, являющегося приложением к распоряжению Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 04.04.2002 № 421/р. В пункте 3.3.главы 4 названого Кодекса указано ? исполнительные органы должны учитывать интересы третьих лиц для обеспечения эффективной деятельности общества. Действительно, главной задачей деятельности исполнительных органов является обеспечение эффективной работы общества. Однако эффективная работа общества требует учета интересов других лиц - работников, контрагентов общества, государства и муниципальных образований, на территории которых находится общество. Соответственно осуществление благотворительной деятельности не является чем-то экстраординарным для Общества.
 
    В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых и иных решений, действуют в интересах общества и его участников. ООО «Коммунхоз» не представило доказательств какой-либо личной заинтересованности В.И. Игдалова, ровно как и фиктивности  благотворительных (спонсорских) выплат  ЦРС «Олимп». Суд не находит ежемесячные благотворительные выплаты обременительными для Общества или выходящими за границу деловых обыкновений.
 
    Таким образом, истцом не доказан размер убытков, не представлено опровергающих расчет вознаграждения решений общих собраний участников Общества, принятых по вопросам оплаты труда указанных лиц, либо локальных актов ООО «Коммунхоз», которые могли бы свидетельствовать об ограничении полномочий генерального директора в указанной сфере, о необоснованном расходовании директором принадлежащих обществу денежных средств и возникновении в связи с этим у общества убытков.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьями 15 и 53 ГК РФ, статьей 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьями 4 и 225.8 АПК, в иске следует отказать.
 
    Суд не принимает аргумент истца о том, что благотворительная деятельность противоречит пункту 2.3.14 заключенного с Игдаловым В.И. трудового договора от 29.02.2008 где определено, что директор не имеет права без согласия работодателя (учредителя) Общества совершать сделки, стоимость которых превышает 400 МРОТ. В спорный период минимальный размера оплаты труда составлял 2300 руб. (статья 1 Федерального закона от 20.04.2007 № 54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации»), соответственно директор ограничен трудовым контрактом в пределах 920000 руб. (400 МРОТ * 2300 руб.).
 
    При этом суд учитывать, что договоры между ООО «Коммунхоз» и ЦРС «Олимп» заключались на протяжении нескольких лет. Предметом таких договоров являлось сотрудничество в реализации спортивных программ ЦРС «Олимп», размещение информации о спонсорстве ООО «Коммунхоз». Информация о спонсорстве ООО «Коммунхоз» размещалась в средствах массовой информации (т. 2 л.д. 21).
 
    Суд находит необоснованным довод ООО «Коммунхоз» об отсутствии в его распоряжении заключенных с В.И. Игдаловым трудовых договоров. Как видно из протокола предварительного судебного заседания Невельского районного суда Псковской области 17.01.201 по делу №2-10 истец располагал сведениями о наличии подписанных трудовых договорах и ответчик обращался с требованиями о выплате ему причитающейся платы за 2011 - 2012 (т. 1 л.д. 144).
 
    Ответчиком понесены судебные издержки в сумме 45117 руб. 90 коп., связанные с оплатой услуг представителя и почтовыми расходами. Сумма понесенных расходов подтверждена договором об оказании юридических услуг от 14.04.2013, распиской на получение денежных средств от 27.04.2013 и почтовыми квитанциями.
 
    В соответствии со статьей 106 АПК к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Заявленные расходы понесены ответчиком в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В силу части 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах. Представленные истцом документы в обоснование понесенных расходов свидетельствуют о фактических затратах понесенных на оплату услуг представителей. В пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность. Ответчик доказал соответствующие обстоятельства. При этом суд учитывает объем и сложность доказывания обстоятельств дела. ООО «Коммунхоз» не представило каких-либо доказательств чрезмерности судебных расходов.
 
    Так же при решении вопроса об обоснованности судебных расходов, заявленных к взысканию, суд руководствовался требованиями пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»; пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 АПК судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом  с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные издержки надлежит отнести на за счет истца в разумных пределах в сумме 45117 руб. 90 коп.
 
    Расходы по государственной пошлине относятся на истца.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    в иске отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунхоз» в пользу Игдалова Вениамина Исаковича 45117 руб. 90 коп. судебных расходов.
 
    Выдать исполнительный лист.
 
    На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
 
 
Судья:                                                                А.Э.Яковлев