Дата принятия: 22 июля 2013г.
Номер документа: А52-94/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 22 июля 2013 года Дело N А52-94/2013
резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2013 года
в полном объеме решение изготовлено 22 июля 2013 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Жупановой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудзит А.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Передовые технологии"
к обществу с ограниченной ответственностью "СКАРН"
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг",
открытое акционерное общество "Курганавторемонт"
о взыскании 1353254 руб. 59 коп.
при участии в судебном заседании:
представители истца: Матвеев Г.А. - представитель по доверенности от 13.03.2013, предъявлен паспорт; Меос А.В. - директор (решение N1 от 22.06.2012, предъявлен паспорт); Гаркуша О.П. - представитель по доверенности от 09.07.2013, предъявлено удостоверение адвоката;
представители ответчика: Захаров Ю.Г. - представитель по доверенности N3 от 12.03.2013, предъявлен паспорт; Пилипенко Д.А. - директор (протокол общего собрания от 25.06.2010, предъявлен паспорт);
представитель ООО "Балтийский лизинг": Дмитриева Е.В. - представитель по доверенности от 27.11.2012 N7611-ЮР, предъявлен паспорт;
представитель ОАО "Курганавторемонт": не явился;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Передовые технологии", место нахождения: 180019, Псковская область, г.Псков, ул. Белинского, 74, ОГРН 1126027003772 (далее истец, ООО "Передовые технологии") обратилось в Арбитражный суд Псковской области к обществу с ограниченной ответственностью "СКАРН", место нахождения: 198095, г.Санкт-Петербург, ул.Балтийская, 51, ОГРН 1107847227102 (далее ответчик, ООО "СКАРН") с исковым заявлением о взыскании о взыскании 1353254 руб. 59 коп., в том числе 1051555 рублей - покупная стоимость товара по договору поставки N78/12-ПСК-К от 27.08.2012 и 301699 руб. 59 коп. - лизинговые платежи, подлежащие оплате истцом по договору лизинга N78/12-ПСК от 27.08.2012. Кроме того, истец просил отнести на ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее ООО "Балтийский лизинг") и открытое акционерное общество "Курганавторемонт" (далее ОАО "Курганавторемонт").
В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования с учетом уточнений, просили иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в дополнениях к нему.
Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении по мотивам, изложенным в отзыве на иск.
Представитель ООО "Балтийский лизинг" в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
ОАО "Курганавторемонт", о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещено, в судебное заседание своего представителя не направило, в отзыве на иск просит отказать в удовлетворении требований ООО "Передовые технологии" по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в отсутствии ОАО "Курганавторемонт", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Рассмотрев материалы, имеющиеся в деле, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.
27 августа 2012 года между ООО "Балтийский лизинг" (покупатель по договору), ООО "СКАРН" (продавец по договору) и ООО "Передовые технологии" (лизингополучатель по договору) был заключен договор поставки N78/12-ПСК-К (далее договор поставки) (т.1 л.д.31 - 35), в соответствии с которым продавец продает, а покупатель приобретает со склада продавца в г.Санкт-Петербурге буровую установку УБШМ 1-20 в количестве 1 единицы (в дальнейшем техника) в соответствии со спецификацией (приложение N1). В силу пункта 1.2. договора лизингополучатель принимает все права и обязанности по договору поставки, связанные с приемкой техники по качеству, комплектации, гарантийному обслуживанию. Согласно пункту 1.4. договора техника приобретается покупателем для последующей передачи в лизинг лизингополучателю на условиях договора лизинга N78/12-ПСК от 27 августа 2012 года (далее договор лизинга). В пункте 2.1. договора стороны предусмотрели, что техника должна быть поставлена в укомплектованном, работоспособном состоянии и сопровождаться технической документацией. Качество приобретаемой покупателем техники должно соответствовать техническим условиям изготовителя. Продавец гарантирует, что поставляемая техника новая и ранее не находилась в эксплуатации. Техника имеет сертификат безопасности (соответствия). Стоимость продаваемой техники, сроки и порядок оплаты согласованы в разделах 3 и 5 договора. Техника продается за 1051555 рублей (пункт 3.1. договора). Оплата производится покупателем путем перечисления авансового платежа в размере 35% на сумму 368044 руб. 25 коп., оставшиеся 65% на сумму 683510 руб. 75 коп. - в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта осмотра и соответствия техники. В разделе 4 договора стороны согласовали условия о поставке и приемке техники. Условия о предоставляемой гарантии на технику и о рекламациях стороны согласовали в разделе 6 договора.
27 августа 2012 года между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель по договору) и ООО "Передовые технологии" (лизингополучатель по договору) заключен договор лизинга (т.1 л.д.18 - 30), в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного лизингополучателем продавца в соответствии с договором поставки N78/12-ПСК-К от 27.08.2012, и предоставить за плату во временное владение и пользование технику лизингополучателю, а последний обязался выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. В пункте 1.3. договора предусмотрено, что имущество передается в лизинг на срок 36 месяцев. Цена и порядок расчетов предусмотрены сторонами в разделе 2 договора и в графике лизинговых платежей (приложение N1 к договору).
В соответствии с условиями договора поставки и договора лизинга между сторонами были подписаны акт осмотра и соответствия имущества к договору поставки от 02.10.2012 (т.2 л.д. 73) и акт приема-передачи имущества к договору поставки от 09.10.2012 (т.2 л.д. 72), согласно которым техника была осмотрена и передана ООО "Передовые технологии" с паспортом буровой установки, руководством по эксплуатации, каталогом деталей и сборных единиц, гарантийным талоном. Претензий по качеству и комплектации нет.
Как указывает истец в исковом заявлении при пробном бурении скважин на воду за период с 11 по 19 октября 2012 года лизингополучателем - истцом были выявлены дефекты и недостатки, о чем составлен акт о выявленных дефектах оборудования от 22 октября 2012 года (т.1 л.д.36), который с претензией от 22.10.2012 (т.1 л.д.37 - 38) направлен ответчику. В претензии ООО "Передовые технологии" указало на выявленные неисправности, предложило ООО "СКАРН" направить представителя для принятия техники и возвратить ранее уплаченные 1051555 рублей.
09 ноября 2012 года представители ООО "Передовые технологии" и ООО "СКАРН" осмотрели технику и составили акт осмотра техники (т.1 л.д. 40), в котором отразили выявленные неисправности.
В последующем между сторонами состоялась переписка по вопросу устранения неисправностей и установки дополнительного оборудования.
Поскольку между сторонами спор не урегулирован в досудебном порядке, истец, считая свои права и интересы нарушенными, обратился с настоящим иском в суд.
Суд находит исковые требования не обоснованными, не подтверждающимися материалами дела и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, на которые распространяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
Как указывалось выше, между сторонами заключен трехсторонний договор поставки, по которому ООО "СКАРН" является продавцом техники, ООО "Балтийский лизинг" - покупатель, обязавшийся оплатить товар продавцу, а ООО "Передовые технологии" - истец по настоящему делу принял на себя права и обязательства, связанные с приемкой техники по качеству, комплектации, гарантийному обслуживанию.
Судом установлено и лицами, участвующими в деле подтверждается, что проданная техника оплачена ООО "Балтийский лизинг" в полном объеме и передана ООО "Передовые технологии". В связи с чем в соответствии с пунктом 5.3. договора поставки право собственности на технику перешло от продавца - ООО "СКАРН" к покупателю - ООО "Балтийский лизинг", а риск случайной гибели или повреждения техники - от ООО "СКАРН" к ООО "Передовые технологии" - лизингополучателю.
Заявляя настоящий иск в суд, истец указывает на то, что на проданную технику нет сертификата соответствия, в связи с чем техника является некачественная. В качестве нормативного обосновании истец ссылается на статьи 15, 326, 328, 393, 456, 464, 475, 476, 477, 670 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные названным Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.
В материалы дела представлена претензия от 22.10.2012, в котором истец предложил ООО "СКАРН" забрать у него технику и возвратить денежные средства в размере 1051555 руб. 00 коп., ввиду обнаружения существенного нарушения требований к качеству переданного по договору имущества. Указанная претензия не содержит согласия ООО "Балтийский лизинг", являющегося собственником арендованной истцом техники, на расторжение договора поставки. Не представлены в материалы дела какие-либо иное письменные доказательства, в которых была бы выражена воля ООО "Балтийский лизинг" на расторжение договора поставки.
При таких обстоятельствах, следует признать, что требование пункта 1 статьи 670 ГК РФ не соблюдено.
Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2). В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3).
В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Из приведенных норм следует, что лизингополучатель вправе потребовать расторжения договора поставки предмета лизинга в случае обнаружения неустранимых недостатков товара и при условии согласия лизингодателя на расторжение договора.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако в суд не представлены доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что неисправности, указанные в акте о выявленных дефектах оборудования от 22.10.2012 и в акте осмотра техники от 09.11.2012 являются неустранимыми дефектами. ООО "СКАРН" в письмах, приобщенных к материалам дела, предлагало ООО "Передовые технологии" произвести ремонт техники. Истец технику для ремонта ООО "СКАРН" не предоставил.
ОАО "Курганавторемонт" исследовав акт о выявленных дефектах оборудования от 22.10.2012, акт осмотра техники от 09.11.2012 и фотографии, дал комментарии к актам о поломках буровой установки (т.1 л.д.42 - 51, т. 2 л.д. 131 - 140), в которых указал, что причиной поломок является неправильная эксплуатация техники и самовольная переделка истцом конструкции техники.
Истец в материалы дела не представил доказательства точного исполнения указаний руководства по эксплуатации техники и наличия у него квалифицированного персонала, имеющего право работать на сложной технике.
Судом не принимается довод истца о том, что основанием для одностороннего расторжения договора является отсутствие сертификата соответствия на буровую установку на момент заключения договора поставки и на день передачи техники истцу, в силу следующего.
ОАО "Курганавторемонт", являющееся изготовителем буровой установки, подтвердило, что на указанные даты им сертификат соответствия не был получен. 10 апреля 2002 года ОАО "Курганавторемонт" было выдано на весь срок эксплуатации разрешение NРРС 02-5666 на применение буровой установки (т.3 л.д.1). В связи с изменением законодательства ОАО "Курганавторемонт" 05.07.2013 получило декларацию о соответствии таможенного союза со сроком действия по 04 июля 2014 года.
Истец в ходе рассмотрения настоящего дела ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу с целью установить, что явилось причиной неисправностей техники и являются ли эти неисправности неустранимыми, не заявлял.
При таких обстоятельствах, нет оснований утверждать, что отсутствие сертификата соответствия является подтверждением не качественности техники, и без указанного документа эксплуатировать технику по целевому назначению не представляется возможным.
Сам по себе факт отсутствия сертификата соответствия на буровую установку на указанные даты не может служить основанием для одностороннего расторжения договора в порядке статьи 450 ГК РФ.
Кроме того, следует отметить, что денежные средства в размере 1051555 рублей истцом не оплачивались, ответчику указанную сумму уплатило ООО "Балтийский лизинг".
Согласно пунктам 1, 3 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений названных норм, а также части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
В силу статьи 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.
В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Договором лизинга стороны согласовали условия о размере лизинговых платежей, сроке и порядке их уплаты.
Факт пользования лизингополучателем имуществом в спорный период подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом и ООО "Балтийский лизинг" в ходе рассмотрения дела.
Таким образом, истец обязан выполнять принятые на себя обязательства и осуществлять уплату ООО "Балтийский лизинг" лизинговых платежей в соответствии с условиями договора лизинга.
С учетом изложенного выше суд не усматривает наличие вины ООО "СКАРН" в необходимости платить истцом лизинговые платежи.
По мнению суда, истцом не доказан размер убытков в заявленной сумме. Лизинговые платежи ООО "Передовые технологии" в соответствии с договором лизинга обязано уплатить в течение 36 месяцев, то есть в срок до 04 октября 2015 года. На день рассмотрения спора истцом произведена оплата в соответствии с графиком лизинговых платежей лишь по 04.07.2013.
Также истцом не доказана причинная связь между понесенными расходами и действиями ответчика.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.
С учетом изложенного, в удовлетворении иска следует отказать.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные издержки по настоящему делу следует отнести на истца.
Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении иска отказать.
На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Л.В.Жупанова
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
