Дата принятия: 08 июля 2013г.
Номер документа: А52-938/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 08 июля 2013 года Дело N А52-938/2013
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Самойловой Т.Ю., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по индивидуального предпринимателя Смородиной Елены Михайловны
к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное)
о признании недействительным решения от 14.09.2012 №535 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Индивидуальный предприниматель Смородина Елена Михайловна обратилась в суд с заявлением о признании недействительными решения от 14.09.2012 №535 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, решения от 10.12.2012 №07002512ВД0000535, вынесенного Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное) (далее - Управление) и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для оспаривания указанного решения.
Письменным заявлением (л.д.82-83) предприниматель Смородина Елена Михайловна уточнила заявленные требования, просит признать недействительным решение от 14.09.2012 №535 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, восстановив пропущенный процессуальный срок.
Ответчик возражает против восстановления пропущенного процессуального срока, не согласился с заявленным требованием и по существу, основания указал в отзыве.
Исследовав материалы дела, суд
установил:
Индивидуальный предприниматель Смородина Елена Михайловна при обращении в суд просит восстановить пропущенный для обращения в суд процессуальный срок, считая, что имеются уважительные причины для его пропуска, указывает их в заявлении, уточнении к заявлению.
Ответчик возражает против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока, указывая, что заявителю в установленном порядке были направлены все процессуальные документы, но ею не обеспечено получение почтовой корреспонденции.
Суд, рассмотрев доводы заявителя в обоснование причин пропуска срока, учитывая, что фактически оспариваемое решение предпринимателем не получено, восстановил пропущенный процессуальный срок для обращения в суд.
В связи с обнаружением факта, свидетельствующего о нарушении законодательства Российской Федерации о страховых взносах, Управлением составлен акт от 08.08.2012 №535 (л.д.25-26), в котором зафиксирован факт непредставления индивидуальным предпринимателем Смородиной Еленой Михайловной (далее - предприниматель) в срок, установленный статьей 28 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Федеральный закон № 212-ФЗ), сообщения об открытии счета в Северо-Западном филиале ОАО «АК БАРС» БАНК, что подтверждается сообщением Банка от 22.06.2012 №2590002312000228 (л.д.63).
14.09.2012, рассмотрев акт и материалы проверки, заместителем начальника Управления Левиной С.Н. вынесено решение №535 о привлечении индивидуального предпринимателя Смородиной Е.М. к ответственности, предусмотренной статьей 46.1 Федерального закона № 212-ФЗ, в виде штрафа в размере 5000 руб. (л.д.22-24).
Предприниматель не оспаривает факт пропуска срока извещения об открытии счета, просит признать незаконным указанное решение, ссылается на нарушение ответчиком порядка привлечения к ответственности: не имея доказательств извещения предпринимателя, акт проверки был рассмотрен в ее отсутствие, чем предприниматель была лишена возможности урегулировать ситуацию в добровольном порядке.
Управление в отзыве по делу от 27.05.2013 просит в удовлетворении заявления отказать, поскольку считает, что факт совершения правонарушения подтвержден материалами дела, размер штрафа определен в пределах санкции, предусмотренной за указанное правонарушение, порядок и сроки привлечения к ответственности соблюдены, полномочий по снижению размера штрафа Федеральный закон №212-ФЗ не предусматривает.
Суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению в части исходя из следующего.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» индивидуальный предприниматель Смородина Е.М. является страхователем, самостоятельно уплачивающим страховые взносы.
Пунктом 1 части 3 статьи 28 Федерального закона № 212-ФЗ установлена обязанность плательщиков страховых взносов - индивидуальных предпринимателей письменно сообщать в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту жительства об открытии (закрытии) счетов в банке в течение семи дней со дня открытия (закрытия) таких счетов.
В соответствии со статьей 46.1 Федерального закона № 212-ФЗ нарушение плательщиком страховых взносов установленного срока предоставления в орган контроля за уплатой страховых взносов информации об открытии или о закрытии им счета в каком-либо банке влечет взыскание штрафа в размере 5 000 рублей.
Факт нарушения предпринимателем срока извещения об открытии 21.06.2012 счета №40802810197150000048 в Северо-Западном филиале ОАО «АК БАРС» подтверждается материалами дела и не оспаривается предпринимателем.
Вместе с тем, предприниматель ссылается на существенные процессуальные нарушения, допущенные ответчиком, поскольку оспариваемое решение вынесено без ее участия, с актом проверки она не ознакомлена.
Суд, оценив представленные доказательства извещения предпринимателя о принятых Управлением процессуальных документах, не усматривает в действиях ответчика существенных процессуальных нарушений.
В соответствии с частью 4 статьи 38 Федерального закона № 212-ФЗ ( в редакции, действующей с 01.01.2012) акт проверки в течение пяти дней с даты подписания этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченному представителю), лично под расписку, направлен по почте заказным письмом или передан в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления акта проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправления заказного письма.
Таким образом, исходя из вышеуказанной нормы, направление акта проверки по почте заказным письмом является основанием для вывода о его вручении в шестой день, считая с даты отправления заказного письма.
В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт направления Управлением заказными письмами всех процессуальных документов по адресу, указанному в ЕГРП и в заявлении в суд: г.Псков, ул.Новоселов, д.11, кв.31 (л.д.65-79). Из материалов дела также видно, что почтовые отправления возвращены «за истечением срока хранения».
Между тем, определение суда о назначении дела, направленное по этому адресу, предпринимателем получено.
По этим основаниям в данной части суд поддерживает позицию ответчика, что предпринимателем не было обеспечено получение почтовой корреспонденции, то есть ответственность за ее неполучение не может быть возложена на Управление, в связи с чем суд отклоняет доводы предпринимателя о существенных процессуальных нарушениях.
Однако суд считает, что имеются основания для признания решения недействительным в части.
Подпунктом 4 пункта 6 статьи 39 Федерального закона № 212-ФЗ предусмотрено, что в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в числе прочих обстоятельств выявляет обстоятельства, смягчающие вину лица в совершении правонарушения.
Частью 1 статьи 44 данного Закона определено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Согласно части 4 статьи 44 этого же Закона обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.
По смыслу вышеназванных норм Федерального закона №212-ФЗ в момент рассмотрения материалов проверки органом контроля выясняет вопрос о наличии смягчающих ответственность обстоятельств.
Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что ответчик принял оспариваемое решение без учета данного требования закона, ссылаясь на отсутствие полномочий по порядку снижения взыскиваемой санкции.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П разъяснено, что санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной степени относятся к физическим и юридическим лицам.
Согласно позиции, изложенной Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, правоприменитель при наложении санкции должен учитывать характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства.
Из вышеизложенного следует, что ответственность должна быть соразмерной характеру совершенного деяния, то есть являться дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкции с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных обстоятельств.
В действующем законодательстве не содержится запрета на применение судами смягчающих ответственность обстоятельств, в случае, если данные обстоятельства не были применены соответствующими органами при принятии решения о привлечении к ответственности за совершение правонарушения.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
С учетом изложенного, суд считает возможным учесть, как смягчающие ответственность предпринимателя обстоятельства, факт совершения правонарушения впервые при отсутствии задолженности по уплате страховых взносов. Суд также учитывает, что предприниматель перенесла тяжелое заболевание, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
С учетом смягчающих обстоятельств, суд считает, что размер штрафа следует снизить до 1000 руб.
Следовательно, решение Управления Пенсионного фонда
Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное) от 14.09.2012 №535 подлежит признанию недействительным в части привлечения заявителя к ответственности в виде штрафа в размере 4000 руб., в удовлетворении остальной части заявленного требования следует отказать.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы предпринимателя по уплате государственной пошлины в размере 200руб. подлежат взысканию с ответчика.
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 400руб. по квитанции №061460 от 23.04.2013 (л.д.150) подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Признать недействительным, как противоречащее Федеральному закону от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное) от 14.09.2012 №535, вынесенное в отношении предпринимателя Смородины Елены Михайловны (ОГРН № 304603121600050), в части назначения штрафа в размере 4000 руб.
В удовлетворении остальной части требования отказать.
Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное) в пользу предпринимателя Смородиной Елены Михайловны расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.
Выдать исполнительный лист.
Возвратить предпринимателю Смородиной Елене Михайловне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 400руб.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Т.Ю. Самойлова
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
