Решение от 11 марта 2013 года №А52-9/2013

 
Арбитражный суд Псковской области
 
180001, г.Псков, ул. Некрасова, 23
 
    http://www.pskov.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Псков                                                                                           Дело №А52-9/2013
 
    11 марта 2013 года
 
    Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Васильевой О.Г.
 
    рассмотрел  в порядке упрощенного производства дело по иску
 
    Индивидуального предпринимателя Романенкова Валерия Викторовича (ОГРНИП 307602516500024, ИНН 602503943001)
 
    к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)
 
    о взыскании 134947 руб. 79 коп.
 
    без вызова сторон
 
    Индивидуальный предприниматель Романенков Валерий Викторович (далее истец) обратился в арбитражный суд с иском к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании 134947 руб. 79 коп. страхового возмещения, кроме того, 35000 руб. судебных издержек.
 
    Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
 
    В порядке пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62"О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", части 1 статьи 121 АПК РФ стороны извещены арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. При этом лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. В соответствии с частью 3 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле. Соответствующие доказательства в материалах дела имеются (уведомления 12369 от 18.01.2013,12368 от 16.01.2013, 12370 от  16.01.2013), в связи с чем оснований к вынесению в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ, определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 5 статьи 227 Кодекса) не имеется. 
 
Рассмотрев материалы дела, суд
 
установил:
 
    Между истцом и ответчиком заключен договор №12132333000056 страхования гражданской ответственности перевозчиков от 06.06.2012 сроком до 06.06.2013, в соответствии с которым имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном действующим законодательством, возместить ущерб причиненный третьим лицам при осуществлении перевозок генеральных грузов автомобильным транспортом на транспортных средствах, указанных в перечне транспортных средств используемых перевозчиком (Приложение №3 к договору).
 
    18.03.03.2008 между истцом и ЗАО «Опытный завод «Микрон» заключен договор №37 на оказание транспортных услуг, в соответствии с которым истец принял к перевозке груз -  стеллажное оборудование, по маршруту г. Великие Луки – Магнитогорск для ЗАО «Торговый дом «Перекресток», что подтверждается транспортной накладной №003139 м2 от 18.06.2012.
 
    22.06.2012 на автодороге Уфа-Инзер-Белорецк на территории Белорецкого района РБ, со стороны г. Уфа в сторону г. Белорецк при осуществлении перевозки груза произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей истцу на праве собственности грузовой автомашины Мерседес Бенц 1317, государственный регистрационный знак Е960 ЕО 60, находящейся под управлением водителя  Фомина И.В.
 
    Виновником данного ДТП был признан водитель Фомин И.В., поскольку грубо нарушил требования п.12.8 ПДД РФ, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.07.2012. Водитель Фомин И.В. совершил грубую неосторожность, а именно остановился на спуске для ремонта, при этом заглушив двигатель, вылез из машины  не установив противооткатные упоры, залез под транспортное средство и стал производить демонтаж карданного вала, в ходе которого допустил самопроизвольный скат транспортного средства, которое при движении совершило наезд правыми задними колесами по  Фомину И.В., после чего автомашина съехала в левый кювет и опрокинулась. В результате данного ДТП Фомин И.В. получил телесные повреждения квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и скончался на месте наезда.
 
    В результате ДТП перевозимый груз был частично поврежден.
 
    Истец извещением от 22.06.2012 уведомил ответчика о страховом случае, 03.07.2012 составлен акт полного обследования торгового оборудования с участием истца, ответчика и ЗАО «Опытный завод «Микрон» с указанием выявленных повреждений, стоимости восстановления товарного вида, стоимости изготовления неподлежащего восстановлению товара, на общую сумму 143084 руб. 73 коп. В дальнейшем сумма ущерба была уменьшена до  137002 руб. 83 коп. истцом в адрес ответчика 11.07.2012 направлена претензия №994/09-01.
 
    Указанная сумма перечислена истцом ЗАО «Опытный завод «Микрон» платежным поручением № 129 от 27.09.2012.
 
    18.07.2012 истец обратился к ответчику с заявлением №32 об убытке по факту повреждения груза и выплате страхового возмещения.
 
    05.12.2012 ответчиком уведомлением №545/у отказано истцу в страховой выплате, поскольку данное событие (ДТП) нельзя отнести к страховому случаю, предусмотренному договором страхования, со  ссылкой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.07.2012.
 
    С данным отказом истец не согласен, поскольку  страховщик, оценивая действия страхователя, как грубую небрежность, в своем отказе не указал, какие именно действия являются грубой небрежностью, не сослался на норму материального права, которая предусматривала бы возможность отказа от выплаты страхового возмещения по причине грубой небрежности. Ответчик не указал, а также не учел, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения в данном случае, как грубая небрежность, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено. Включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим ГК РФ и, соответственно, данное условие применяться не должно. Кроме того, по мнению истца, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.07.2012 не может быть принято в качестве основания для квалификации произошедшей утраты (гибели) груза нестрахового события, то есть непопадающего под страховые случаи, предусмотренные Правилами страхования и договором страхования гражданской ответственности перевозчика от 06.06.2012, поскольку последнее не позволяет с достоверностью судить о наличии обстоятельств, исключающих утрату застрахованного груза из числа страховых случаев, предусмотренных договором страхования ответственности перевозчика.
 
    Выплатив ЗАО «Опытный завод «Микрон» сумму ущерба в полном размере истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 134947 руб. 79 коп. страхового возмещения.
 
    Суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
 
    Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
 
    В соответствии с пунктом 3.1.7  Правил №33 страхования гражданской ответственности перевозчиков ущерб, возникший вследствие умысла, грубой небрежности Страхователя, его представителей, работников; при этом к умышленному причинению вреда приравниваются такие совершенные действия и бездействие, при которых возможное наступление убытка ожидается с достаточно большей вероятностью и сознательно допускается лицом, ответственным за такие действия.
 
    Согласно пункту 9 информационного письма от 28.11.2003 № 75«Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным, как противоречащее требованиям абзаца второго пункта 1 статьи 963 ГК РФ.
 
    Из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения  страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
 
    То обстоятельство, что ущерб имуществу причинен в результате самопроизвольного движения транспортного средства, не является основанием для освобождения страховщика гражданской ответственности владельца этого транспортного средства от выплаты страхового возмещения.
 
    Согласно статье 1 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    При этом под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).
 
    В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения дорожное движение - это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.
 
    Дорожное движение включает в себя собственно движение транспортного средства, его остановку, высадку и посадку людей, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.
 
    Пунктами 12.1 - 12.8 Правил дорожного движения регламентированы отношения участников дорожного движения, связанные с остановкой и стоянкой транспортного средства.
 
    Таким образом, остановка и стоянка транспортного средства в процессе его использования являются элементами дорожного движения.
 
    Поскольку вред причинен в результате самопроизвольного движения грузового автомобиля, оставленного водителем с нарушением Правил дорожного движения, суд признал произошедшее событие страховым случаем. ("Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о страховании" (одобрен президиумом Федерального арбитражного суда Уральского округа 18.07.2008).
 
    Согласно Правилам дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993  (с последующими изменениями и дополнениями) (в дальнейшем - Правила дорожного движения), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории России, представляется, что основаниями для наступления страхового случая будут являться и факты нарушения водителями Правил дорожного движения, связанные с причинением вреда и нарушением единого порядка движения, включая случаи буксировки автомобиля (другого транспортного средства), его самопроизвольного движения, неправильного паркования и стоянки. Требования относительно этих действий (бездействия) прописаны в Правилах дорожного движения. Согласно п. 12.8 Правил дорожного движения водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя. В соответствии с п. 12.1 Правил стоянка транспортных средств разрешается лишь на правой стороне дороги на обочине. Иными словами, и Закон от 25.04.2002, и Правила дорожного движения указывают на эксплуатацию транспортного средства, связанную с движением транспортных средств, и эту эксплуатацию расценивают как "использование транспортного средства". Понятие "использование транспортных средств" шире, на наш взгляд, понятия "движение транспортных средств", ибо оно включает в себя не только чисто механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все манипуляции (действия), связанные с этим движением (буксировка, стоянка, припарковка, остановка и т.д.) и эксплуатацией транспортного средства. В конечном итоге, эти сопутствующие движению транспортного средства действия (бездействие) могут быть основаниями наступления страхового случая.
 
    Возражения ответчика не приняты судом по вышеназванным обстоятельствам.
 
    Истцом понесены судебные издержки в сумме 35000 руб., связанные с оплатой услуг представителя по договору на оказание консультативных (юридических) услуг по предоставлению интересов заказчика в арбитражном суде от 07.12.2012. Оплата оказанных услуг подтверждена расходным кассовым ордером №7 от 28.12.2012 и актом выполненных работ от 28.12.2012 к договору, калькуляцией стоимости оказанных консультативных (юридических) услуг по договору от 07.12.2012.
 
    В соответствии со статьей  106  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Заявленные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.
 
    Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле лиц.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07.
 
    Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесённых другой стороной судебных расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.
 
    В данном случае ответчик не представил доказательств того, что исполнение договора оплачено истцом по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги, а размер понесённых истцом расходов не соответствует критерию разумности. Однако, принимая во внимание, что с учётом обстоятельств дела, объёма выполненных гражданином Майборода Е.Г. услуг по делу (осуществление устных консультаций, относящихся к предмету спора, подготовка иска и его предъявление в суд), суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию 15000 руб. судебных издержек.  Судебные издержки в указанной выше сумме, по мнению арбитражного суда, являются оправданными, разумными и подлежат отнесению на ответчика.
 
    В остальной части во взыскании судебных издержек следует отказать.
 
    Расходы по уплате  государственной пошлине следует отнести на ответчика.
 
Руководствуясь статьями 167-170,110 Арбитражного процессуального кодекса
 
Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу индивидуального предпринимателя Романенкова Валерия Викторовича 134947 руб. 79 коп. страхового возмещения; кроме того, 15000 руб. судебных издержек, 5048 руб. 43 коп. расходов по оплате госпошлины.
 
    В остальной части во взыскании судебных издержек отказать.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    На решение в течение десяти дней со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
 
 
          Судья                                                                                        О.Г. Васильева