Дата принятия: 31 июля 2013г.
Номер документа: А52-916/2013
Арбитражный суд Псковской области
180001 г. Псков, ул. Некрасова, 23
http://www.pskov.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Псков Дело №А52-916/2013
31 июля 2013 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2013 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Яковлева А.Э.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гром Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Плесков»
к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс-Трейд»
третьи лица: закрытое акционерное общество «Псковкирпич»
Морозов Константин Анатольевич
об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
при участии в судебном заседании:
от истца ? Иванова Е. Р. (представитель),
Баталов В. А. (директор),
от ответчика ? Юрченко П. В. (представитель),
от третьего лица ЗАО «Псковкирпич» ? Лисовская Е.В. (представитель), Морозов К.А. не явился, извещен,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Плескав» инн:6027140800 огрн:1126027000758 (далее ООО «Плескав») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс-Трейд» инн:6027131227 огрн:1106027006700 (далее ООО «Комплекс-Трейд») об истребовании из чужого незаконного владения погрузчика 4081 №42717 порядковый номер 16, находящигося на территории Псковского лесхоза Спасовщинского лесничества Псковского района Середкинской волости пос. Спасовщина.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены закрытое акционерное общество «Псковкирпич» (далее ЗАО «Псковкирпич»), Морозов Константин Анатольевич.
Определение по делу от 04.04.2013 наложен арест на погрузчик № 42717 порядковый номер 16.
Истец основывает свои требования на статьях 301, 305 Гражданского Кодекса России (далее ГК).
Представители ООО «Плескав» в судебном заседании иск поддержали.
ООО «Комплекс-Трейд», в лице представителя, полагает себя добросовестным приобретателем, считает недоказанным права истца на погрузчик.
ЗАО «Псковкирпич» поддержало заявленные требования.
Морозов К.А. в судебное заседание отзыв не представил, будучи надлежаще извещенным о времени и месте заседания.
Проверив и исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.
ЗАО «Псковкирпич» (арендодатель) по договору аренды погрузочной техники № 60 от 09.08.2013 передало ООО «Плескав» (арендатору) на срок до 09.11.2012 погрузчик № 4081 (далее погрузчик № 4081).
ООО «Плескав» полагает, что ООО «Комплекс-Трейд» незаконно завладело спорным автопогрузчиком № 4081.
ООО «Комплекс-Трейд» сообщило суду о приобретении у Морозова К.А. погрузчика по договору от 10.01.2013 (в дальнейшем погрузчик львовский).
В соответствии со статьями 301, 305 ГК владелец вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее Постановления Пленума № 10/22) закреплено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. При этом следует иметь в виду, что имущество должно быть в наличии и истребовать его необходимо у лица, у которого оно находится в незаконном владении фактически, а также то, что предметом истребования может быть индивидуально-определенная вещь.
Как указано в пункте 38 Постановления Пленума № 10/22 приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
В соответствии со статьей 302 ГК ответчики вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Суд полагает, что ООО «Комплекс-Трейд» доказало названные обстоятельства.
Статьей 1 ГК установлено ? при исполнении гражданских обязанностей участники правоотношений должны действовать добросовестно, при этом добросовестность сторон гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (статья 10 ГК).
Критериями признания приобретателя добросовестными является возмездность приобретения имущества и отсутствие знания об отсутствии правомочий на отчуждение имущества у продавца. Как указано в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними. Такие доказательства истцом в дело не представлены.
Суд не принимает ссылку ООО «Плескав» о том, что сделка приобретения ответчиком погрузчика львовского является крупной для ООО «Комплекс-Трейд», поскольку такой договор не оспорен в установленном законом порядке. Истцом не представлено каких-либо доказательств незаконно завладения ответчиком погрузчика, полученного ООО «Плескав» от ЗАО «Псковкирпич» по договору аренды. Напротив, допрошенный в качестве свидетеля директор ООО «Комплекс-Трейд» сообщил суду о приобретении погрузчика львовского у Морозова К.А.
Также невозможно соотнести погрузчик № 4081 и погрузчик львовский, так как на фотографии погрузчика львовского (л.д. 17-19) не указан номер 4081. То есть истец не доказал факт получения от ЗАО «Псковкирпич» именно погрузчика львовского по договору аренды.
При таких обстоятельствах суд признает ответчика добросовестным приобретателем. В силу пункта 1 статьи 302 ГК в том случае, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником либо похищено у него, или выбыло из владения помимо его воли. Доказательств такого выбытия из владения ООО «Плескав» в материалах дела отсутствуют.
Более того, истцом не доказано нахождение спорной вещи погрузчика № 4081 у ответчика.
Согласно пунктов 37, 38 Постановления Пленума № 10/22, статей 301, 302, 305 ГК в иске следует отказать.
Судебные расходы относятся на ООО «Плескав». В силу статьи 103 АПК РФ по искам о виндикации имущества, цена иска определяется исходя из стоимости истребуемого имущества. В данном случае стоимость погрузчика составляет 120000 (л.д.13), соответственно, ООО «Плескав» должно было уплатить по иску 4600 руб. пошлины и 2000 руб. за обеспечение иска.
Меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до вступления решения в законную силу.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Плескав» в доход федерального бюджета 6600 руб. государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист.
На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья: А.Э.Яковлев
