Дата принятия: 06 июня 2013г.
Номер документа: А52-915/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 06 июня 2013 года Дело N А52-915/2013
резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2013 года
в полном объеме решение изготовлено 06 июня 2013 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Жупановой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбаковой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическая консультация»
к индивидуальному предпринимателю Попову Георгию Викторовичу о взыскании 300000 рублей
при участии в судебном заседании:
от истца: Егоров А.В. - представитель, доверенность от 01.03.2013, паспорт предъявлен;
от ответчика: Вуялкин А.А. - представитель, доверенность от 28.05.2013, паспорт предъявлен;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая консультация», место нахождения 180000, г. Псков, ул. Советская, д. 51, ОГРН 1086027003204 (далее истец, Общество) обратилось в арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Попову Георгию Викторовичу, место нахождения 180024, г. Псков, Рижский пр-т, д. 95, кв. 96, ОГРНИП 304602735500539 (далее ответчик, Предприниматель) о взыскании 354243 руб. 75 коп., в том числе предварительно оплаченные по договору N01 от 20.01.2011 денежные средства в сумме 300000 рублей, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54243 руб. 75 коп.
В ходе рассмотрения дела истец заявил об отказе от требований в части взыскания процентов, в остальной части иска, уточнив нормативное обоснование требования, просил его удовлетворить.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.
Суд принимает уточнением исковых требований и отказ истца от части иска. Производство по делу в части отказа подлежит прекращению.
Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, просил отказать в иске полностью.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.
ООО «Юридическая консультация» (поверенный) и индивидуальный предприниматель Кулешова Валентина Владимировна (доверитель) 20 января 2011 года заключили договор на оказание услуг в области права N01, в соответствии с которым поверенный принял на себя обязательства по изменению вида разрешенного использования земельного участка доверителя, а последний обязался принять выполненные услуги и оплатить их в сроки и в порядке, установленные в договоре.
ООО «Юридическая консультация» и предприниматель Попов Г.В. 24 января 2011 года заключили договор о совместном оказании услуг по договору. В пункте 1 договора указано, что «стороны настоящего договора солидарно принимают на себя обязанности по договору N01 от 20.01.2011., заключенному между ООО «Юридическая консультация» и предпринимателем Кулешовой В.В….». В пункте 2 договора предусмотрена обязанность Общества перечислить Предпринимателю сумму предварительной оплаты в размере 300000 рублей.
ООО «Юридическая консультация» по счету Предпринимателя N02 от 24.01.2011 (л.д. 10) перечислило последнему 300000 рублей по платежному поручению N7 от 24.01.2011 (л.д.11).
Суд с учетом всех обстоятельств заключения договора и последующих действий, в частности, выставление счета и его оплата, полагает, что договор от 24.01.2011 по своей правовой природе представляет собой договор оказания услуг где ООО «Юридическая консультация» возлагает часть своих обязанностей перед предпринимателем Кулешовой В.В. по договору от 20.01.2011 N01 на предпринимателя Попова Г.В.
В соответствии со статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить их в сроки и в порядке, которые указаны в соглашении. Из содержания указанных норм следует, что существенными условиями, названными в законе для данного договора, является предмет и цена. Соответственно, существенные условия сторонами соблюдены.
Статья 782 ГК РФ устанавливает право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и обуславливает возможность реализации данного права возмещением исполнителю фактически понесенных им расходов.
Как видно из пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.
При таких обстоятельствах, требование ООО «Юридическая консультация» по иску о возврате (взыскании) выплаченного предпринимателю аванса, представляющее собой односторонне волевое действие одной из сторон договора, расценено судом как реализация обществом предоставленного пунктом 1 статьи 782 ГК РФ права на отказ от исполнения договора (Определение ВАС РФ от 14.04.2011 N ВАС-3934/11 по делу N А53-22853/2009).
Суд не принимает утверждения истца и ответчика об их солидарных обязательствах перед предпринимателем Кулешовой В.В.. Солидарная обязанность возникает из договора или по основаниям предусмотренным законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, для случаев множественности лиц в обязательстве (статья 322 ГК РФ). В данном случае договор с кредитором ? предпринимателем Кулешовой В.В., устанавливающий солидарную обязанность Общества и Предпринимателя, в дело не представлен. Законом также не установленная солидарная ответственность при исполнении договоров оказания услуг. Следовательно, стороны не являются солидарными должниками предпринимателя Кулешовой В.В..
По общему правилу, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).
Вместе с тем согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).
Указанные нормы применяются, в случае, когда одна сторона в сделке получила денежные средства без предоставления другой стороне встречного удовлетворения, и юридическое основание такого предоставления утрачено в связи расторжением договора (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).
По основаниям указанных нормы Гражданского кодекса Российской Федерации Предприниматель обязан возвратить ООО «Юридическая консультация» необоснованно полученные денежные средства в размере 300000 рублей, так как с момента получения отказа заказчика от порученных контрагенту работ и услуг, последний не имеет законных оснований для удержания денежных средств заказчика, полученных в качестве предоплаты или аванса сверх стоимости уже выполненных работ или оказанных услуг.
Предприниматель, какие-либо доказательства выполнения работ или иного встречного предоставления на неосвоенную сумму аванса в материалы дела не представил, сумма аванса не возвращена, ответчик неосновательно обогатился за счет третьего лица, в связи с чем исковые требования надлежит удовлетворить по основаниям статей 450, 782, 1102, 1103 ГК РФ.
В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.
В остальной части иска производство по делу следует прекратить.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. Излишне оплаченную государственную пошлину следует вернуть истцу.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с предпринимателя Попова Георгия Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая консультация» 300 000 руб. 00 коп. - основной долг, а также 9000 руб. 00 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.
В остальной части производство по делу прекратить.
Выдать исполнительный лист.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая консультация» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1084 руб. 88 коп.
На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья
Л.В.Жупанова
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
