Решение Арбитражного суда Псковской области от 23 августа 2013 года №А52-914/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 23 августа 2013 года Дело N А52-914/2013
Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2013 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Селецкой С.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудзит А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Домаленко Михаила Николаевича
к Псковской городской Думе
к Администрации города Пскова
к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Пскова
третье лицо: муниципальное казенное учреждение "Гараж Администрации города Пскова"
о признании незаконным решения Псковской городской Думы от 27.02.2013 N433 и обязании совершить действия, направленные на реализацию преимущественного права на приобретение нежилого помещения,
при участии в заседании:
от истца: Домаленко И.М. - представитель, доверенность от 03.04.2013;
от Администрации г. Пскова: Маяк Е.М. - представитель, доверенность от 13.05.2013 N2174;
от Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Пскова: Маяк Е.М. - представитель, доверенность от 13.05.2013 N21;
от 3-его лица: Тарадонов Д.В. - директор, трудовой договор от 01.04.2002, выписка из ЕГРЮЛ;
от Псковской городской Думы: не явился, надлежащим образом извещен,
установил:
индивидуальный предприниматель Домаленко Михаил Николаевич (далее - истец, предприниматель Домаленко М.Н.) обратился в арбитражный суд с иском к Псковской городской Думе, к Администрации г.Пскова о признании решения Псковской городской Думы от 27.02.2013 N433 об отказе истцу в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества - нежилого помещения с кадастровым номером 60:27:060320:0017 У 11633 А, расположенного по адресу: Псковская область, г. Псков, ул. Белинского, д.81, общей площадью 116, 3 кв.м, в связи с нахождением имущества в оперативном управлении муниципального казенного учреждения "Гараж Администрации города Пскова", ссылаясь на пункт 3 части 2 статьи 1 Федерального закона РФ от 22.07.2008 N159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N159-ФЗ), и обязании Псковской городской Думы и Администрации г.Пскова совершить действия по реализации преимущественного права по приобретению в собственность арендуемого имущества.
К участию в деле в качестве соответчика судом привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Пскова (далее - КУМИ г.Пскова, Комитет).
До принятия судом решения по существу истец уточнил исковые требования, просит признать незаконным решение Псковской городской Думы от 27.02.2013 N433 и обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Пскова, Администрацию г.Пскова и Псковскую городскую Думу совершить действия, направленные на реализацию преимущественного права индивидуального предпринимателя Домаленко М.Н. выкупа арендуемого муниципального объекта - нежилого помещения с кадастровым номером 60:27:060320:0017 У 11633 А, расположенного по адресу: Псковская область, г. Псков, ул. Белинского, д.81, общей площадью 116,3 кв.м, в пределах своей компетенции, предусмотренные пунктом 3 статьи 9 Федерального закона РФ от 22.07.2008 N159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения по основаниям, изложенным в иске, дополнительных заявлениях.
Представитель Псковской городской Думы, принимавший участие в судебных заседаниях, исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную в отзыве.
Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Пскова и Администрации г.Пскова исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях.
Представитель третьего лица муниципального казенного учреждения "Гараж Администрации города Пскова" (далее - Учреждение) оставил разрешение спора на усмотрение суда, отзыв на иск не представил.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.
Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Пскова (арендодатель по договору), муниципальным учреждением "Гараж Администрации г.Пскова" (балансодержатель по договору) и индивидуальным предпринимателем Домаленко М.Н. (арендатор по договору) 01.09.2005 заключен договор N3278 аренды нежилого помещения, в соответствии с которым истцу было передано в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: Псковская область, г.Псков, ул.Белинского, д.81, общей площадью 33,7 кв.м, для использования под офис, сроком с 01.09.2005 по 29.07.2006. Дополнительным соглашением от 10.11.2005 N1 к указанному договору стороны установили общую площадь сдаваемых в аренду помещений - 116,2 кв.м, а также размер, срок и порядок уплаты арендных платежей.
Предприниматель Домаленко М.Н. обратился в КУМИ г.Пскова с заявлением от 08.11.2005 о продлении срока аренды нежилого помещения по договору от 01.09.2005 N 3278 на пять лет.
Комитет отказал письмом от 25.11.2005 N6968, ссылаясь на то, что арендуемое имущество закреплено за Учреждением на праве оперативного управления, а также на необходимость государственной регистрации договора аренды, срок которого превышает один год.
Истец повторно 13.07.2006 обратился в КУМИ г.Пскова с заявлением о продлении срока аренды указанного выше договора на десять лет.
На основании распоряжения Администрации г.Пскова от 08.08.2006 N2090-р между КУМИ г.Пскова (арендодатель по договору) и предпринимателем Домаленко М.Н. (арендатор по договору) 01.09.2006 заключен договор N3593 на аренду нежилого здания - объект незавершенный строительством, пристройку гаражного бокса, расположенное по адресу: Псковская область, г.Псков, ул.Белинского, д.81, общей площадью 82,5 кв.м для использования под склад оптовой торговли строительными материалами, сроком с 01.09.2006 по 01.09.2016. Согласно акту приема-передачи от 01.09.2006 помещение передано истцу. 22.06.2012 произведена государственная регистрация договора аренды (т.1, л.д. 150).
Дополнительным соглашением от 10.12.2007 N1 к данному договору аренды стороны установили общую площадь сдаваемых в аренду помещений - 116,3 кв.м, а также размер, срок и порядок уплаты арендных платежей, обязанность арендатора произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения.
В связи с регистрацией права оперативного управления в отношении арендуемого объекта за муниципальным учреждением "Гараж Администрации г.Пскова" (21.09.2011, т.1 л.д. 76, 150), соглашением от 01.11.2011 N1 в договор аренды от 01.09.2006 N3593 внесены изменения: арендодатель по договору - муниципальное учреждение "Гараж Администрации г.Пскова", а также в части размера, срока и порядка уплаты арендных платежей.
01.11.2012 истец обратился в КУМИ г.Пскова с заявлением о предоставлении преимущественного право арендатора на приобретение арендованного нежилого помещения, площадью 116,3 кв.м в порядке, предусмотренном Законом N159-ФЗ.
решением Псковской городской Думы от 27.02.2013 N433 предпринимателю Домаленко М.Н. отказано в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества, поскольку данное имущество находится в оперативном управлении Учреждения.
Истец не согласился с решением Псковской городской Думы и обратился с иском в суд.
Рассмотрев настоящий спор, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что принятое Псковской городской Думой решение от 27.02.2013 N433 нарушает права и законные интересы истца, поскольку лишает его преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества, исходя из следующего.
Согласно положению статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества (статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Согласно пункту 5 статьи 3 названного Закона особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.
Такие особенности установлены Законом N 159-ФЗ, вступившим в силу 05.08.2008.
Согласно статье 3 Закона N159-ФЗ при возмездном отчуждении арендуемого недвижимого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности субъекты малого или среднего предпринимательства пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости, при одновременном соблюдении следующих условий:
- арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;
- отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;
- площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;
- арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Исследовав материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что предприниматель Домаленко М.Н. имеет преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, так как соответствует всем требованиям, предъявляемым статьей 3 Закона N159-ФЗ к субъектам малого и среднего предпринимательства.
ВВ силу части 2 статьи 9 названного закона субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Как установлено судом и не оспорено лицами, участвующими в деле, предприниматель Домаленко М.Н. обратился в Комитет с соответствующим заявлением 01.11.2012, представил пакет необходимые документовы.
В пункте 3 части 2 статьи 1 Закона N159-ФЗ указано, что действие настоящего Федерального закона не распространяется на недвижимое имущество, принадлежащее государственным или муниципальным учреждениям на праве оперативного управления.
Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Согласно п.ункту 1 ст.атьи 6 Закона о государственной регистрации права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Как следует из материалов дела, распоряжением Администрации от 03.03.2003 N772-р Учреждению разрешено выполнить реконструкцию существующего гаража со строительством пристройки гаражного бокса и открытого навеса на земельном участке в г.Пскове, ул.Белинского, д.81, предоставленном в бессрочное (постоянное) пользование распоряжением Администрации г.Пскова от 19.07.2000 N2220-р.
Актом приема-передачи, выполненном на основании распоряжения Администрации г.Пскова от 30.06.2006 N1670-р, объект незавершенного строительства - пристройка гаражного бокса по ул.Белинского, д.81 в г.Пскове, общей площадью 82, 5 кв.м, передан Учреждением Комитету.
Помимо этого, из уведомления о приостановлении государственной регистрации от 12.02.2008 N01/003/2008-85,86, сообщения об отказе в государственной регистрации от 09.07.2008 N01/003/2008-85,86 следует, что 25.01.2008 стороны договора аренды от 01.09.2006 N3593 (истец и КУМИ г.Пскова) обратились в Управление Федеральной регистрационной службы по Псковской области за регистрацией сделки и права муниципальной собственности. Однако в регистрации отказано, в связи с непредставлением надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов на указанный выше объект.
Вместе с тем, на основании решения Псковской городской Думы от 29.04.2011 N1681 Администрацией г.Пскова вынесено постановление от 17.06.2011 N1150 о закреплении на праве оперативного управления за муниципальным учреждением "Гараж Администрации г.Пскова" объекта незавершенного строительства, расположенныйого по адресу: Псковская область, г.Псков, ул.Белинского, д.81, общей площадью 116,3 кв.м.
Право оперативного управления в отношении указанного выше объекта в установленном порядке зарегистрировано за муниципальным учреждением "Гараж Администрации г.Пскова", о чем 21.09.2011 сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1 л.д.76, 150).
Здесь про приемы-передачи имущества из опер в казну
Доказательств, подтверждающих возникновение права оперативного управления у Учреждения, в том числе передачу спорного объекта имущества на праве оперативного управления Учреждению до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в том числе соответствующие акты приема-передачи, суду не представлено., ответчиками, третьим лицом каких- либо заявлений, ходатайств не сделано.
Согласно пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134, суд может признать наличие у арендатора права на приобретение недвижимого имущества, несмотря на принадлежность этого имущества муниципальному учреждению на праве оперативного управления, только в том случае, если установит, что орган местного самоуправления совершил соответствующие действия, в данном случае по государственной регистрации права оперативного управления Учреждения, исключительно с целью воспрепятствовать арендатору приобрести помещения в собственность.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что действия по государственной регистрации права оперативного управления на спорное имущество совершены с целью воспрепятствования арендатору приобрести помещение в собственность. Как указано выше, воля на установление определенного правового режима в отношении спорного объекта имущества была осуществлена собственником после принятия Закона N159-ФЗ.
Платежным поручением N 95 от 21.12.2009 общество с ограниченной ответственностью "Инфотранс" перечислило в УФК Псковской области (КУМИ г.Пскова) 1117734 руб. арендной платы в счет взаиморасчетов за ООО "Барс" по договору аренды N 32 от 15.03.1993. за период с 01.10.2008 по 21.12.2009 года. Таким образом, на дату подачи заявки (23.12.2009) задолженность по договору аренды по арендным платежам отсутствовала. Наличие задолженности ответчики обосновывают решением Арбитражного суда Псковской области по делу А52-1169/2010. решением суда первой инстанции от 10 февраля 2011 года с Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Пскова в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инфотранс" была взыскана сумма платежей, произведенная Обществом "Инфотранс" за ООО "Барс" по договорам аренды, в том числе и по спорному договору. постановлением апелляционной инстанции от 18 апреля 2011 года решение суда в части взыскания платежей с КУМИ г.Пскова оставлено без изменения. Таким образом, на дату принятия Псковской городской Думой решения N 1810 от 28.06.2011 на основании решения суда по делу А52-1169/2010 по данным Комитета у ООО "Барс" числилась задолженность по арендным платежам по состоянию на 23.12.2009г. постановлением кассационной инстанции решение суда по делу А52-1169/2010 отменено, сумма произведенных платежей взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Барс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инфотранс".
Согласно пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
На основании изложенного, довод ответчиков о наличии задолженности по арендным платежам на дату подачи заявки несостоятелен. Следовательно, решение Псковской городской Думы N 1810 не соответствует положениям требованиям статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и является незаконным.
Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Таким образом, На основании изложенного, довод ответчиков об наличии задолженности по арендным платежам на дату подачи заявки отсутствии оснований для принятия решения о предоставлении истцу преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества - нежилого помещения с кадастровым номером 60:27:060320:0017 У 11633 А, расположенного по адресу: Псковская область, г. Псков, ул. Белинского, д.81, общей площадью 116, 3 кв.м, суд считает несостоятеленьным., Следовательно, принятое решение Псковской городской Думы NN 1810433 не соответствуетющим положениям требованиямй статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и является незаконным.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инфотранс" в отношении общества с ограниченной ответственностью "Барс" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). определением Арбитражного суда Псковской области от 28 сентября 2011 года по делу А52-2578/2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Барс" введена процедура банкротства наблюдение. Введение наблюдения не является основанием для отказа Обществу в удовлетворении исковых требований по настоящему иску о признании решения незаконным. В части требования об устранении допущенного нарушения права этот довод ответчиков не может быть принят судом, поскольку истец не признан банкротом.
В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том случае, если при рассмотрении заявленных требований суд придет к выводу о незаконности оспариваемых действий (бездействия), принятия решений, суд должен указать на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.
Следует обязать ответчиков в пределах их компетенции совершить действия, предусмотренные пунктом 3 статьи 9 Закона N159-ФЗ, установив двухмесячный срок для совершения указанных действий, поскольку указанный срок будет реальным для совершения необходимых действий для принятия, установленного законом решения по заявлению Обществапредпринимателя Домаленко М.Н..
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Довод общества с ограниченной ответственностью "Барс" об установлении нормативной цены приватизируемого объекта равной рыночной стоимости в размере 5645000 руб. (с НДС), определенной отчетом N 442 от 25.07.2011 Торгово-промышленной палаты Псковской области не может быть принят судом, поскольку противоречит нормам действующего законодательства.
. Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъектам малого и среднего предпринимательства предоставлено преимущественное право на приобретение арендуемого ими недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности, по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным . от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в . информационного письма от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", нормы d. N 159-ФЗ, устанавливающие специальные правила отчуждения государственного и муниципального недвижимого имущества, являются приоритетными по отношению к нормам d. N 178-ФЗ; специальные правила касаются, в частности, определения цены отчуждаемого недвижимого имущества, способа и порядка его отчуждения.
В соответствии с положениями . N 159-ФЗ возможность проведения оценки покупателем не предусмотрена. Обязанность обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества возложена на уполномоченный орган ( . Закона N 159-ФЗ), которым в рассматриваемом случае является комитет.
Предоставленное субъекту малого и среднего предпринимательства (покупателю приватизируемого имущества) право выбора распространяется на условия о том, произвести ли оплату имущества единовременно или в рассрочку; если в рассрочку, то в течении какого срока. В остальном при определении условий продажи имущества следует руководствоваться нормами . N 178-ФЗ, регулирующими отношения по приватизации государственного или муниципального имущества, и общими нормами гражданского законодательства. Названными нормами покупателю как стороне по договору купли-продажи не предоставлено право единолично определять условия договора о порядке и размерах платежей.
Вопрос о достоверности величины стоимости объекта при наличии нескольких отчетов об его оценке, содержащих разные по размеру рыночные стоимости одного и того же имущества может быть рассмотрен при разрешении преддоговорного спора.
При наличии спора о достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки такой спор подлежит разрешению судом на основании . Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ в порядке рассмотрения разногласий сторон при заключении договора с учетом . разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком".
Ррасходы по оплате госпошлины следует отнести на ответчиков, излишне уплаченную госпошлину возвратить истцу из федерального бюджета.
.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Признать незаконным решение Псковской городской Думы от 27 февраля 2013 года N433 "Об отказе субъекту малого предпринимательства ИП Домаленко М.Н. в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества", как не соответствующее требованиям статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 N159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пскова, Администрацию города Пскова и Псковскую городскую Думу совершить действия, направленные на реализацию преимущественного права индивидуального предпринимателя Домаленко М.Н. на приобретение нежилого помещения с кадастровым номером 60:27:060320:0017 У 11633 А, расположенного по адресу: Псковская область, г. Псков, ул. Белинского, д.81, общей площадью 116, 3 кв.м, в пределах своей компетенции, предусмотренные пунктом 3 статьи 9 Федерального закона РФ от 22.07.2008 N159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в течение двух месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу.
Взыскать с Псковской городской Думы в пользу индивидуального предпринимателя Домаленко М.Н. 66 руб. 67 коп. расходов по оплате госпошлины.
Взыскать с Администрации города Пскова в пользу индивидуального предпринимателя Домаленко М.Н. 66 руб. 67 коп. расходов по оплате госпошлины.
Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пскова в пользу индивидуального предпринимателя Домаленко М.Н. 66 руб. 67 коп. расходов по оплате госпошлины.
Выдать исполнительные листы.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Домаленко М.Н. из федерального бюджета 200 руб. госпошлины.
На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья С.В.Селецкая
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка