Дата принятия: 03 июня 2013г.
Номер документа: А52-911/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 03 июня 2013 года Дело N А52-911/2013
Резолютивная часть оглашена 29 мая 2012 года.
Полный текст решения изготовлен 03 июня 2012 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Героевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павелко Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Прокурора города Пскова
к предпринимателю Дудину Александру Михайловичу о привлечении к административной ответственности
при участии в заседании:
от заявителя: Гусакова Л.В. - старший помощник прокурора Псковской области, доверенность от 15.05.2013, предъявлено удостоверение;
от ответчика: Баштаев А.А. - представитель, доверенность от 05.09.2012 N60 АА 0195397, предъявлен паспорт.
Прокурор города Пскова обратился с заявлением о привлечении предпринимателя Дудина Александра Михайловича к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Ответчик факт наличия задолженности признает, однако в привлечении к ответственности просит отказать, объясняя, что задолженность образовалась по причине причинения предпринимателю значительного материального ущерба в ходе дорожно-транспортного происшествия.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд
установил:
На основании обращения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Псковской области прокуратурой города Пскова проведена проверка соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве) предпринимателем Дудиным А.М.
В ходе проверки выявлено нарушение предпринимателем пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон N127-ФЗ), согласно которому должник - индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом, в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и если обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника.
Рассмотрев материалы проверки, 29.03.2013 исполняющим обязанности заместителя прокурора города Пскова в отношении предпринимателя, в присутствии его представителя, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.
Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Материалы административного дела направлены в арбитражный суд для привлечения Общества к административной ответственности.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении по состоянию на 05.03.2013 за предпринимателем числится задолженность по налогам и сборам на сумму 482776 руб. 14 коп.
По данным налогового органа, задолженность образовалась по результатам выездной налоговой проверки от 28.09.2012 N14-06/360.
На основании изложенного прокурор пришел к выводу о нарушении предпринимателем статей 2, 9, 214 Закона N127-ФЗ ввиду неисполнения обязанности по подаче заявления о признании индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя Дудина А.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.
Статьей 9 Закона N127-ФЗ установлено, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 вышеназванного Закона, если иное не предусмотрено Законом N127-ФЗ, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику-гражданину составляют не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 данного Закона.
Гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества (пункт 1 статьи 3 Закона N127-ФЗ).
Статьей 214 Закона N127-ФЗ установлено, что основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Из материалов дела следует и не отрицается Дудиным А.М. наличие у него задолженности.
Налоговым органом приняты меры по принудительному взысканию задолженности. Направлены требования об уплате налога от 14.11.2012 N3876, от 21.12.2012 N34052, 34053 на общую сумму 4782262 руб. 49 коп. В связи с неисполнением указанных требований, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N1 по Псковской области были приняты решения о взыскании налогов за счет денежных средств от 07.12.2012 N13016, от 24.01.2013 N2204, N2205 на общую сумму 4782262 руб. 49 коп. В порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации приняты решения о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика от 10.01.2013 N15902, от 01.03.2013 N17600.
По информации отдела судебных приставов по городу Пскову N2 в отношении предпринимателя Дудина А.М. по заявлению налогового органа возбуждены исполнительные производства от 24.01.2013 N808/13/45/60, от 20.04.2009 N24181/09/45/60, объединенные в сводное исполнительное производство от 09.04.2013 N24181/09/45/60/СД.
При указанных обстоятельствах, поскольку обязанность по подаче предпринимателем заявления о признании его банкротом не исполнена, в действиях Дудина А.М. имеется состав предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ правонарушения.
Вместе с тем, суд, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, учитывая, что предприниматель выражал желание погасить задолженность, обратившись в налоговую инспекцию с заявлением от 14.02.2013 о предоставлении отсрочки, в объяснении в прокуратуру от 29.03.2013 указывал , что изыскивает возможность получения финансовой помощи и пояснял, что затруднительность погашения задолженности вызвана дорожно-транспортным происшествием, в результате которого уничтожена партия товара и машина, суд считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, освободив Дудина А.М. от административной ответственности.
Суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Руководствуясь статьями 167-170, статьей 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Прокурора города Пскова о привлечении административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предпринимателя Дудина Александра Михайловича (проживающего по адресу: г. Псков, ул. Вокзальная, д. 48, кв. 12, основной государственный регистрационный номер 306602719200020) отказать в связи с малозначительностью правонарушения, ограничиться устным замечанием.
На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья
Н.В.Героева
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
