Решение Арбитражного суда Псковской области от 24 сентября 2013 года №А52-908/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 24 сентября 2013 года Дело N А52-908/2013
Резолютивная часть решения оглашена 20 сентября 2013 года.
Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2013 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Самойловой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбаковой Н.И., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению предпринимателя Короля Виктора Николаевича
к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное)
о признании недействительным требования от 30.06.2011 N07002540021616
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N1 по Псковской области
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N1 по Псковской области от 20.04.2010 N1065
при участии в судебном заседании:
от заявителя: предприниматель Король Виктор Николаевич, предприниматель, предъявлен паспорт;
от ответчиков:
-от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Пскове и Псковском районе Псковской области: Кириллова Т.Н. - начальник юридического отдела по доверенности от 18.01.2013 N1;
-от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N1 по Псковской области: Самохвалова Н.Г. - ведущий специалист-эксперт юридического отдела по доверенности от 24.01.2011 N781.
Предприниматель Король Виктор Николаевич обратился в суд с требованием о признании незаконным действия Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонного) по начислению страховых взносов в пенсионный фонд ответчика за период с 14.04.2010 по 01.01.2013 в размере 49906 руб. 57 коп. (требование N07002590004370 от 08.09.2011, требование N07002540013561 от 02.04.2012, требование N08750640163965 от 22.02.2013); с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи заявления к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонному);
о признании незаконным действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области, выраженного в отказе об исключении истца из ЕГРИП от 24.04.2010 N07-10 и обязании второго ответчика исключить истца из ЕГРИП; с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи настоящего заявления к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области.
Согласно письменному заявлению от 19.09.2013 (л.д. 126-129) заявитель уточнил требования, просит признать недействительным решение от 20.04.2010 N1065 Межрайонной ИФНС России N1 по Псковской области и признать недействительным требование Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное) от 30.06.2011 N07002540021616, ходатайствует о восстановлении пропущенных процессуальных сроков.
Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Пскове и Псковском районе Псковской области (далее - Управление) с заявленным требованием не согласилось, основание указало в отзыве (л.д.102-106), против восстановления пропущенного процессуального срока возражает, считая, что уважительные причины для восстановления срока отсутствуют, основания указаны в заявлении (л.д.112-113).
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы РФ N1 по Псковской области (далее - налоговая инспекция) с заявленным требованием не согласна, основания указала в отзыве (л.д.88-89), против восстановления пропущенного процессуального срока также возражает, считая, что уважительные причины для восстановления срока отсутствуют по основаниям, указанным в заявлении (л.д.99).
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд
установил:
Король Виктор Николаевич согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 29.12.2007 серия 60 N000811974 (л.д.60) является индивидуальным предпринимателем.
13.04.2010 от предпринимателя Короля В.Н. в налоговую инспекцию поступили документы о государственной регистрации прекращения им деятельности в качестве предпринимателя.
20.04.2010 налоговой инспекцией с сопроводительным письмом N07-10/32983 (л.д.144) Королю В.Н. направлено решение N1065 (л.д.30) об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с непредставлением документа, подтверждающего представление сведений в территориальный орган Пенсионного фонда РФ. В сопроводительном письме от 20.04.2010 налоговой инспекцией указан перечень документов, которые необходимо было представить в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ), одним из таких документов являлась справка из Пенсионного фонда РФ об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, которая предпринимателем представлена не была.
Заявитель считает вынесенное решение недействительным, указывая, что законодательством не было установлено требование о представлении справки об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, факт непредставления справки не отрицает.
Ответчик, возражая против доводов предпринимателя по существу, указывает, что согласно статье 23 Федерального закона N129-ФЗ непредставление установленных документов является основанием для отказа в государственной регистрации прекращения деятельности в качестве предпринимателя.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 15.12.2001 N167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее Федеральный закон N167-ФЗ) и с подпунктом 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", индивидуальный предприниматель относится к категории страхователей и является плательщиком страховых взносов.
Согласно статье 18 и статье 28 Федерального закона N212-ФЗ плательщик страховых взносов обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.
За неуплату страховых взносов и пени за 2010 год предпринимателю Королю В.Н. Управлением было выставлено требование от 30.06.2011 N07002540021616 (л.д.114-115).
В соответствии с указанным требованием предприниматель обязан был по состоянию на 30.06.2011 уплатить страховые взносы и пени за 2010год в общей сумме 12582 руб. 18 коп. в срок до 19.07.2011. Данное требование предпринимателем не исполнено.
Заявитель просит признать указанное требование недействительным, ссылаясь на фактическое прекращение предпринимательской деятельности в 2010 году, учесть при этом, что по состоянию здоровья у него не было возможности своевременно отказаться от статуса предпринимателя.
Управление, возражая против доводов заявителя, указывает, что предприниматель обязан к уплате страховых взносов и в том случае, когда предпринимательскую деятельность не осуществляет, поскольку такая обязанность возникает по факту государственной регистрации в качестве предпринимателя и прекращается с момент государственной регистрации прекращения такой деятельности.
Суд считает, что в удовлетворении заявленных требований заявителю следует отказать в связи с пропуском установленного процессуального срока на обращение в суд.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Следовательно, считая решение налоговой инспекции от 20.04.2010 незаконным, заявитель вправе был в трехмесячный срок со дня получения такого решения обратиться в суд об его оспаривании. В таком же порядке предприниматель вправе был оспорить требование Управления от 30.06.2011.
Заявитель обратился в суд 03.04.2013 года, то есть со значительным пропуском установленного процессуального срока.
Согласно указанной норме Арбитражного процессуального кодекса РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Предпринимателем представлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков.
Считая, что пропуск процессуальных сроков имел место по уважительным причинам, заявитель просит оценить обращение с исковым заявлением в Псковский городской суд о признании незаконными действий Управления о начислении страховых взносов и об обязании сделать перерасчет, а также учесть состояние здоровья, не позволившее ему своевременно ознакомится с нормами Налогового кодекса РФ, Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 названного Кодекса. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.
Суд считает, что указанные заявителем доводы не могут быть приняты как уважительные причины для пропуска срока для обращения в суд.
Заявитель подтвердил в судебном заседании факт получения в конце апреля 2010 года решения налоговой инспекции от 20.04.2010 N1065 с сопроводительным письмом. Указанное решение налоговой инспекции до обращения в арбитражный суд по настоящему делу предпринимателем не оспаривалось, доказательств, что по состоянию здоровья предприниматель с апреля 2010 года до апреля 2013 года был лишен возможности реализовать свое право на оспаривание этого решения, предпринимателем не представлено. Более того, обращение в Псковский городской суд 06.09.2011 об оспаривании законности начисления ему страховых взносов Управлением Пенсионного фонда РФ в г.Пскове и Псковском районе опровергает отсутствие возможности у предпринимателя оспорить решение налоговой инспекции. По этим основаниям суд считает, что уважительные причины для пропуска срока на оспаривание решения налоговой инспекции от 20.04.2010 N1065 у предпринимателя отсутствуют.
К такому же выводу суд пришел относительно уважительности причин пропуска срока на оспаривание требования Управления от 30.06.2011.
Как указано выше, предприниматель обратился с исковым заявлением о признании незаконными действий Управления 06.09.2011, производство по делу было приостановлено по ходатайству предпринимателя, определение о прекращении производства по делу вынесено 18.06.2012, данное определение вступило в силу 28.08.2012 (л.д.45).
Доказательств, что предприниматель Король В.Н. в период с сентября 2012 года до апреля 2013года не имел возможности обратиться в арбитражный суд по состоянию здоровья, в материалах дела отсутствуют.
Представленные заявителем в обоснование состояния здоровья документы (л.д.25, 43,44, 51-53) подтверждают болезнь предпринимателя в иные периоды, нахождение его на лечении с 31.01.2013 по 08.02.2013 (л.д.54) и лечение в условиях дневного стационара в период с 11.03.2013 по 22.03.2013(л.д.19) суд не принимает как уважительные причины пропуска срока, поскольку о подведомственности спора арбитражному суду предпринимателю было известно с 18.06.2012 года.
По совокупности изложенного суд пришел к выводу, что заявителем пропущены процессуальные сроки на оспаривание решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N1 по Псковской области от 20.04.2010 N1065 и на оспаривание требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное) от 30.06.2011 N07002540021616.
В соответствии с правовой позицией Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05 пропуск срока подачи заявления в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.
На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N1 по Псковской области от 20.04.2010 N1065 и о признании недействительным требования Управления Пенсионного фонда РФ в г. Пскове и Псковской области от 30.06.2011 N07002540021616 предпринимателю Королю Виктору Николаевичу следует отказать.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N1 по Псковской области от 20.04.2010 N1065 и о признании недействительным требования Управления Пенсионного фонда РФ в г. Пскове и Псковской области от 30.06.2011 N07002540021616 предпринимателю Королю Виктору Николаевичу отказать.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Т.Ю. Самойлова
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка