Решение Арбитражного суда Псковской области от 07 августа 2019 года №А52-905/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 7 августа 2019 года Дело N А52-905/2019
Резолютивная часть решения оглашена 31 июля 2019 года
Решение в полном объеме изготовлено 07 августа 2019 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алексеевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степановой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Ростелеком" (место нахождения: 191002, город Санкт-Петербург, улица Достоевского, дом 15; ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)
к муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Великие Луки" (место нахождения: 182110, Псковская область, город Великие Луки, проспект Ленина, дом 51/36; ОГРН 1076025002822, ИНН 6025028866)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Псковской области (место нахождения: 180000 Псковская область город Псков, улица Советская, дом 49, ОГРН 1046000313072, ИНН 6027083679), муниципальное образование "Город Великие Луки" в лице администрации города Великие Луки (место нахождения: 182113, Псковская область, город Великие Луки, площадь Ленина, дом 1, ОГРН 1026000903994, ИНН 6025001409)
об обязании устранить препятствия в пользовании объектом недвижимого имущества,
при участии в заседании:
от истца: Христук Т.В. представитель по доверенности от 19.12.2018 N 0208/29/109-18;
ответчик, третьи лица: не явились, извещены;
установил:
публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - истец, ПАО "Ростелеком", Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Великие Луки" (далее - ответчик, Учреждение, МУ "УЖКХ г. Великие Луки") об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании объектом недвижимого имущества (кабельной канализацией), принадлежащей истцу на праве собственности, на участке по улице Горицкой в городе Великие Луки Псковской области путем проведения работ по восстановлению системы кабельной телефонной канализацией, а именно: освобождению от асфальтового покрытия 12 смотровых колодцев с N 936 по N948 согласно схеме с географическими привязками; оборудованию колодцев люками; просило работы проводить под техническим надзором представителей истца (с учетом письменного и устного уточнений исковых требований общества, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением суда от 24.04.2019 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Псковской области, муниципальное образование "Город Великие Луки" в лице администрации города Великие Луки.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.
От ответчика представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым возражал против предъявленных требований, поскольку ПАО "Ростелеком" уклоняется от заключения соглашения об установлении сервитута на земельный участок, в границах которого проходят линейно-кабельные сооружения связи, без установления сервитута истец не вправе пользоваться земельным участком, принадлежащем ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования, а ответчик в свою очередь вправе по своему усмотрению распоряжаться данным земельным участком, в том числе прокладывать на нем асфальтовое покрытие. В качестве довода ответчик также указывает, что истец не представил доказательств установления охранной зоны земельного участка в отношении принадлежащей ему кабельной телефонной канализации.
От Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Псковской области в материалы дела ранее представлен письменный отзыв, согласно которому считает, что требования истца обоснованы, в действиях ответчика имеется наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ответчиком нарушено право на поиск, получение и передачу информации, предусмотренное статьей 29 Конституции Российской Федерации.
Муниципальное образование "Город Великие Луки" в лице администрации города Великие Луки отзыва на исковое заявление не представило.
В судебном заседании 24.07.2019 объявлялся перерыв на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до 31.07.2019.
Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайств от третьих лиц не поступило.
Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Документы, подтверждающие размещение на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.
Суд, руководствуясь частью 1 статьи 123, частями 1 и 3 статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующее.
ПАО "Ростелеком" принадлежит на праве собственности сооружение связи (телефонная канализация) в городе Великие Луки, протяжённостью 79437 п.м., инв. N58:410:002:000019480, лит. Г, состоящее из асбестоцементных труб и 1738 смотровых колодцев типа ККС, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 29.12.2012 N60-АЖ N922442, передаточным актом от 31.03.2010, перечнем объектов недвижимости, свидетельством о государственной регистрации права от 25.11.2010 N60-АЖ N676546, кадастровым паспортом от 22.06.2009 на объект недвижимости, актом приемочной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию сооружения связи (телефонная канализация) от 01.12.1987.
Указанный объект представляет собой линейно-кабельное сооружение связи, право на которое подлежит государственной регистрации, как совокупность разнородных недвижимых вещей, технологически образующих единое целое, соединенных являющимися движимым имуществом физическими цепями (кабелями), имеющими одновременно следующие признаки: наличие функциональной и технологической взаимосвязанности; предназначенные для использования по общему целевому назначению для размещения кабеля связи.
Права на него приобретены в порядке приватизации в 1993 году (годы постройки сооружения: 1982 - 1987 (акт приемочной комиссии от 01.12.1987), наличие у истца права собственности на указанный объект недвижимости ответчиком и третьими лицами не оспаривалось в процессе рассмотрения настоящего спора.
Указанная телефонная канализация используется для обеспечения жителей города Великие Луки Псковской области услугами телефонной связи, интернета, телевидения. В настоящее время линии связи задействованы для предоставления услуг телефонии - 5857 абонентам, услуг интернета - 3855 абонентам, услуг телевидения - 1401 абонентам.
Также данная линия телефонной связи используется спецабонентами - органами ГО и ЧС РФ, Минобороны РФ.
Как стало известно ПАО "Ростелеком" в ноябре 2018 года, в проект реконструкции тротуара по улице Горицкой города Великие Луки попали 12 телефонных колодца с люками, являющихся частью линейно-кабельного сооружения связи, принадлежащего Обществу на праве собственности (12 смотровых колодцев с N 936 по N948 согласно схеме с географическими привязками). Реконструкцию проводило МУ "УЖКХ г. Великие Луки". Земляные работы, а также работы по укладке асфальта начались без согласования с ПАО "Ростелеком".
21.11.2018 Обществом был установлен факт несогласованного производства земляных работ в охранной зоне телефонной кабельной канализации, принадлежащей ПАО "Ростелеком".
Истцом был проведен осмотр канализационных колодцев, установлено, что спорные колодцы ответчиком были заасфальтированы, доступ к ним закрыт. В подтверждение произведенного осмотра в материалы дела истцом представлены соответствующие фотографии.
При этом все 12 колодцев, являющиеся частью линейно-кабельного сооружения связи, расположены на одном земельном участке с кадастровым номером 60:25:0000000:876, местоположением: Псковская область, город Великие Луки, улица Горицкая, что подтверждается представленным истцом в материалы дела отчетом ООО "ВИЗИР" от 25.06.2019 N 118 по координированию отдельных точек по ул. Горицкой г. Великие Луки с указанием земельных участков на которых находятся объекты ПАО "Ростелеком".
Согласно выписке из реестра муниципального имущества г. Великие Луки от 22.07.2019 N 4536, указанный земельный участок включен в реестр муниципальной собственности на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1, решения Малого совета Псковского областного совета народных депутатов N 120 от 17.08.1992.
На основании постановления Администрации города Великие Луки от 30.12.2016 N 3373 принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования МП "УЖКХ г.Великие Луки" земельный участок площадью 33825 кв.м., с кадастровым номером 60:25:0000000:876, местоположением: Псковская область, город Великие Луки, улица Горицкая, для общего пользования территории (для размещения автомобильных дорог и пешеходных тротуаров).
22.11.2018, 23.11.2018 и 06.12.2018 ПАО "Ростелеком" были выданы предписания МУ "УЖКХ г. Великие Луки", а также производителю работ о запрете производства работ в охранной зоне кабеля, а также составлен Акт 06.12.2018 о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации. От Учреждения получены ответы, игнорирующие исполнение предписаний и указывающие на необходимость истцу заключить с ответчиком соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, на котором расположена система кабельной телефонной канализацией, принадлежащая на праве собственности истцу.
Истец неоднократно обращался к ответчику с письмами о прекращении начатых работ, а также об устранении недостатков после их проведения (после того, как был заблокирован доступ истца к принадлежащему ему объекту недвижимости). Во всех ответах на обращения истца ответчик не отрицал ведение работ, более того - ссылался на правомерность своих действий.
Поскольку истец лишился доступа к значительной части принадлежащего ему объекта недвижимости, по улице Горицкой в городе Великие Луки, к 12 смотровым колодцам, которые были заасфальтированы и доступ к ним закрыт по вине ответчика (колодцы с N 937 по 948), общество обратилось в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу части 1 статьи 4, статьи 11 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Из положений статей 11 и 12 ГК РФ следует, что лицо, полагающее свое право нарушенным, на свое усмотрение определяет способ его защиты.
Заявляя требования со ссылкой на статьи 12, 304 ГК РФ, истец исходил из того, что он является собственником сооружения связи (телефонная канализация), которое ответчиком было заасфальтировано.
Статьей 304 ГК РФ установлен такой способ защиты права как негаторный иск - иск владеющего собственника к третьему лицу об устранении любых не связанных с лишением владения препятствий в пользовании и (или) распоряжении имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
К условиям удовлетворения негаторного иска относится доказанность собственником (лицом, владеющим имуществом на каком-либо вещном праве) факта нарушения принадлежащих ему правомочий пользования и (или) распоряжения имуществом со стороны третьего лица. При этом поведение ответчика, создающее препятствия в осуществлении собственником указанных правомочий, презюмируется неправомерным.
В качестве нарушения законного владения истца в настоящем случае рассматривается факт укладки ответчиком асфальтового покрытия при осуществлении ремонта автодороги по ул. Горецкой в г. Великие Луки на канализационные люки в количестве 12 штук, являющиеся составной частью объекта недвижимого имущества (кабельной канализацией), принадлежащей истцу на праве собственности.
Кабельная канализация представляет собой сложное техническое сооружение (совокупность трубопроводов и смотровых колодцев, оканчивающихся люками ККС), неразрывно связанное с земельным участком, и является объектом недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации (Положение об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 11.02.2005 N68).
В соответствии со статьей 7 Закона "О связи" линии связи находятся под защитой государства, в свою очередь - операторы связи, а также юридические и физические лица обязаны соблюдать утвержденные Постановлением Правительства 09.06.1995 Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации N 578 (далее - Правила). Указанные Правила являются обязательными для всех физических и юридических лиц, независимо от их местонахождения, ведомственной принадлежности и форм собственности (статья 2 Правил). В целях соблюдения безопасности и надежности действующим законодательством предусмотрены специальные правила обеспечения функционирования линий связи, в том числе установление охранных зон.
Кроме того, как на законного владельца сетей - на истца в соответствии со статьей 209 ГК РФ возложена обязанность надлежащего содержания своего имущества.
Возражая по иску, ответчик указывает, что негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности, что чинимые, ответчиком препятствия носят реальный, а не мнимый характер. Ответчик полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства создания им истцу препятствий в использовании его имуществом в связи с чем, в удовлетворении материально-правовых требований следует отказать за их недоказанностью. В при этом в качестве доводов указывает на то, что истец вправе пользоваться принадлежащим ему имуществом только после заключения с ответчиком соглашения об установлении сервитута на земельный участок, на котором располагается этот объект недвижимости и после оформления документов, устанавливающих охранную зону линии связи.
Однако суд усматривает, что истцом представлены доказательства, что его права нарушены, ответчиком доказательства, представленные истцом, не опровергнуты. Доводы ответчика суд не принимает по следующим основаниям.
Статья 56 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определяет случаи ограничение прав на землю, к которым, в частности, относятся особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах. Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном положениями ЗК РФ для охранных зон, бессрочно или на определенный срок и подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.
Правилами N 578, установлено, что на трассах линий связи устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования. Минимальная охранная зона с особыми условиями пользования для линий связи составляет не менее 2 м с каждой стороны.
В городах и других населенных пунктах прохождение трасс подземных кабельных линий связи определяется по табличкам на зданиях, опорах воздушных линий связи, линий электропередач, ограждениях, а также по технической документации.Границы охранных зон на трассах подземных кабельных линий связи определяются владельцами или предприятиями, эксплуатирующими эти линии.
В силу пункта 15 указанных Правил порядок использования земельных участков, расположенных в охранных зонах сооружений связи и радиофикации, регулируется земельным законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 17 Правил при реконструкции (модернизации) автомобильных и железных дорог и других сооружений промышленного и непромышленного назначения настоящие Правила распространяются и на ранее построенные сооружения связи и радиофикации, попадающие в зону отчуждения этих объектов.
Переустройство и перенос сооружений связи и радиофикации, связанные с новым строительством, расширением или реконструкцией (модернизацией) населенных пунктов и отдельных зданий, переустройством дорог и мостов, освоением новых земель, переустройством систем мелиорации, производятся заказчиком (застройщиком) в соответствии с государственными стандартами и техническими условиями, устанавливаемыми владельцами сетей и средств связи.
Таким образом, вопреки доводу ответчика о необходимости установления истцом охранной зоны принадлежащих ему линий связи, суд приходит к выводу, что охранная зона сооружений связи и радиофикации установлена законодательно и на момент рассмотрения настоящего спора не требует дополнительного оформления истцом каких-либо документов, подтверждающих наличие охранной зоны.
Отсутствие государственной регистрации ограничения (обремениния) в использовании земельного участка, а также внесения сведений об установлении охранной зоны в государственный кадастр недвижимости, само по себе, не является доказательством того, что принадлежащий ПАО "Ростелеком" спорный участок сооружения связи находится на земельном участке ответчика незаконно.
Довод ответчика о необходимости заключения в обязательном порядке между истцом и ответчиком соглашения об установлении сервитута на земельный участок, в границах которого проходят линейно-кабельные сооружения связи, без установления которого истец не вправе пользоваться земельным участком, принадлежащем ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования, а ответчик в свою очередь вправе по своему усмотрению распоряжаться данным земельным участком, в том числе прокладывать на нем асфальтовое покрытие, судом также проверен и отклоняется, как основанный на ошибочном толковании истцом положений действующего законодательства, в том числе земельного законодательства. При этом суд исходит из следующего.
Согласно статье 10 Закона "О связи", пункта 15 Правил предоставление земельных участков организациям связи, порядок (режим) пользования ими, в том числе установления охранных зон сетей связи и сооружений связи, основания, условия и порядок изъятия этих земельных участков устанавливаются земельным законодательством Российской Федерации.
Статья 91 ЗК РФ определяет отнесение к землям связи, радиовещания, телевидения, информатики участков земель, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) объектов связи, а также установление в отношении них зон с особыми условиями использования территорий (охранных зон).
Кроме того в соответствии со статьей 39.36 ЗК РФ виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Правительства РФ от 03.12.2014 N 1300 "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов" в перечень включены линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешение на строительство.
Постановлением Администрации Псковской области от 28.10.2015 N 491 был принят перечень случаев, при которых не требуется получение разрешения па строительство на территории Псковской области, пунктом 6 которого к таким случаям относится постройка и реконструкция линий и сооружений связи высотой до 50 метров включительно и (или) имеющих заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли до 3 метров включительно.
Линия связи ответчика относится именно к таким объектам, согласно всем техническим нормам и правилам по постройке линейно-кабельных сооружений (ВНТП 116-80, ВСН 116-93) заглубление подобных линейно-кабельных сооружений не превышает 0,4-0.6 м.
Таким образом, учитывая совокупность приведённых норм, обязательность оформления сервитута в данном случае отсутствует.
При этом судом учтена позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 4 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), в соответствии с которым собственник линейного объекта вправе обратиться к собственнику земельного участка, на котором расположен указанный объект, за установлением сервитута в целях эксплуатации и ремонта линейного объекта. В данном случае ответчик - законный владелец земельного участка, в случае если полагает, что установление частного сервитута необходимо, также вправе обратиться с соответствующим иском в суд о его установлении.
Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с пунктами 34, 48 Правил при выполнении строительных работ запрещается заваливать землей или строительными материалами крышки люков телефонных колодцев, предупредительные знаки, замерные столбики на трассах подземных кабельных линий связи, а также перемещать существующие сооружения связи и радиофикации без согласования с предприятием, эксплуатирующим эти сооружения.
В результате проводимых работ, несмотря на предупреждения ПАО "Ростелеком", были покрыты асфальтовом покрытием 12 люков, в связи с чем, доступ к спорному подземному линейно-кабельному сооружению связи утрачен. Утрата доступа в телефонную канализацию влечёт за собой невозможность обеспечения устойчивого функционирования сети связи и предоставления услуг связи абонентам общества, в том числе - спецпользователям.
Вышеуказанные действия МУ "УЖКХ г. Великие Луки" в отношении имущества (телефонной канализации) были признаны Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи нарушением действующего законодательства в области связи, как противоречащие принципу обеспечения сохранности сетей и сооружений связи, предусмотренному Федеральным законом РФ N 126-ФЗ "О связи" и имеющие признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 13.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении настоящего спора суд пришел к выводу, что истец доказал нарушение своих прав, а ответчик не опроверг доводы и доказательства, представленные истцом.
Кабельная канализация принадлежит обществу, права подтверждены документально и, соответственно - общество как собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
Действия ответчика (асфальтирование смотровых колодцев) привело к закрытию доступа истца к части принадлежащего истцу объекта недвижимости, что сделало полностью невозможным исполнение возложенных на ПАО "Ростелеком" законом обязанностей по обслуживанию линии связи, устранению в кратчайшие сроки повреждений, предоставлению услуг связи огромному количеству абонентов.
Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Действуя добросовестно в гражданском обороте, ответчик был обязан в соответствии с Правилами N 578 осуществлять работы по ремонту дороги и укладке асфальтового покрытия по ул. Горецкой в охранной зоне линии связи, принадлежащей истцу, только по согласованию с ПАО "Ростелеком" и под его техническим назором. Поскольку данная обязанность не была выполнена, ответчик действуя добросовестно мог и должен был совместно с истцом предпринять меры для быстрого и разумного устранения нарушения прав истца, или принять иные меры для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения и минимизации последствий совершенных действий.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что истец доказал право собственности на спорный объект недвижимости и судом установлен тот факт, что действиями ответчика чинятся препятствия в пользовании истцом данным имуществом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования законны и обоснованы и подлежат удовлетворению на основании статьи 304 ГК РФ.
Также истцом заявлено требование о проведении восстановительных работ под техническим надзором представителей истца. Данное требование суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 23 Постановления Правительства РФ от 09.06.1995 N 578 "Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации" заказчики (застройщики), производящие работы в охранной зоне, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ сообщают телефонограммой предприятию, эксплуатирующему линию связи или линию радиофикации, о дне и часе начала производства работ, при выполнении которых необходимо присутствие его представителя.
Руководитель предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации, обязан обеспечивать в согласованные с заказчиком (застройщиком) сроки своевременную явку своего представителя к месту работ для осуществления технического надзора за соблюдением мер по обеспечению сохранности указанных линий, а также сооружений связи и радиофикации.
Согласно пункту 24 Правил в случае неявки на место работ представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации, заказчик (застройщик) обязан в течение суток сообщить об этом телефонограммой руководителю данного предприятия.
Производить земляные работы в охранной зоне кабельной линии связи до прибытия указанного представителя запрещается. Расходы, связанные с простоем механизмов и рабочих из-за неявки представителя предприятия, эксплуатирующего кабельную линию связи или линию радиофикации, возмещаются этим предприятием по обоюдной договоренности либо в судебном порядке.
То есть, исходя из указанных положений Правил технический надзор истца, как предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации, за проведением заказчиками (застройщиками) работ в охранной зане линий связи, является его обязанностью, установленной законодательно. Проведение работ в отсутствие технического надзора запрещено законом.
В связи с этим суд считает проведение ответчиком работ по восстановлению системы кабельной телефонной канализации под техническим надзором ПАО "Ростелеком" целесообразным и обязательным в силу закона.
В силу части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.
В качестве восстановления нарушенных прав общества суд считает необходимым обязать МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Великие Луки" устранить препятствия в пользовании объектом недвижимого имущества телефонной канализацией инв. N 58:410:002:0000194880, лит. Г, на участке по ул. Горицкой в г. Великие Луки Псковской области, принадлежащей на праве собственности ПАО "Ростелеком", путем проведения работ по восстановлению системы кабельной телефонной канализации, а именно освобождения от асфальтового покрытия 12-ти смотровых колодцев с N 936 по N 948 согласно схеме с географическими привязками и оборудованию колодцев люками под техническим надзором истца.
При рассмотрении вопроса о сроке совершения ответчиком действий, направленных на устранение препятствий истцу в пользовании принадлежащим ему на праве собственности объектом недвижимости, с учетом положений статьи 174 АПК РФ суд считает правильным и разумным указать срок - в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу, поскольку данный объект является социально значимым и находится под охраной государства.
Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ. В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей.
Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. суд относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Заявление публичного акционерного общества "Ростелеком" о зачете государственной пошлины - удовлетворить.
Произвести зачет уплаченной по платежному поручению от 06.07.2016 N 14751 государственной пошлины в размере 3 549 руб. в счет уплаты государственной пошлины по делу N А52-905/2019.
Обязать муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Великие Луки" устранить препятствия в пользовании объектом недвижимого имущества телефонной канализацией инв. N 58:410:002:0000194880, лит. Г, на участке по ул. Горицкой в г. Великие Луки Псковской области, принадлежащей на праве собственности публичному акционерному обществу "Ростелеком", путем проведения работ по восстановлению системы кабельной телефонной канализации, а именно освобождения от асфальтового покрытия 12-ти смотровых колодцев с N 936 по N 948 согласно схеме с географическими привязками
N кабельного колодца
широта
долгота
936
N 56° 21' 28,6"
Е 30° 28' 37,5"
937
N 56°21' 26,3"
Е 30° 28' 42,3"
938
N 56°21' 25,5"
Е 30° 28' 44,5"
939
N 56° 21' 24,2"
Е 30° 28' 49,3"
940
N 56" 21' 22,9"
Е 30° 28' 55,0"
941
N 56° 21' 21,8"
Е 30° 28' 59,8"
942
N 56° 21' 20,5"
Е 30° 29' 05,0"
943
N 56° 21' 19,7"
Е 30° 29' 08,7"
944
N 56° 21' 18,9"
Е 30° 29' 11,6"
945
N 56° 21' 18,0"
Е 30° 29' 14,8"
947
N 56° 21' 17,2"
Е 30° 29' 18,4"
948
N 56° 21' 16,1"
Е 30° 29' 23,6"
и оборудованию колодцев люками под техническим надзором публичного акционерного общества "Ростелеком", в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Великие Луки" в пользу публичного акционерного общества "Ростелеком" судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 руб.
Выдать исполнительные листы.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Л.В. Алексеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка