Дата принятия: 03 июля 2013г.
Номер документа: А52-900/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 03 июля 2013 года Дело N А52-900/2013
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2013 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Яковлева А. Э.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобовской А. К.,
рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Масштаб-Строй»
к муниципальному образованию «Город Псков» в лице Управления городского хозяйства Администрации города Пскова
о взыскании 2528655 руб. 77 коп.
по встречному иску муниципального образования «Город Псков» в лице Управления городского хозяйства Администрации города Пскова
к обществу с ограниченной ответственностью «Масштаб-Строй»
о взыскании 1288040 руб.
при участи в заседании:
от истца: не явились, извещены,
от ответчика: Семенов А. Ю.-представитель, доверенность от 30.04.2013,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Масштаб-Строй» ОГРН 1106027004269 (далее ООО «Масштаб-Строй», Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к Управлению городского хозяйства Администрации города Пскова (далее Управление) о взыскании 2528655 руб. 77 коп, в том числе 2477000 руб. долг по контракту и 51655 руб. 77 коп. неустойка, а также 50643 руб. 27 коп. судебных расходов из которых 35643 руб. 27 коп. государственная пошлина и 30000 руб. судебные издержки.
Суд протокольным определением от 20.05.2013 заменил Управление на надлежащего ответчика - муниципальное образование «Город Псков».
Муниципальное образование «Город Псков» в лице Управления городского хозяйства Администрации города Пскова обратилось с встречным иском к Обществу о взыскании 1288040 руб. неустойки.
Встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению.
Истец ходатайствует об уменьшении неустойки. ООО «Масштаб-Строй» основывает свои требования на статьях 307-310, 314, 333, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК).
Ответчик иск не признал в полном объеме.
Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд находит основания для частичного удовлетворения иска и встречного иска, исходя из нижеследующего.
Управление городского хозяйства Администрации города Пскова, действующее от имени Муниципального образования «Город Псков» (заказчик), и ООО «Масштаб-Строй» (подрядчик) 12.07.2012 заключили муниципальный контракт № 0157300025212000128-0097303-01 (далее Контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту крыши жилого дома по адресу: г. Псков, ул. Советская, д. 77а.
Общество выполнило, предусмотренные контрактом работы в полном объеме. Результаты выполненных подрядчиком работ приняты заказчиком по акту № 1 от 16.11.2012 (форма №КС-2) за ноябрь 2012 года на сумму 2477000 руб., без претензий по качеству и объему.
Согласно условиям Контракта (п. 3.4) оплата работ должна была быть произведена заказчиком в течение 30 дней со дня подписания акта выполненных работ (форма №КС-2), по мере поступления средств из бюджета города Пскова. Однако до настоящего времени свои обязательства по Контракту по оплате выполненных и принятых работ ответчик в полном объеме не исполнил.
ООО «Масштаб-Строй» в порядке, установленном пунктом 7.4 вышеуказанного контракта и соответственно статье 330 ГК, начислило ответчику неустойку в сумме 51655 руб. 77 коп., исходя из ставки рефинансирования: 8,25 % за каждый день просрочки за период с 17.12.2012 по 18.03.2013.
Требование ООО «Масштаб-Строй» законно и подлежит удовлетворению. В соответствии со статьями 330, 702, 711, 746 ГК надлежит взыскать с муниципального образования «город Псков»» в лице Управления, за счет средств казны муниципального образования, в пользу Общества 2528655 руб. 77 коп, в том числе 2477000 руб. долг и 51655 руб. 77 коп. неустойка.
Суд учитывает возражения Управления, поскольку они не обоснованы и не подтверждены документально. Утверждение ответчика об отсутствии денежных средств соответственно статье 401 ГК не является основанием освобождения от исполнения обязательств.
Управление на основании пункта 7.2 Контракта и статьи 330 ГК начислило Обществу неустойку в сумме 1288040 руб. , исходя из 8,25 % за каждый день просрочки за период с 25.09.2012 по 15.11.2012. Требование Управления законно и подлежит удовлетворению.
ООО «Масштаб-Строй» ходатайствует перед судом об уменьшении неустойки.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее постановление Пленума № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Управление не представило таких доказательств.
Частью 2 пункта 2 постановления Пленума № 81 установлено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
Установленный договором размер неустойки значительно превышает двукратную ставку рефинансирования и составляет 360 процентов годовых.
С учетом указанных обстоятельств суд считает возможным снизить размер неустойки до двукратной ставки.
При уменьшении неустойки, суд принимает во внимание незначительный период просрочки по договору, отсутствие доказательств неблагоприятных последствий для Управления.
Таким образом, с ООО «Масштаб-Строй» в пользу ответчика на основании статей 330, 333 ГК подлежит взысканию 51760 руб. 80 коп. неустойки (2477000 руб.*52 дня*16,5/36000). В остальной части встречного иска следует отказать.
Расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ООО «Масштаб-Строй», так как в случае снижения судом неустойки, заявленной к взысканию, государственная пошлина взыскивается с проигравшей стороны в полном объеме (пункт 9 постановления Пленума № 81).
Суд не принимает возражения ООО «Масштаб-Строй» об отсутствии вины в нарушении срока исполнения обязательств. В период спорных отношений ответчик не воспользовался правом, предусмотренном статьей 719 ГК, где установлено, что подрядчик вправе не приступать, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязательств по договору подряда, в частности не предоставление материала, технической документации препятствует исполнению договора подрядчиком.
Как следует из пункта 1 статьи 716 ГК подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности представленных заказчиком материала, технической документации или иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в статье 716 ГК, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Ответчиком надлежащих доказательств уведомления истца о препятствиях к выполнению спорного договора не представлено. Утверждение Общества о наличии дождливых дней не учитывается судом, поскольку дождь обычно не относится к непреодолимой силе.
Соответственно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК) при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.
В результате зачета надлежит в взыскать с ответчика в пользу истца 2476894 руб. 97 коп. долга (2528655 руб. 77 коп, в том числе 2477000 руб. долг и 51655 руб. 77 коп. неустойка минус 51760 руб. 80 коп. неустойка).
Истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов в сумме 30000 руб. за составление искового заявления. В обоснование понесенных расходов Общество представило договор № 328/13 от 25.02.2013, расходный кассовый ордер №17 от 25.02.2013, квитанция к приходному кассовому ордеру №328/13 от 25.02.2013.
К судебным расходам в соответствии со статьей 101 АПК относятся расходы по государственной пошлине и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, а именно денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК).
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 110 АПК в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Суд, учитывая требования статей 7 и 9 АПК; пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»; пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а равно правовую позицию, изложенную в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, оценив размер требуемой суммы, продолжительность и сложность дела, качество подготовки дела к рассмотрению, считает, что заявленная сумма превышает разумный предел.
Суд, учитывая требования статьи 101 АПК, снизил судебные расходы по оплате юридических услуг до 15000 руб.
Расходы по оплате госпошлины следует отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Муниципальное образование «город Псков» освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
удовлетворить иск общества с ограниченной ответственностью «Масштаб-Строй» в части взыскания с муниципального образования «город Псков»» в лице Управление городского хозяйства Администрации города Пскова, за счет средств казны муниципального образования, 2528655 руб. 77 коп, в том числе 2477000 руб. долг и 51655 руб. 77 коп. неустойка, а также 50643 руб. 27 коп. судебных расходов из которых 35643 руб. 27 коп. государственная пошлина и 15000 руб. судебные издержки.
Удовлетворить встречный иск муниципального образования «город Псков» в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Масштаб-Строй» 51760 руб. 80 коп. неустойки.
В результате зачета требований -
взыскать с муниципального образования «город Псков»» в лице Управление городского хозяйства Администрации города Пскова, за счет средств казны муниципального образования, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Масштаб-Строй» 2476894 руб. 97 коп. долга, а также 50643 руб. 27 коп. судебных расходов из которых 35643 руб. 27 коп. государственная пошлина и 15000 руб. судебные издержки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Масштаб-Строй» в доход федерального бюджета 25880 руб. 40 коп. государственной пошлины.
Выдать исполнительные листы.
На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья: А.Э.Яковлев
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
