Дата принятия: 14 июня 2013г.
Номер документа: А52-899/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 14 июня 2013 года Дело N А52-899/2013
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Яковлева А.Э.
рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТОРГСЕРВИС» (ОГРН 1026000973679, ИНН 6027058834)
к обществу с ограниченной ответственностью Научно-практической фирме «КЭТ» (ОГРН 1116027008481, ИНН 6027136722)
о взыскании 15470 руб.,
без вызова сторон,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦТОРГСЕРВИС» (далее ООО «СПЕЦТОРГСЕРВИС», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-практической фирме «КЭТ» (далее НПФ «КЭТ», ответчик) о взыскании 15470 руб., в том числе 14000 долг и 1470 руб. проценты.
Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК).
В порядке статьи 228 АПК информация о принятии искового заявления к производству и исковое заявление с приложениями опубликована на сайте http://www.pskov.arbitr.ru в режиме ограниченного доступа. В деле имеются доказательства о надлежащем извещении истца и ответчика о принятии искового заявления к производству.
Настоящее дело разрешено судом по правилам главы 29 АПК.
Исследовав письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.
ООО «СПЕЦТОРГСЕРВИС» 23.11.2012 платежным поручением N 265 оплатило счет НПФ «КЭТ» N 59 от 31.10.2012 в размере 14000 руб. Названный счет содержал наименование услуг ответчика ? «подготовительные работы и разработка дизайна сайта».
Стороны 29.11.2012 подписали акт N 88 (л.д.19) по которому истец принял от ответчика подготовительные работы, разработку дизайна сайта и техзадания на сумму 14000 руб.
ООО «СПЕЦТОРГСЕРВИС» (заказчик) и НПФ «КЭТ» (исполнитель) 29.11.2012 заключили договор о создании вэб-сайта (далее договор от 29.11.2012).
Техническое задание на разработку сайта согласовано сторонами 08.02.2013 (л.д. 16 обр.)
Истец 22.03.2013 отправил в адрес ответчика претензию, в которой отказался от договора в связи с ненадлежащим исполнением и предложил вернуть 14000 руб.
НПФ «КЭТ» письмом N 17 от 26.02.2013 сообщило ? вернуть денежные средства не представляется возможным, так как аванс отработан, о чем свидетельствует акт N 88 от 29.11.2012.
Правовая природа договоров на создание сайта (комплекса объектов с различными правовыми режимами, в частности, дизайн, контент, программа) в большинстве случаев соотносима с договорами подряда или смешанными договорами.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Соответственно, по договору подряда для заказчика имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата. При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата. (Постановление Президиума ВАС от 27.04.2010 N 18140/09).
В данном деле для ООО «СПЕЦТОРГСЕРВИС» было важно создание сайта и возможность его использования по назначению.
В пункте 1 статьи 432 ГК установлено ? договор считается заключенным, если между сторонами, требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Как видно из пункта 1 статьи 702, статьей 708 ГК в договоре подряда в качестве существенного условия должны содержаться сведения о сроке выполнения работ. Следовательно, условие о сроке окончания работ является существенным условием договора. В материалах настоящего нет доказательств того, что стороны пришли к соглашению о сроке выполнения работ.
Суд не учитывает в качестве согласования срока выполнения работ в 15 дней, указанных сторонами в пункте 1.2. договора от 29.11.2012. В силу статей 702 и 708 ГК в договоре должно содержаться условие о начальном и конечном сроках выполнения работ, тогда как период создания сайта в 15 дней (без указания конкретных дат) создает неопределенность в правоотношениях сторон. Соответственно, договор от 29.11.2012 является незаключенным.
Между тем, представленные в дело документы, (счет, платежное поручение и акт) позволяют суду с учетом требований статьей 161, 162, 702 ГК признать, что между сторонами фактически сложились подрядные договорные отношения, согласно которым НПФ «КЭТ» приняло на себя обязательства по заданию ООО «СПЕЦТОРГСЕРВИС» выполнить определенные работы, которые, как видно из акта N 88 от 29.11.2012, прияты истцом без замечаний.
При таких обстоятельствах следует отказать в иске в полном объеме, поскольку отсутствуют основания для взыскания долга и неустойки.
Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 N 10406/11). В данном случае истец получил встречное удовлетворение и не имеет права на взыскание денежных средств.
В соответствии со статьей 110 АПК расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. надлежит отнести на истца.
Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в иске отказать.
На решение в течение десяти дней со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья
А.Э.Яковлев
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
