Решение Арбитражного суда Псковской области от 29 мая 2013 года №А52-897/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 29 мая 2013 года Дело N А52-897/2013
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Жупановой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбаковой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Великие Луки к предпринимателю Цареву Александру Владимировичу о взыскании 46844 руб. 91 коп.
при участии в судебном заседании: от истца: не явился; от ответчика: не явился,
установил
Комитет по управлению муниципальным имуществом города Великие Луки, место нахождения: 182113, Псковская область, г. Великие Луки, площадь Ленина, д.1, ОГРН 1026000903136 (далее истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к предпринимателю Цареву Александру Владимировичу, место нахождения: 182170, Псковская область, Великолукский район, п. Шелково, ул. Набережная, д. 8, ОГРНИП 304602935700061 (далее ответчик, Предприниматель) о взыскании 100371 руб. 08 коп., в том числе 53526 руб. 17 коп. - задолженность по уплате арендной платы за период с ноября по декабрь 2012 года по договору N153 от 11.10.2012 и 46844 руб. 91 коп. - пени, начисленные за период с 01.01.2012 по 30.12.2012 за несвоевременное внесение арендных платежей.
Истец в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отказе от требований в части взыскания основного долга и просит взыскать 46844 руб. 91 коп. - пени, начисленные за период с 01.01.2012 по 30.12.2012 за несвоевременное внесение арендных платежей.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.
Суд принимает отказ истца от части исковых требований. Производство по делу в этой части подлежит прекращению.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, возражений против рассмотрения дела в его отсутствии не заявил, отзыва на иск или каких-либо документов в суд не представил. Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в отсутствии истца и ответчика надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующее.
11 октября 2012 года между Комитетом и Обществом был заключен договор аренды нежилого помещения N153, в соответствии с которыми Комитетом (арендодатель по договору) сдает, а ответчик (арендатор по договору) принимает в аренду расположенное по адресу: г. Великие Луки, ул. Ставского, д. 28, нежилое помещение площадью 127,9 кв.м. для использования под офис. В разделе 1 договора стороны установили срок аренды до 30 декабря 2012 года. Договор не подлежит государственной регистрации, поскольку заключен на срок менее года.
В разделе 3 договора стороны согласовали условия о размере, сроках и порядке оплаты арендной платы по договору.
Истец передал помещение ответчику, что подтверждается актом передачи нежилого помещения (строения) в аренду от 31.12.2010. Ранее указанное помещение предприниматель арендовал на основании договора аренды нежилого помещения.
Поскольку ответчик задолженность по арендной плате за спорный период не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд с учетом уточнения.
Исковые требования обоснованы, подтверждены материалами дела и в соответствии со статьями 309, 310, 330, 606, 614, 619 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Истец в соответствии с условиями договора передал ответчику имущество, а ответчик имущество принял.
Ответчик доказательств того, что им оплата арендной платы произведена своевременно в полном объеме в суд не представил. Возражений по существу спора не заявил.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.
Поскольку обязанность по внесению арендной платы за спорный период ответчиком не исполнялась длительное время, истец обоснованно в соответствии с пунктом 5.2. договора начислил арендатору пени. Согласно расчету истца, размер пени составляет 46844 руб. 91 коп. за период с 01.01.2012 по 30.12.2012.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Расчет неустойки проверен судом.
Ответчик возражений по расчёту пени и ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявил, необходимых документов не представил. Расчет неустойки проверен судом.
С учетом изложенного и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» с ответчика следует взыскать неустойку в сумме 46844 руб. 91 коп.
В остальной части иска производство по делу следует прекратить.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с предпринимателя Царева Александра Владимировича в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Великие Луки 46844 руб. 91 коп. - пени.
Взыскать с предпринимателя Царева Александра Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.
Выдать исполнительные листы.
В остальной части иска производство прекратить.
На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
     Судья
Л.В.Жупанова
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка