Решение от 29 мая 2013 года №А52-889/2013

 
Арбитражный суд Псковской области
 
    180001, г. Псков, ул. Некрасова, 23
 
www.pskov.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
    город Псков                                                                            Дело № А52-889/2013
 
    29 мая 2013 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2013 года
 
    Арбитражный суд  Псковской области в составе судьи  Будариной Ж.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарасовой М.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Псковэнергосбыт»
 
    к Закрытому акционерному обществу «Псковкирпич»
 
    о взыскании 1529882 руб. 82 коп.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Михайлова Л.А. – представитель, доверенность от 18.12.2012;  
 
    от ответчика: Кушичева А.Э. – представитель, доверенность от 02.07.2012;
 
    Открытое акционерное общество «Псковэнергосбыт» обратилось к Закрытому акционерному обществу «Псковкирпич» с иском о взыскании 1529882 руб. 29 коп., в том числе: 1498721 руб. 87 коп. задолженности по оплате потребленной в январе-феврале 2013 года электроэнергии, 31160 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 
 
    Ответчик исковые требования в части основного долга признает в полном объеме, ходатайствует об уменьшении размера процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд
 
установил:
 
    Сторонами заключен договор энергоснабжения от 01.01.2007 № 1-16, по которому истец обязался поставлять ответчику электроэнергию, а ответчик обязался оплачивать полученную электроэнергию. Количество потребленной энергии определено по данным ответчика, сообщенным истцу в соответствии с пунктом 7.2.1. договора в редакции дополнительного соглашения к договору от 03.05.2011. В разделах 5 и 6 договора стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты. Для расчетов за поставленную электроэнергию истец предъявил и направил ответчику счета-фактуры № 802/1 от 31.01.2013 на сумму 446692 руб. 13 коп., № 1671/1 от 28.02.2013 на сумму 1052029 руб. 74 коп., что подтверждается реестрами переданных документов, имеющимися в материалах дела. На момент рассмотрения спора ответчик указанные счета не оплатил, задолженность по оплате электроэнергии за январь, февраль 2013 года составляет 1498721 руб. 87 коп. и признана ответчиком.
 
    В связи с просрочкой оплаты поставленной электроэнергии в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил к уплате ответчиком 31160 руб. 42 коп. годовых процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2013 по 01.04.2013 по ставке 8,25 % годовых, в том числе по неоплаченным (не полностью оплаченным) счетам-фактурам от 30.09.2012 № 13178/1, от 31.10.2012 № 14311/1, от 30.11.2012 № 15328/1, от 31.12.2012 № 17449/1, задолженность по которым установлена вступившими в законную силу решениями суда от 05.02.2013 по делу №А52-4941/2012, от 29.03.2013 по делу №А52-488/2013. Решением от 29.03.2013 по делу №А52-488/2013 с ответчика в пользу истца взыскано 2825725 руб. 14 коп., в том числе: 2773609 руб. 39 коп. задолженности по оплате электроэнергии за ноябрь, декабрь 2012 года, 52115 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2012 по 25.02.2013.
 
    Согласно расчету истца проценты на задолженность по оплате электроэнергии за период с февраля по апрель 2013 года начислены с 26.02.2013 – даты, следующей за датой, по которую начислены проценты на задолженность в указанный период, взысканные решением суда от 29.03.2013 по делу №А52-488/2013.  
 
    Расчет процентов проверен и принят судом. 
 
    Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера. Пунктом 1 данной статьи предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    В соответствии с пунктом 3 названной правовой нормы проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.  Наличие других условий, кроме просрочки возврата денежных средств для применения ответственности на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется.
 
    Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера процентов в соответствии со  статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О порядке применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
 
    Согласно названной норме, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В обоснование явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик ссылается на введении в отношении него процедуры внешнего управления, отсутствие денежных средств у должника, заявив о том ,что не смог своевременно погасить образовавшуюся задолженность не нарушая порядок удовлетворения требований по текущим платежам.  
 
    В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Постановление) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. 
 
    Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратного размера учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. В настоящее время ставка рефинансирования составляет 8,25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»), в связи с чем учитывая соотношение суммы основного долга и суммы процентов, длительность неисполнения ответчиком обязательства по оплате, а также примененную истцом при расчете процентов ставку рефинансирования, основания для уменьшения годовых процентов за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлены.
 
    На основании изложенного, суд считает исковые требования законными, обоснованными, подтвержденными материалами дела и в силу статей 309, 310, 314, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению в сумме 1529882 руб. 29 коп., в том числе: 1498721 руб. 87 коп. основной задолженности, 31160 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 28298 руб. 57 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части госпошлина в размере 1991 руб. 57 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 
 
    Руководствуясь  статьями  110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ: 
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Псковкирпич» в пользу Открытого акционерного общества «Псковэнергосбыт» 1529882 руб. 29 коп., в том числе: 1498721 руб. 87 коп. основной задолженности, 31160 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 28298 руб. 57 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. 
 
    Выдать исполнительный лист.
 
    Возвратить Открытому акционерному обществу «Псковэнергосбыт» из федерального бюджета 1991 руб. 57 коп.  уплаченной госпошлины.
 
    На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области. 
 
 
    Судья:                                                                             Ж.В. Бударина