Дата принятия: 02 сентября 2019г.
Номер документа: А52-882/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2019 года Дело N А52-882/2019
Резолютивная часть определения оглашена 28 августа 2019 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Васильевой О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Никитиной А.В,, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецстройматериалы" (место нахождения: 173003, Новгородская область, г. Великий Новгород, ул. Кооперативная, д.5 ОГРН: 1035300300111, ИНН 5321094458) к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированная компания Вымпел" (место нахождения: 199178, г. Санкт-Петербург, линия 17-я В.О., д.66, лит. В, пом. 33, ОГРН: 1177847006545, ИНН: 7801326303) к обществу с ограниченной ответственностью "Петер Сити" (место нахождение: 180017, Псковская область, г. Псков, ул. Рабочая, д.7, оф.19, ОГРН: 1057810013216, ИНН: 7804309761) третьи лица: временный управляющий ООО "Спецстройматериалы" Малтабар Наталья Семеновна; ликвидатор ООО "Специализированная компания Вымпел" Букия Екатерина Владимировна; Банк ВТБ (ПАО), индивидуальный предприниматель Чернышев В.Н.
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки
при участии в заседании:
лица участвующих в деле не явились,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Спецстройматериалы" (далее - истец, заявитель) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированная компания Вымпел" и к обществу с ограниченной ответственностью "Петер Сити" о признании недействительной сделки субаренды техники и применения последствий признания сделки недействительной в виде возврата истцу арендных платежей в размере 6 000 000 руб., из которых 5700 000 руб. с ООО "Петер Сити" и с ООО "Специализированная компания Вымпел" 300 000 руб. (с учетом уточнений).
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО "Спецстройматериалы" Малтабар Наталья Семеновна, ликвидатор ООО "Специализированная компания Вымпел" Букия Екатерина Владимировна, Банк ВТБ (ПАО), индивидуальный предприниматель Чернышев В.Н.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в связи с надлежащим извещением.
28.08.2019 (резолютивная часть определения) требования истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Петер Сити" задолженности в сумме 5700 000 руб. арендных платежей выделено в отдельное производство с присвоением делу NА52-3936/2019.
Таким образом, в рамках дела NА52-882/2019 рассматривается требования ООО "Спецстройматериалы" о признании сделки недействительной и взыскании с ООО "СК Вымпел" 300 000 руб. Исследовав материалы дела, суд считает, что производство по делу следует прекратить ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, между ООО "Спецстройматериалы" (арендодатель) и ООО "Петер Сити" (арендатор) заключен договор от 01.06.2016 N1/06/16 аренды спецтехники без экипажа. Объектом аренды в силу п. 1.2. договора является: МАН грузовик-разбрасыватель, модель Тур ТGS 41.440 8*8 BB VIN WMA96SZZX8M523231, год выпуска 2008; виртген Ресайклер WR 2400, инвентарный номер 8970, серийный номер 05.WR.0177, год выпуска 2009; навесное оборудование дозатор, тип SW 3FC, серийный номер 06.BS.0005, год выпуска 2008.
Договор заключался сроком до 31.05.2017 (п.1.4 договора). Спецтехника передана по акту приема - передачи 01.06.2016.
Согласно п. 5.1. договора стоимость пользования спецтехникой, переданной в аренду арендатору, за полный срок аренды составляет 7 400 000 руб. Как пояснил истец, задолженность по договору от 01.06.2016 N1/06/16 отсутствует.
По условиям договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.06.2016 арендатор не имеет права без письменного согласия арендодателя сдавать арендованное имущества в субаренду (том 1 л.д. 15).
Между тем ООО "Петер Сити" 01.06.2016 заключило договор аренды спецтехники без экипажа N2/06/16 с ООО "Специализированная компания Вымпел" (ранее - ООО "Спецстрой"). Объектом аренды в силу п. 1.2. договора так же стали: МАН грузовик-разбрасыватель, модель Тур ТGS 41.440 8*8 BB VIN WMA96SZZX8M523231, год выпуска 2008; виртген Ресайклер WR 2400, инвентарный номер 8970, серийный номер 05.WR.0177, год выпуска 2009.
Договор заключался сроком до 31.05.2017 (п.1.3 договора). Спецтехника передана по акту приема - передачи 01.06.2016. Стоимость пользования за весь периоды аренды составила 6 000 000 руб. (п. 5.1. договора).
23.01.2019 истец обратился к ООО "Петер Сити" с запросом о наличии (отсутствии) договоров субаренды в отношении арендованного имущества.
В ответ на данный запрос ООО "Петер Сити" подтвердило сдачу арендованного имущества в субаренду ООО "Специализированная компания Вымпел".
Поскольку имущество сдано в субаренду без согласия арендодателя, истец обратился с настоящим иском в суд.
Согласно п. 1,2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.
Материалами дела подтверждается, что ООО "Петер Сити" не получило согласие арендодателя на заключение договора субаренды, данное обстоятельство так же подтверждено ООО "Петер Сити"
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.
Нарушением прав и законных интересов третьего лица (в данном случае арендатора как собственника предмета аренды), не являющегося стороной оспариваемой сделки является заключение ее (распоряжением предметом аренды неуправомоченным лицом - субарендатором и субарендодателем) в отсутствие получения обязательного на то согласия.
Данная позиция согласуется с практикой указанной в Определение Верховного Суда РФ от 12.03.2018 N 304-ЭС18-578 по делу N А75-610/2017.
Между тем, согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 06.05.2019 в реестр 18.04.2019 внесена запись о ликвидации юридического лица ООО "Специализированная компания Вымпел" (ГРН 9197847494737).
В силу части 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.
При этом исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 названного Кодекса).
По правилам пункта 1,2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.
Из материалов дела и сведений, содержащихся в системе "Мой арбитр", усматривается, что на момент рассмотрения спора заявления о процессуальном правопреемстве ответчика не поступали.
На основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.
Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2005 N 7278/05, следует, что спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов.
Следует отметить, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.06.2007 N 430-О-О, сам по себе пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающий в качестве основания для прекращения производства по делу ликвидацию организации, являющейся стороной в деле, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя, поскольку при отсутствии такой организации, являющейся стороной в деле, невозможно принять решение, регулирующее права и обязанности ликвидированного юридического лица.
При таких обстоятельствах, поскольку спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одной из ее сторон и на момент рассмотрения настоящего дела ООО "Специализированная компания Вымпел" - прекратил свою деятельность в связи с ликвидацией, суд полагает необходимым на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратить производство по делу.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.
Вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку истцу при принятии иска в производства предоставлена отсрочка уплаты.
Руководствуясь статьями пунктом 5 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу в части признания договора субаренды спецтехники N2/06/16 от 01.06.2016 без экипажа, заключенного между ООО "Петер Сити" и ООО "Спецстрой" недействительной сделкой, взыскании с ООО "СК "Вымпел" 300000 руб. 00 коп. прекратить.
На определение в течение месяца после его вынесения может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья О.Г. Васильева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
