Решение Арбитражного суда Псковской области от 06 июня 2019 года №А52-879/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 6 июня 2019 года Дело N А52-879/2019
Резолютивная часть решения оглашена 05 июня 2019 года
Решение в полном объеме изготовлено 06 июня 2019 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алексеевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степановой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Аббасовой Махиры Али Кызы (место жительства: Псковская область, Дедовичский район; ОГРНИП 313603019300026, ИНН 600401813698)
к обществу с ограниченной ответственностью "Парк-50" (место нахождения: 197371, город Санкт-Петербург, проспект Королёва, дом 34, литер А, помещение 20-Н; ОГРН 1147847368790, ИНН 7814626456)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Трилогия" (место нахождения: 195196, город Санкт-Петербург, улица Таллиннская, дом 5, литер А, помещение 225/3; ОГРН 1107847290759, ИНН 7806438811),
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ВОЗРОЖДЕНИЕ Торговый Дом" (место нахождения: 198095, город Санкт-Петербург, переулок Михайловский, дом 4А, литера А, помещение 1-Н, 2-Н, офис 18; ОГРН 1187847190850, ИНН 7805729790),
общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ВОЗРОЖДЕНИЕ" (место нахождения: 115573, город Москва, улица Мусы Джалиля, дом 8, корпус 1, помещение VI, офис 4Д; ОГРН 1187847192246, ИНН 7724445631)
о взыскании 115 000 руб. 00 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Каганцова А.В. - представитель по доверенности;
ответчик, третьи лица: не явились, извещены;
установил:
индивидуальный предприниматель Аббасова Махира Али Кызы (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Парк-50" (далее - ответчик, ООО "Парк-50", Общество) о взыскании 115 000 руб. 00 коп. основного долга за услуги перевозки.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Трилогия", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ВОЗРОЖДЕНИЕ Торговый Дом", общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ВОЗРОЖДЕНИЕ" (далее - третьи лица).
Определением суда от 18.03.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением суда от 07.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ в связи с необходимостью дополнительного уведомления общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ВОЗРОЖДЕНИЕ" о принятии к производству искового заявления, исследования дополнительных доказательств.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик, третьи лица в предварительное и судебное заседания своих представителей не направили, каких-либо заявлений, ходатайств или возражений в суд не заявили, отзывы на иск не представили.
Информация о принятых судебных актах, о времени и места судебного разбирательства размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.
Определение суда от 18.03.2019 о принятии заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, определение суда от 07.05.2019 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о времени и месте предварительного судебного заседания, судебного разбирательства, направленные в адрес ответчика по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), возвращены в суд с отметкой почтовой организации "истек срок хранения".
В силу пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
В соответствии с пунктом 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. В связи с этим суд считает надлежащим извещение ответчика о времени и месте рассмотрения настоящего спора.
Кроме того суд обращает внимание, что на момент рассмотрения дела из Единого государственного реестра ООО "Парк-50" не исключено, процедура банкротства в отношении него не введена.
На основании вышеизложенного, суд, руководствуясь частью 1 статьи 123, частями 1 и 3 статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела, и их отзывов на исковое заявление.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителя истца, суд установил следующее.
15 мая 2018 года между индивидуальным предпринимателем Аббасовой Махирой Али Кызы (перевозчиком) и ООО "Парк-50" (заказчиком) заключен договор-заявка на перевозку груза автотранспортом N1103 (далее - договор-заявка) по маршруту г. Санкт-Петербург - г. Пермь.
В пунктах 1-2 договора - заявки стороны согласовали маршрут, дату, время и место погрузки, контакты лица ответственного за погрузку, дату и время разгрузки, адрес разгрузки, контакты лица ответственного за разгрузку, а так же вид груза. Стоимость организации перевозки груза составляет 115 000 руб., срок оплаты - 7-10 дней по оригиналам документов.
Во исполнение договора-заявки истцом была выполнена перевозка груза в соответствии с оговоренными в договоре условиями. В качестве доказательства исполнения в материалы дела представлены акт и счет от 21.05.2018 N1, товарно-транспортная накладная и транспортная накладная от 16.05.2018 N000001423КУ.
Каких либо претензий со стороны ответчика по выполненным услугам в адрес истца не поступило.
ООО "Парк-50" взятые на себя по договору-заявке обязательства надлежащим образом не исполнило, вследствие чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность за оказанные услуги перевозки на общую сумму 115 000 руб.
Индивидуальным предпринимателем Аббасовой Махирой Али Кызы в адрес заказчика была направлена претензия от 04.08.2018 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Общество представило гарантийное письмо, согласно которому обязалось погасить долг перед истцом в размере 115 000 руб. в срок до 31.08.2018.
Однако ООО "Парк-50" своих обязательств по оплате не выполнило, что послужило основанием обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Псковской области с учетом пункта 4.21 договора-заявки, в соответствии с которым все споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки; общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Факт осуществления перевозки по вышеуказанному договору-заявке подтверждается выставленным счетом на оплату и актом приемки оказанных услуг от 21.05.2018 N1, товарно-транспортной накладной и транспортной накладной от 16.05.2018 N000001423КУ, имеющими подписи, расшифровки о загрузке и получения груза. Все документы подписаны ответчиком и скреплены печатью без замечаний и возражений.
Представленные в материалы дела копии документов ответчиком и третьими лицами не оспорены. Иных доказательств в опровержение исковых требований истца не представлено.
В судебном заседании свидетель Аббасов Захид Исах оглы, являющийся супругом Абасовой М.А.К. и собственником транспортных средств, на которых осуществлялась спорная перевозка, подтвердил факт перевозки груза водителем Касумовым Яшаром Али Оглы, транспортными средствами, указанными в договоре-заявке и находящимися в совместном распоряжении супругов согласно соглашению от 25.02.2018, заключенному между ним и истцом. Аббасов З.И.о. также указал, что спорные транспортные средства в период осуществления перевозки во временное владение и пользование другим лицам, кроме водителя Касумова Я. не передавались и не использовались.
Водитель также подтвердил факт перевозки груза согласно договору - заявки.
Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).
Ответчик письменный отзыв с изложением своей правовой позиции, основанной на относимых и допустимых доказательствах, не представил, доказательства оплаты долга, а равно наличия долга в ином (меньшем) размере в материалы дела не поступили. Договор-заявку, а также факт оказания услуг по перевозке, объем, стоимость, качество оказанной услуги не оспорил. Об обстоятельствах, освобождающих его от обязанности оплаты оказанных услуг, не заявил. Доказательств того, что заказчик своими силами и средствами без участия истца выполнил данную перевозку, суду не представлены. Кроме того согласно гарантийному письму подтвердил задолженность перед истцом.
Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания с ответчика основного долга за оказанные услуги в рамках договора-заявки на перевозку груза автотранспортом от 15.05.2018 N1103 в сумме 115 000 руб. 00 коп. являются обоснованными, доказанными материалами дела, и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ вследствие доведения рассмотрения спора до суда, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4 450 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу индивидуального предпринимателя Аббасовой М.А.к.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПАРК-50" в пользу индивидуального предпринимателя Аббасовой Махиры Али Кызы основной долг за услуги перевозки в сумме 115 000 руб. 00 коп., а также 4 450 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист.
На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Л.В. Алексеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка