Решение от 14 мая 2013 года №А52-876/2013

 
Арбитражный суд Псковской области,
 
180001, г. Псков, ул. Некрасова, 23
 
http://www.pskov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Псков
 
Дело №А52-876/2013
    14 мая 2013 года
 
    резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2013 года
 
    в полном объеме решение изготовлено 14 мая 2013 года
 
    Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Жупановой Л.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбаковой А.И.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Псковский государственный университет»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМГАЗ-ТЕХНОЛОГИЯ»
 
    об обязании освободить нежилое помещение
 
    при участии в судебном заседании:
 
    представитель истца: Алексеев Н.Т. – представитель по доверенности №189 от 23.01.2013, паспорт предъявлен);
 
    представитель ответчика: не явился;
 
установил:
 
    Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Псковский государственный университет», место нахождения: 180000, г.Псков, площадь Ленина, д. 2, ОГРН 1116027013255 (далее истец, Университет) обратилось в арбитражный суд Псковской области к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМГАЗ-ТЕХНОЛОГИЯ», место нахождения: 180020, г.Псков, ул. Ижорского Батальона, д.40А, ОГРН 1056000331221 (далее ответчик, Общество) с иском (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) об обязании освободить нежилое помещение площадью 45,3 кв.м., расположенное на первом этаже пятиэтажного жилого дома (общежития) с инвентарным номером 2367, литера Б, 1968 года ввода в эксплуатацию, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 60:27:010311:0002 по адресу: г.Псков, ул.Карла Маркса, д. 1. В обоснования исковых требований истец указывает на то, что ответчик занимает спорный объект недвижимости без законных оснований, так как договор аренды не заключен.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на иск или каких-либо заявлений, ходатайств, возражений по делу в суд не представил, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.
 
    07 февраля 2011 года между Обществом и государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Псковский государственный педагогический университет имени С.М. Кирова», правопреемником которого является Университет былподписан договор №84-х о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления по результатам открытого аукциона от 27 января 2011 года (далее договор аренды) (л.д. 11 – 19), в соответствии с которым истец (арендодатель по договору) обязался передать ответчику (арендатору по договору) нежилое помещение, общей площадью 45,3 кв.м., расположенное на первом этаже здания общежития по адресу: г.Псков, ул.Карла Маркса, д. 1, для осуществления торговли продовольственными и промышленными товарами на срок с 07 февраля 2011 года по 06 февраля 2016 года.
 
    По акту приема-передачи от 07.02.2011 года указанное в договоре имущество передано арендатору (л.д.18).
 
    Поскольку договор аренды в установленном законом порядке не был зарегистрирован, Университет письмом №589 от 26.02.2013 (л.д. 28) просил Общество освободить занимаемое помещение в течение 10 дней с момента получения письма.
 
    В ответ на указанное письмо Общество в письме (л.д.29) выразило готовность освободить спорное помещение при условии возмещения стоимости произведенных в нем ремонтных работ.
 
    Поскольку ответчик не освободил занимаемое помещение истец, считая права и интересы нарушенными, обратился с настоящим иском в суд.
 
    Суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 – 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
 
    Таким образом, по виндикационному иску истец должен доказать наличие у него вещного права на истребуемое имущество и отсутствие у ответчика законных оснований владения этим имуществом.
 
    Судом установлено и подтверждается представителем истца и представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 14.12.2012 (л.д.33), что спорное имущество находится в оперативном управлении Университета.
 
    С учетом изложенного, следует признать, что истец является законным владельцем истребуемого имущества.
 
    Вместе с тем в материалы дела не представлены доказательства законного владения ответчиком спорным помещением.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
 
    Согласно пункту 1 статьи 165 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.
 
    Как отмечалось выше, договор аренды заключен сторонами на срок с 07.02.2011 по 06.02.2016.
 
    Сообщением об отказе в государственной регистрации от 15.08.2012 №01/019/2012-506 сторонам договора аренды было отказано в государственной регистрации аренды на основании представленных документов.
 
    В судебном заседании представитель истца подтвердил, что на день рассмотрения спора в суде договор аренды не зарегистрирован в установленном законом порядке. Данный факт не оспаривается и ответчиком, надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения настоящего спора. Кроме того, в своем письме Общество указало на готовность освободить занимаемое им помещение.
 
    При таких обстоятельствах, договор аренды не может считаться заключенным.
 
    В материалы дела не представлены какие-либо доказательства возврата ответчиком переданного истцом имущества. В связи с чем следует признать, что на день рассмотрения настоящего спора истребуемое истцом имущество находится во владении ответчика. Какие-либо иные документы, свидетельствующие о правомерном использовании ответчиком спорного имущества в материалы дела не представлены.
 
    Таким образом, следует признать, что ответчик не доказал наличия у него законных оснований владения спорным имуществом.
 
    В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.
 
    С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    Истец в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в суд. С учетом изложенного, и в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд
 
РЕШИЛ:
 
    Обязать общество с ограниченной ответственностью «ПРОМГАЗ-ТЕХНОЛОГИЯ» в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу освободить нежилое помещение площадью 45,3 кв.м., расположенное на первом этаже пятиэтажного жилого дома (общежития) с инвентарным номером 2367, литера Б, 1968 года ввода в эксплуатацию, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 60:27:010311:0002 по адресу: г.Псков, ул.Карла Маркса, д. 1.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМГАЗ-ТЕХНОЛОГИЯ» в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Псковский государственный университет» 4 000 руб. 00 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.
 
    Выдать исполнительные листы.
 
    На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
 
 
Судья                                                                               Л.В.Жупанова