Дата принятия: 06 июня 2013г.
Номер документа: А52-867/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 06 июня 2013 года Дело N А52-867/2013
Резолютивная часть решения оглашена 04 июня 2013 года.
Полный текст решения изготовлен 06 июня 2013 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Лебедева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Швецовой С.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области
к Государственному комитету Псковской области по имущественным отношениям
третьи лица: Государственное предприятие Псковской области «Дорожно-эксплуатационное управление N2»
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области
о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 60:27:140323:01 и обязании ответчика возвратить земельный участок Российской Федерации,
при участии в заседании:
от истца: Городецкий В.С. - ведущий специалист-эксперт отдела правового обеспечения, доверенность от 31.10.2012 N5510-АС/02;
от ответчика: Секушин А.А. - заместитель начальника юридического отдела, доверенность от 15.10.2012 N1/1-10444/21;
от третьих лиц:
от Государственного предприятия Псковской области «Дорожно-эксплуатационное управление N2»: Пашкова А.В. - юрисконсульт, доверенность от 12.12.2012;
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области: не явился, извещен.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области (далее ТУ Росимущества, Управление) обратилось в Арбитражный суд Псковской области со следующими исковыми требованиями к Государственному комитету Псковской области по имущественным отношениям (далее Комитет) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (далее Управление Росреестра): о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 60:27:140323:01, общей площадью 12463,8 кв.м, расположенный по адресу: г.Псков, Малозональный переулок, д. 3; об обязании Управления Росреестра исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности Псковской области N60-60-01/086/2011-257 от 27.02.2012, и внести запись в ЕГРП о праве собственности Российской Федерации; об обязании Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям возвратить указанный земельный участок Российской Федерации.
Письменным дополнением (уточнением) к исковому заявлению от 26.04.2013 N2332-АС/02 истец отказался от требования об обязании Управления Росреестра исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности Псковской области N60-60-01/086/2011-257 от 27.02.2012, и внести запись в ЕГРП о праве собственности Российской Федерации.
Отказ истца от части требований принят судом в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 06.05.2013 по настоящему делу удовлетворено ходатайство истца об исключении Управления Росреестра из числа ответчиков по делу.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему.
Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель Государственного предприятия Псковской области Дорожно-эксплуатационное управление N2» (далее ГППО «ДЭУ N», предприятие) в судебном заседании поддержал позицию ответчика в полном объеме, по тем же основаниям.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области своего представителя в судебное заседание не направило, отзыв по делу не представило.
Суд, руководствуясь положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд
установил:
По договору аренды N137 от 26.08.1999 земельный участок с кадастровым номером 60:27:140323:01 передан Администрацией города Пскова в аренду Государственному предприятию «Псковавтотранс».
В 2003 году в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП) зарегистрировано право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, о чем выдано свидетельство 60-АЖ 073826.
10.03.2004 между сторонами указанного выше договора аренды заключено соглашение о переводе на Российскую Федерацию прав по данному договору.
На основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N1771-р, в соответствии с Актом приема-передачи федеральных государственных унитарных предприятий от 27.04.2005, Федеральное дорожное агентство передало, а администрация Псковской области приняла Федеральное государственное унитарное предприятие «Псковавтотранс».
По договору N24 от 20.07.2006 истец передал в аренду ГППО «Дорпрогресс» спорный земельный участок в аренду сроком на 20 лет. В связи с ликвидацией ГППО «Дорпрогресс» и регистрацией права собственности Псковской области на земельный участок с кадастровым номером 60:27:140323:01, между ответчиком и ГППО «ДЭУ N2» 25.04.2012 заключено дополнительное соглашение к указанному договору аренды. В соответствии с названным дополнительным соглашением арендодателем является Комитет, арендатором ГППО «ДЭУ N2», из текста договора исключена ссылка на нахождение имущества в федеральной собственности.
Право собственности Псковской области на спорный земельный участок и находящиеся на нем здания, строения сооружения, зарегистрировано в 2012 году. Здания, строения, сооружения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 60:27:140323:01 переданы в хозяйственное ведение ГППО «ДЭУ N2».
Полагая, что в отношении спорного земельного участка право собственности Псковской области зарегистрировано без наличия на то законных оснований, а право собственности Российской Федерации не должно было быть прекращено, ТУ Росимущества обратилось в суд с указанными выше требованиями.
Истец полагает, что при передаче имущества государственных унитарных предприятий в собственность Псковской области права на земельные участки не предавались. Акт приема-передачи федеральных государственных унитарных предприятий от 27.04.2005 не содержит перечня передаваемого имущества. На момент регистрации права собственности Псковской области на спорный земельный участок положения статьи 3.1 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 N137-ФЗ (далее Закон N137-ФЗ) не могли быть применены, поскольку государственная собственность на указанный участок уже была разграничена и зарегистрирована за Российской Федерацией. При этом не оспаривает факт нахождения на земельном участке с кадастровым номером 60:27:140323:01 объектов недвижимости (зданий, строений, сооружений), принадлежащих на праве собственности Псковской области, также не оспаривает соразмерность площади указанного участка площади, занятой зданиями (строениями, сооружениями) и необходимой для их использования. Представитель заявителя в судебном заседании не смог нормативно обосновать требование о возврате земельного участка при наличии на нем объектов недвижимости, принадлежащих ответчику и преданных в хозяйственное ведение третьему лицу.
Ответчик и ГППО «ДЭУ N2» считают заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок прекратилось, а право собственности Псковской области возникло в силу положений пункта 2 статьи 3.1 Закона N137-ФЗ.
Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, находящиеся в собственности Псковской области (забор, эстакада, закрытая стоянка, домик сторожа и медработника). Право собственности Псковской области на эти объекты было зарегистрировано в ЕГРП в 2012 году, и истцом не оспаривается. Объекты недвижимости были переданы в хозяйственное ведение ГППО «ДЭУ N2».
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 18 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в собственности субъектов Российской Федерации находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.
При этом согласно пункту 2 статьи 3.1 Закона N137-ФЗ в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности субъектов Российской Федерации относятся:
земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации;
земельные участки, предоставленные органам государственной власти субъектов Российской Федерации, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Таким образом, пункт 2 статьи 3.1 Закона N137-ФЗ является нормой федерального закона, с момента введения в действие которой соответствующие земельные участки признаются находящимися в собственности субъекта Российской Федерации. Данное положение представляет собой реализацию закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
То обстоятельство, что в отношении спорного земельного участка ранее было зарегистрировано право собственности Российской Федерации, не может служить основанием для неприменения рассматриваемой нормы. По смыслу пункта 3 статьи 3.1 Закона N137-ФЗ закрепленное в нем разграничение собственности субъекта Российской Федерации и собственности Российской Федерации на землю должно реализовываться вне проведения каких-либо специальных процедур по передаче участков из собственности одного публичного образования в собственность другого публичного образования.
Данная позиция суда согласуется с позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 19.07.2011 N2178/11.
Следовательно, ссылка истца на невозможность применения к спорным правоотношениям положений пункта 3 статьи 3.1 Закона N137-ФЗ является несостоятельной.
Не принимается судом и ссылка ТУ Росимущества на нарушение порядка передачи имущества ГП «Псковавтотранс» в собственность Псковской области, предусмотренного разъяснениями заместителя руководителя Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (письмо от 31.08.2005 NДА-07/19577). Указанное письмо не является нормативным актом, не опубликовано, носит рекомендательный характер, следовательно его применение обязательно только для структуры Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (Росимущества). Вместе с тем, в пункте 1 раздела 7 указанного письма предусмотрено, что безвозмездная передача в собственность субъектов Российской Федерации находящихся в собственности Российской Федерации объектов недвижимости, расположенных на находящихся в собственности Российской Федерации земельных участках, осуществляется одновременно с передачей земельных участков, на которых расположены данные объекты недвижимости.
Истец не оспаривает соразмерность площади указанного участка площади, занятой зданиями (строениями, сооружениями) и необходимой для их использования.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать нарушенным право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, поскольку оно в силу пункта 2 статьи 3.1. Закона N137-ФЗ возникло у Псковской области. Доводы истца об обратном не принимаются судом, как основанные на неправильном толковании положений Закона N137-ФЗ.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 60:27:140323:01 следует отказать.
Поскольку требование о возврате указанного участка Российской Федерации взаимосвязано с требованиями о признании права собственности, в его удовлетворении также следует отказать. При этом суд считает необходимым отметить следующее.
Как установлено судом и подтверждается представителями сторон в судебном заседании, на спорном земельном участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие Псковской области на праве собственности, переданные в хозяйственное ведение ГППО «ДЭУ N2».
В соответствии с частью 1 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Изъятие земельного участка без одновременного изъятия частей земельного участка, находящихся под объектами недвижимости, невозможно. Такое изъятие приведет к нарушению прав собственника объектов недвижимости и противоречит положениям подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.
Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования ТУ Росимущества об обязании Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям возвратить земельный участок Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку ТУ Росимущества в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, вопрос о судебных расходах судом не рассматривается.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 60:27:140323:01, общей площадью 12463,8 кв.м, расположенный по адресу: г.Псков, Малозональный переулок, д. 3, и об обязании Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям возвратить земельный участок Российской Федерации, отказать.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья
А.А.Лебедев
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
