Дата принятия: 28 июня 2013г.
Номер документа: А52-866/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 28 июня 2013 года Дело N А52-866/2013
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2013 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Селецкой С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матсон Е.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области к обществу с ограниченной ответственностью «ИНКОМ» о взыскании 15288414 руб. 01 коп.,
при участии в заседании:
от истца: Ковалев В.И. - представитель, доверенность от 12.09.2012 N4498-АС/02;
от ответчика: Солодков Е.В. - представитель, доверенность от 22.03.2013,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области (далее - Управление Росимущества, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИНКОМ» (далее - ООО «ИНКОМ», Общество, ответчик) о взыскании 35204648 руб.43коп., в том числе 12571954 руб. 71 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды имущества от 22.07.2004 N6 (далее - договор аренды) и 226326936 руб. 72 коп. пени, начисленных на основании пункта 4.2.1. договора аренды.
До принятия судом решения по существу истец уточнил исковые требования и уменьшил их до 15288414 руб. 01 коп., в том числе 11320664 руб. 71 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды и 3967749 руб. 30 коп. пени.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения по основаниям, изложенным в иске, дополнительных заявлениях.
Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично в сумме 8128628 руб. 71 коп., поддержал позицию, изложенную в отзыве.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает уточнение исковых требований и частичное признание ответчиком иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.
22.07.2004 между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений РФ по Псковской области и ООО «ИНКОМ» заключен договор аренды имущества N6, в соответствии с которым истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) в аренду имущественный комплекс, расположенный по адресу: Псковская область, г.Великие Луки, ул. Малышева, д.11: заводоуправление, площадью 435 кв.м, здание проходной, 718 кв.м, гараж внутризаводского транспорта, 578 кв.м, склад N82, 585 кв.м, блок вспомогательных цехов, 435 кв.м, подстанция КТП-12 с фидером до ТЭЦ.
В соответствии с пунктом 2 договора аренды срок аренды установлен с 01.07.2004 по 01.06.2005.
Пунктом 3.1. договора аренды ответчик обязался ежемесячно вносить арендную плату в сумме, эквивалентной 317, 50 у.е., не позднее 10 числа, следующего за текущим месяцем, в федеральный бюджет. Размер у.е. определяется по курсу доллара США на последнее число месяца, предшествующего оплачиваемому.
Согласно пункту 3.2. договора размер арендной платы может быть изменен в одностороннем порядке истцом путем письменного уведомления арендатора в случаях, указанных в договоре, но не чаще одного раза в год.
Пунктом 4.2.1. договора в случае невнесения арендной платы в срок, установленный договором, арендатор уплачивает в федеральный бюджет пени по 0,5% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно акту приема-передачи от 01.07.2004 имущество передано арендодателем и принято арендатором без возражений и замечаний.
Дополнительными соглашениями к договору аренды от 01.04.2005, от 01.03.2006, от 01.04.2006 N2, от 01.10.2006 N3, от 09.07.2007 N4, от 01.10.2007 N5, от 25.10.2007 N6, от 29.12.2007 N7, от 17.04.2008 N8, от 05.06.2008 N9, N10, от 27.01.2009 N11, от 01.02.2009 N12 изменены сроки аренды, а также состав арендуемого имущества (движимого и недвижимого), указанный в приложениях к дополнительным соглашениям, размер и порядок уплаты арендной платы.
Так, пунктом 2 дополнительного соглашения от 01.02.2009 N12 стороны внесли изменения в пункт 3.1.1. договора, изложив его в иной редакции, определив, что в соответствии с заключением N23/зкл. от 14.02.2008 к отчету N695/10-07 «Об определении рыночной стоимости годовой арендной платы за недвижимое имущество» по состоянию на 01.11.2007 сумма годовой арендной платы по договору составляет 5528510 руб., с указанием размера арендной платы по каждому арендуемому объекту: блок вспомогательных цехов - 663 264 руб., здание цеха запасных частей - 1191574 руб., здание заготовительного цеха - 2576378 руб., здание удаления старой краски - 99352руб., здание очистных сооружений - 77323 руб., технический водопровод -11126руб., здание трансформаторной подстанции N1 - 7088 руб., здание канализационно-насосной станции - 42900 руб., здание заводоуправления - 229177руб., здание проходной -142889 руб., здание гаража внутризаводского транспорта - 179970руб., здание склада N8 - 221200 руб., здание вспомогательного цеха - 286269руб.
Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 11.09.2009 (л.д. 66-67).
В результате реорганизаций истец преобразован в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области, к нему на основании приказа от 05.03.2009 N63 перешли все права и обязанности по договору аренды от 01.01.2006 N18.
Ответчиком произведена частичная оплата арендных платежей за имущество за 2010 год, что учтено истцом в расчете суммы иска, а сумма задолженности за 2010 год в размере 263644 руб. 71 коп. признается ответчиком, равно как и наличие задолженности по арендным платежам в сумме 8128628 руб. 71 коп. (задолженность за 2010 год - 263644 руб. 71 коп., 2011 год - 5528510 руб., 2012 год - 5528510 руб., за минусом 3192036 руб. суммы улучшений арендуемого имущества, расчет произведен в соответствии с условиями договора аренды и дополнительного соглашения N3 от 01.10.2006).
В связи с неисполнением обязательств по уплате арендной платы, истцом направлены ответчику претензии от 18.05.2009 N4-ИС/2863, 28.09.2012 N4849-ОТ/01 .
Поскольку в установленный договором аренды срок ответчиком арендная плата не вносилась, за 2010, 2011, 2012 годы образовалась задолженность по арендной плате в сумме 11320664 руб. 71 коп. Помимо этого, Управление Росимущества начислило ООО «ИНКОМ» пени на основании пункта 4.2.1. договора аренды в сумме 3967749 руб. 30 коп. Неисполнение ответчиком обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Между сторонами заключен договор аренды имущества, в том числе недвижимого и движимого. Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.
Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (часть 1 статьи 314 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, арендодатель предоставил арендатору имущество во временное пользование за плату. Объекты аренды оговорены сторонами в договоре, дополнительных соглашениях.
На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Пунктом 1 статьи 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Фактическое пользование ответчиком арендуемым имуществом, в том числе недвижимым, в спорный период подтверждается материалами дела, признается ответчиком, доказательства оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлены.
Довод ответчика о необходимости проведения зачета в счет арендной платы стоимости затрат на произведенный капитальный ремонт арендуемого имущества - напорной канализации, в размере 3192036 руб., суд не принимает по следующим основаниям.
Согласно пункту 1.3. договора аренды неотделимые улучшения арендуемого имущества производятся арендатором только с письменного разрешения арендодателя. Стоимость произведенных улучшений, произведенных без такового разрешения возмещению не подлежит.
Дополнительным соглашением N3 от 01.10.2006 к договору аренды, пункт 1.3. договора дополнен абзацем: 70% от стоимости неотделимых улучшений имущества (в том числе его капитального ремонта) произведенных арендатором с письменного разрешения арендодателя, засчитывается в счет арендной платы при условии предварительного письменного согласования с арендодателем проектно-сметной документации на проведение неотделимых улучшений имущества, сроков проведения и сдачи их арендодателю по акту приема-передачи.
Как следует из материалов дела, ответчиком за счет собственных средств произведен капитальный ремонт арендуемого имущества - напорной канализации.
В соответствии с частью 1 статьи 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. Частями 2, 3 указанной статьи Кодекса предусмотрено, что в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (часть 2 статьи 1 ГК РФ).
Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.
Доказательства того, что произведено согласование проведения капитального ремонта указанного выше арендуемого имущества, письменное разрешение арендодателя на проведение такого ремонта, а также сдачу арендодателю по акту приема-передачи указанных улучшений, суду не представлено.
Согласно действующему законодательству неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства (статья 329 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Дополнительным соглашением от 01.02.2009 N12 к договору аренды стороны внесли изменения в пункт 3.1.1. договора, определив сумму годовой арендной платы - 5528510 руб. Иных условий, устанавливающих порядок уплаты арендных платежей, стороны не предусмотрели, доказательств обратного суду не представили.
В силу части 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Претензией от 28.09.2012 N4849-ОТ/01 истец потребовал уплатить образовавшуюся задолженность за спорный период в срок до 25.10.2012.
Пунктом 4.2.1. договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в срок, установленный договором, арендатор уплачивает в федеральный бюджет пени по 0,5% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца неустойка начислена за период с 26.10.2012 по 11.01.2013, сумма неустойки составила 3967749 руб. 30 коп.
Расчет суммы иска проверен судом и признан верным, соответствующим условиям договоры аренды и дополнительных соглашений к нему, обоснованным и подтвержденным материалами дела. Расчёт ответчика не принимается судом в силу указанного выше обоснования, возражений по расчету пени ответчиком не заявлено.
Основания для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судом не усматриваются, соответствующего заявления ответчиком не сделано, суду не представлено.
Таким образом, исковые требования о взыскании 15288414 руб. 01 коп., в том числе 11320664 руб. 71 коп. задолженности по арендной плате, 3967749 руб. 30 коп. пени обоснованы и подлежат удовлетворению.
Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 99442 руб. 07 коп. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНКОМ» в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области 15288414 руб. 01 коп., в том числе 11320664 руб. 71 коп. основного долга, 3967749 руб. 30 коп. пени.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНКОМ» в доход федерального бюджета 99442 руб. 07 коп. госпошлины.
Выдать исполнительные листы.
На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья
С.В.Селецкая
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
