Дата принятия: 02 апреля 2018г.
Номер документа: А52-857/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 2 апреля 2018 года Дело N А52-857/2018
Резолютивная часть решения оглашена 27 марта 2018 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Радионовой И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Толкановой М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковскому району (место нахождения: 180502, Псковская область, деревня Уграда, дом 19; ОГРН 1026002346226; ИНН 6018007921)
к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области "Псковская областная психиатрическая больница N1" (место нахождения: 180520, Псковская обл., Псковский район, деревня Богданово, ОГРН 1026002344807, ИНН 6027025282)
о привлечении к административной ответственности,
при участии в заседании:
от заявителя: Шорохов Б.А. - представитель по доверенности от 20.01.2018 б/н;
от ответчика: - Горбатова И.В. - представитель по доверенности от 29.12.2017;
установил:
Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковскому району (далее по тексту - Отдел, заявитель) обратился в суд с заявлением о привлечении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области "Псковская областная психиатрическая больница N1" (далее по тексту - Больница, ответчик) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Представитель заявителя поддержал требование по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик факт нарушения не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
Как следует из материалов дела, 05.02.2018 государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Псковскому району на 13 км автомобильной дороги Псков - Гдов - Сланцы - Кингисепп - Куземкино - Краколье выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: с правой стороны дороги установлена рекламная конструкция, на которой размещена информация "ГУЗ "Псковская областная психиатрическая больница N1". Размер информационного щита: ширина - 120 см, высота - 70 см, площадь - 0,84кв.м. Высота опоры конструкции 140 см. Расстояние от рекламной конструкции до края проезжей части 3 м 80 см. Расстояние от рекламной конструкции до пешеходного перехода составляет 48 м. (л.д. 15-16).
09.02.2018 по факту выявленных нарушений заявителем вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.37 КоАП РФ в отношении неустановленного лица (л.д. 17). По сообщению Администрации Псковского района от 19.02.2018 разрешение на установку данной конструкции не выдавалось (л.д. 11).
09.02.2018 в адрес ответчика направлено извещение о необходимости явки законного представителя к 14 час. 20 мин. 20.02.2018 для дачи объяснений, составления, ознакомления, подписания протокола об административном правонарушении. В извещении подробно описано событие правонарушения, к извещению приложена копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 12-13).
20.02.2018 в отсутствие законного представителя ответчика составлен протокол об административном правонарушении N60 АВ 065001, в котором указаны выявленное событие правонарушения, а именно то, что больница, являясь юридическим лицом, эксплуатировала рекламную конструкцию без предусмотренного законодательством разрешения на её установку и эксплуатацию, что является нарушением части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N38-ФЗ "О рекламе". Данный протокол направлен в арбитражный суд для рассмотрения по существу.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
Таким образом, диспозиция статьи 14.37 КоАП РФ содержит два самостоятельных состава: 1) установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию; 2) установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального Закона "О рекламе" N38-ФЗ от 13.03.2006 реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (далее по тексту - Закон о рекламе).
Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).
В силу части 9 названной статьи Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
Как указано в пункте 20 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.12.2017, из положений части 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ следует, что относительно установления обязанности получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции данные положения распространяются на собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции.
Под владельцем рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) понимается собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником (часть 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).
Из буквального толкования пункта 1 статьи 19 Закона о рекламе следует, что рекламные конструкции - это щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, проекционное и иное предназначенное для проекции рекламы на любые поверхности оборудование, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения.
Таким образом, субъектом ответственности является лицо, установившее и (или) эксплуатирующее рекламную конструкцию без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию.
Как следует из материалов административного дела, рекламная конструкция представляет собой щит на одной опоре. На щите размещена информация "ГУЗ "Псковская областная психиатрическая больница N1". Опора, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, металлическая, щит был установлен еще 2006 году больницей в целях указания на её местонахождение, поскольку из-за деревьев с дороги больницу не видно. Почему на конструкцию не оказалось документов, установить не представилось возможным, поскольку Администрация Псковского района пояснила, что документы, подтверждающие согласование установки дорожного указателя ГУЗ "Псковская областная психиатрическая больница N1" на региональной автомобильной дороге общего пользования Псков-Гдов-Сланцы за 2006-2007 годы, на хранение в архив не поступали.
При таких обстоятельствах, следует признать, что конструкция установлена ответчиком без специального на то разрешения.
Оценивая содержание информации, размещенной на спорной конструкции, суд исходит из следующего.
Как было указано выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона "О рекламе" реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Под объектом рекламирования понимается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама. Товар - это продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.
Таким образом, рекламой признается информация, позволяющая четко обозначить, индивидуализировать конкретный объект рекламирования, выделить его среди однородных товаров и сформировать к нему интерес в целях продвижения на рынке, в том числе в случае размещения такой информации на рекламных конструкциях.
Как разъяснено в письме Федеральной антимонопольной службы России от 27.12.2017 NАК92163/17 "О разграничении понятий вывеска и реклама" информация, не содержащая указания на объект рекламирования, в том числе наименования организации, названий товаров (работ, услуг), средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которые позволяют выделить конкретное лицо или конкретный товар среди множества однородных, не направленная на их продвижение на рынке и не формирующая интереса к ним, не является рекламой, поскольку такая информация не содержит объекта рекламирования.
Также не подпадает под понятие рекламы информация, размещаемая на конструкциях - указателях вне места нахождения организации, содержащая сведения о профиле деятельности организации (аптека, кондитерская, ресторан) или ассортименте реализуемых товаров и услуг (хлеб, продукты, мебель) и направление движения и расстояние до такой организации, в случае если такая информация не содержит названия или характеристик товаров, товарных знаков, иных средств индивидуализации товаров, наименования юридических лиц.
В данном случае, информация представляла собой наименование юридического лица - ГУЗ "Псковская областная психиатрическая больница N1", с обозначением профиля деятельности - психиатрическая больница, уровня учреждения - областная и была расположена вне места нахождения юридического лица.
В судебном заседании представитель заявителя ссылался на то, что больница оказывает не только бесплатные, но и платные услуги на коммерческой основе. Представитель ответчика данные доводы не опроверг.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что информация, размещенная на спорной конструкции отвечает понятию рекламной информации.
В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В данном случае, судом не установлено обстоятельств, указывающих на то, что у ответчика отсутствовала возможность соблюдения законодательства о рекламе и того, что он не мог предвидеть и предотвратить нарушение этого законодательства при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.
Какие-либо неустранимые сомнения в виновности ответчика в совершении выявленного правонарушения отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ в действиях ответчика по установке рекламной конструкции без специального разрешения имеет место быть.
Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении суд не установил. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом (пункт 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ). Постановление направлено на рассмотрение в пределах сроков, предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ.
Вместе с тем суд, в силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.
В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из материалов дела не следует пренебрежительного отношения ответчика к соблюдению требований публичного порядка, поскольку усматривается, что ответчик заблуждался в оценке информации, размещенной на рекламной конструкции, считая что она была размещена только в целях указания на местонахождение больницы, поскольку с дороги больницу не видно из-за деревьев. В этой связи, суд не усматривает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, при этом, суд учитывает что конструкция срезу же была демонтирована.
Ранее к административной ответственности за однородные правонарушения ответчик не привлекался.
Суд учитывает изложенные обстоятельства, характер совершенного правонарушения, отсутствие прямого умысла, ущерба для общества и государства, принятие больницей мер по соблюдению законодательства о рекламе и полагает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд находит возможным применить в отношении совершенного ответчиком правонарушения положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить его от административной ответственности с объявлением устного замечания.
Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается в силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковскому району о привлечении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области "Псковская областная психиатрическая больница N1" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.
На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья И.М. Радионова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
