Определение Арбитражного суда Псковской области от 03 апреля 2018 года №А52-856/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 апреля 2018 года Дело N А52-856/2018
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., ознакомившись с исковым заявлением закрытого акционерного общества "Сим-Мех" (место нахождения: 198020, г. Санкт-Петербург, пр-т Рижский, д. 23, корп. 1, ОГРН 1027810307623, ИНН 7826014627)
к обществу с ограниченной ответственностью "Балтком" (место нахождения: 182521, Псковская обл., Невельский р-он, д. Новоховановск, ул. Кирова, д. 17, оф. 4, ОГРН 1056000004367, ИНН 6009006230)
о взыскании 392000 руб. и о расторжении договора аренды от 29.02.2012,
установил:
Закрытое акционерное общество "Сим-Мех" (далее - истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтком" (далее - ответчик) о расторжении договора аренды от 29.02.2012 и о взыскании 392000 руб.
Исковое заявление было подано с нарушением требований, установленных пунктами 2, 4, 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением Арбитражного суда Псковской области от 02.03.2018 исковое заявление оставлено без движения на срок до 02.04.2018. Указанное определение суда получено истцом 07.03.2018, что подтверждается почтовым уведомлением N 18000071067888.
Как следует из пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если исковое заявление оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления без движения в связи с такими препятствиями.
При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления без движения.
Суд считает, что исковое заявление и приложенные к нему документы подлежат возврату в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в полном объеме не устранены; не заявлено о продлении срока для устранения недостатков.
Представленное суду сопроводительное письмо 22.03.2017 не содержит сведений об исправлении недостатков, выявленных судом на стадии принятия иска к производству. При том, что у истца было достаточно времени для устранения допущенных им нарушений (в срок до 02.04.2018), с учетом получения определения 07.03.2018, что позволяет сделать вывод об утрате у истца интереса к разрешению спора.
На стадии принятия искового заявления истцом не представлены: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; свидетельство о государственной регистрации истца в качестве юридического лица; документы, подтверждающие соблюдение претензионного порядка в части расторжения договора.
Суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, по мнению суда, являются существенными нарушениями требований, предъявляемых статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению, а без документов, затребованных определением суда, не представляется возможным принять исковое заявление к производству и рассмотреть требование по существу.
Госпошлина в Российской Федерации относится к обязательному и действующему на всей территории страны платежу, который уплачивается до момента совершения юридически значимого действия, то есть до подачи соответствующего заявления.
Между тем, истец обратился с ходатайством о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, в связи с тяжелым финансовым положением.
Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно статье 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса. В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче иска. При этом к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.
Таким образом, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии у заявителя на всех счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.
Отсутствие указанных документов является основанием для отклонения ходатайства истца об отсрочке уплаты госпошлины. Введение в отношении истца процедуры банкротства - конкурного производства, не является основанием для удовлетворения ходатайства при непредставлении суду вышеназванных документов, подтверждающих обоснованность ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины.
В силу части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.
В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором. При несоблюдении данного порядка исковое заявление подлежит возвращению судом (пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в случае принятия к производству - оставлению без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Представленные истцом копии претензий от 21.08.2017 N21 и от 05.10.2017 N29 не являются надлежащими доказательствами, поскольку исходя из буквального прочтения не содержат требования о расторжении спорного договора аренды.
Иных доказательств соблюдения претензионного порядка в данной части суду не представлено.
Данное обстоятельство также служит самостоятельным основанием для возвращения искового заявления в силу пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о возврате уплаченной госпошлины судом не рассматривается, поскольку истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства ее уплаты.
Руководствуясь пунктами 4, 5 части 1, частью 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление от 26.02.2018 б/н возвратить закрытому акционерному обществу "Сим-Мех".
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
На определение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Приложение: исковое заявление на 3 л. и приложенные к нему документы на 69 л.
Судья Ж.В. Бударина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка