Определение Арбитражного суда Псковской области от 06 сентября 2017 года №А52-854/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 сентября 2017 года Дело N А52-854/2016
Резолютивная часть определения объявлена 30 августа 2016 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Шубиной О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Виноградовой Л.А, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Вторая столица" (место нахождения: г.Самара, ш.Заводское, д.14)
о замене кредитора в реестре требований кредиторов
в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы (место нахождения: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152)
к обществу с ограниченной ответственностью "Самарское строительное управление "Энергогидромеханизация" (место нахождения: 180017, г. Псков, ул. Яна Фабрициуса, д.10, пом.1018, ОГРН 1036301108601, ИНН 6322029083)
о признании несостоятельным (банкротом),
при участии в заседании:
от уполномоченного органа: Савенко Т.А. - главный государственный налоговый инспектор отдела обеспечения процедур банкротства Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области, доверенность от 06.12.2016 N2.16-12/11045, предъявлено удостоверение;
от заявителя по спору ООО "Вторая Столица": не явился, ходатайство о рассмотрении заявления без участия уполномоченного представителя;
конкурсный управляющий должника: не явился, ходатайство о рассмотрении заявления без его участия;
иные лица, участвующие в споре: не явились, извещены надлежащим образом.
установил:
определением от 01.12.2016 (резолютивная часть определения объявлена 24.11.2016) признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "ССУ "Энергогидромеханизация" требование общества с ограниченной ответственностью "Энергия" в сумме 40 038 115 руб. 21 коп. основного долга.
определением от 21.07.2017 (резолютивная часть определения от 17.07.2017) в отношении должника введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утверждена Романова Альбина Александровна.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество с ограниченной ответственностью "Вторая столица" (далее - заявитель) 02.08.2017 обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просит провести замену в реестре требований кредиторов должника конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Энергия", требования которого установлены в деле о банкротстве должника определением арбитражного суда от 01.12.2016, на него.
Заявитель по спору в судебное заседание не явился, просит рассмотреть заявление в его отсутствие по основаниям, изложенным в заявлении.
От внешнего управляющего должника поступил отзыв на заявление, в котором он против замены кредитора не возражает, просит рассмотреть заявление в его отсутствие.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения заявленного требования, полагая, что при отсутствии доказательств оплаты договора цессии - правопреемство не произошло.
Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились. Конкурсный управляющий письменно ходатайствовал о рассмотрении заявления в его отсутствие. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение на сайте суда указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав позицию представителя ФНС России, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
Из материалов дела следует, что 28.07.2017 между ООО "Энергия" (цедент) и заявителем (цессионарий) по спору был заключен договор цессии (уступки права требования), в соответствии с п.1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования суммы задолженности, возникшей у должника, что подтверждено определением арбитражного суда Псковской области от 01.12.2016 NА52-854/2016
В соответствии с пунктом 3.1 договора в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику, цессионарий и цедент производят зачет требований на сумму 500000 руб.
Согласно акту приема-передачи документов от 28.07.2017 ООО "Энергия" передала ООО "Вторая столица" документы, подтверждающие право требования к должнику.
Уведомлением от 28.07.2017 должник в лице внешнего управляющего извещен о состоявшейся уступке права требования.
Документов, подтверждающих погашение долга, не представлено.
На основании изложенного суд считает, что права требования к должнику перешли к заявителю, что является основанием в силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для замены кредитора ООО "Энергия" на ООО "Вторая столица" в реестре требований кредиторов должника, третья очередь, в сумме 40 038 115 руб. 21 коп основного долга. Довод уполномоченного органа противоречит пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ.
Руководствуясь статьями 48, 150, 184, 185, 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд
определил:
Произвести по делу N А52-854/2016 в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Самарское строительное управление "Энергогидромеханизация" замену кредитора - общество с ограниченной ответственностью "Энергия" на общество с ограниченной ответственностью "Вторая столица" с требованием в размере 40038115 руб. 21 коп. основного долга.
определение подлежит немедленному исполнению.
На определение в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья О.Л. Шубина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка