Решение Арбитражного суда Псковской области от 12 августа 2013 года №А52-852/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 12 августа 2013 года Дело N А52-852/2013
резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2013 года
в полном объеме решение изготовлено 13 августа 2013 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Жупановой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Проскуриной Ю.К.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального предприятия "Жилкоммунсервис"
к муниципальному предприятию "Жилком"
третье лицо: Администрация Плюсского района
о взыскании 42 545 руб. 28 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Павлов М.В. - арбитражный управляющий (решение Арбитражного суда Псковской области от 19.04.2012 по делу NА52-279/2011, паспорт предъявлен);
от ответчика: Антонова Л.Н. - представитель по доверенности N5 от 26.06.2013, паспорт предъявлен;
от третьего лица: не явился;
установил:
Муниципальное предприятие "Жилкоммунсервис", место нахождения: 181000, Псковская область, Плюсский район, п.Плюсса, ул.Коммунальная, д.10, ОГРН 1056001409023 (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию "Жилком", место нахождения: 181000, Псковская область, Плюсский район, п.Плюсса, ул. Коммунальная, д. 10, ОГРН 1116030000646 (далее ответчик) о взыскании 42 545 руб. 00 коп., в том числе 40000 руб. 00 коп. - задолженность по арендной плате по договору о передаче в субаренду недвижимого имущества N1-2012 от 01.04.2012, 2545 руб. 28 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация Плюсского района.
В судебном заседании представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме, просит исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Администрация Плюсского района в судебное заседание своего представителя не направила, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии. В отзыве на иск Администрация указала на отсутствие самостоятельных требований по данному спору.
В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в отсутствии третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.
01 апреля 2012 года между истцом (арендодатель по договору) и ответчиком (арендатор по договору) заключен договор о передаче в субаренду недвижимого имущества N1-2012 (л.д. 12-14), в соответствии с которым истец передает, а ответчик принимает в субаренду помещения, согласно приложению N1 без передачи помещения под номером 5 в плане здания Коммунальная 10, расположенные по адресу: Псковская область, Плюсский район, пос. Плюса, ул. Коммунальная, дом 10, для использования в производственной деятельности на срок по 31 декабря 2012 года.
В разделе 3 договора стороны согласовали размер арендной платы, порядок и сроки ее оплаты. Арендная плата по договору составляет 5000 руб. 00 коп. в месяц. Оплата производится ежемесячно до 05 числа следующего за текущим месяцем (пункт 3.1.1).
Арендованное имущество было передано ответчику в субаренду, о чем 01 апреля 2012 года стороны подписали акт передачи нежилого помещения в аренду (приложение N2 к договору) (л.д.15).
По окончании срока, установленного в договоре субаренды, ни одна из сторон не заявила о прекращении договора, ответчик продолжал пользоваться сданным в субаренду имуществом, в связи с чем договор, в силу статьи 621 ГК РФ и пункта 4.2. договора, указанный договор субаренды считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях.
Поскольку ответчик задолженность по арендной плате в полном объеме не погасил, истец обратился с настоящим иском в суд. По расчетам истца, задолженность по арендной плате за период 01.04.2012 по 31.01.2013 составляет 40 000 руб. 00 коп. Кроме того, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на постоянную часть арендной платы за период с 05.05.2012 по 31.01.2013 в сумме 2096 руб. 67 коп.
Суд находит исковые требования обоснованными, подтверждающимися материалами дела и в соответствии со статьями 309, 310, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению в сумме 42096 руб. 67 коп. по следующим основаниям.
Между сторонами заключен договор субаренды, согласно которого субарендодатель обязался предоставить субарендатору имущество за плату во временное пользование, а субарендатор обязался своевременно вносить арендную плату, а по окончании срока аренды возвратить арендованное имущество.
В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами
Согласно статье 614 названного кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с условиями договора субаренды ответчику было передано имущество, которое он принял, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Размер арендной платы, срок и порядок ее оплаты согласован сторонами в договоре.
Как усматривается из материалов дела, ответчик в спорный период пользовался арендованным имуществом, что подтверждается подписанными сторонами актами, производил оплату арендной платы (16.08.2012 и 18.09.2012). Факт пользования ответчиком арендованным имуществом подтверждается также представителем ответчика в судебном заседании.
В соответствии с пунктом 3.1.1 договора субаренды размер арендной платы за период с апрель 2012 года по январь 2013 года составил 50000 руб. 00 коп. (5000*10=50000 руб. 00коп.) Арендная плата была оплачена ответчиком частично, в сумме 10000 руб. 00 коп., в связи с чем за ним образовалась задолженность по арендным платежам в размере 40000 руб. 00 коп. Ответчик доказательств оплаты задолженности в суд не представил (ч.3.1 ст. 70 АПК РФ).
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.
Доводы ответчика со ссылкой на часть 3 статьи 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" и пункт 2 статьи 295 ГК РФ о том, что договор ничтожен ввиду отсутствия согласия собственника здания - Администрация Плюсского района, на заключение договора субаренды, судом не принимаются, поскольку спорное имущество не принадлежало истцу праве хозяйственного ведения, в связи с чем положения пункта 2 статьи 295 ГК РФ в данном случае применению не подлежат.
Пунктом 16 части 1 статьи 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" установлено исключение из общего правила заключения договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в случае передачи такого имущества в субаренду.
Из материалов дела не усматривается, и подтверждается сторонами в судебном заседании, что договора аренды и субаренды никем не оспаривались.
Администрация Плюсского района - собственник здания, в своем отзыве на иск подтверждает, что знала о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор субаренды. Самостоятельных требований по данному делу Администрация Плюсского района не предъявляет.
Поскольку обязанность по внесению арендной платы за спорный период ответчиком не исполнялась длительное время, истец обоснованно в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за период с 05.05.2012 по 31.01.2013 в сумме 2096 руб. 67 коп.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Ответчик возражений по расчету процентов не заявил, расчет процентов проверен судом и признан правомерным.
С учетом изложенного исковые требования в части взыскания с ответчика основанного долга и процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истец заявил об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов оказанные юридические услуги в сумме 15000 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат, поскольку из представленных в материалы дела документов, не усматривается, что истцу оказаны юридические услуги именно в рамках настоящего дела. Договор (об оказании правовой помощи по взысканию дебиторской задолженности), заключенный 01.06.2012 с адвокатом Кожохиной Еленой Юрьевной предполагает оказание юридической помощи в составлении исковых заявлений и участие представителя в судах. При этом в договоре нет ссылок на взыскание задолженности по настоящему спору. Из представленных в материалы дела дополнительных соглашений от 01.06.2012 и акта оказания юридической помощи от 25.03.2013 так же не усматривается, что истцу оказаны юридические услуги именно по данному спору.
Таким образом, в удовлетворении данного требования следует отказать.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с муниципального предприятия "Жилком" в пользу муниципального предприятия "Жилкоммунсервис" 40 000 руб. 00 коп. - основной долг, 2545 руб. 28 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с муниципального предприятия "Жилком" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп.
Выдать исполнительные листы.
На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Л.В. Жупанова
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка