Дата принятия: 22 июня 2017г.
Номер документа: А52-851/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 22 июня 2017 года Дело N А52-851/2017
Резолютивная часть решения оглашена 21 июня 2017 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Васильевой О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самсоновой К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройМонолит" (место нахождения: 180007, Псковская область, город Псков, Ольгинская набережная, дом 5А, офис 4-20, ОГРН 1166027052256, ИНН 6027168957)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроМонтажные Системы" (место нахождения: 180019, Псковская область, город Псков, улица Белинского, дом 74, офис 7, ОГРН 1106027007283, ИНН 6037004813)
о взыскании 233296 руб. 76 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Разумовская А.С. - представитель по доверенности от 06.02.2017,
Мотлахова О.А. - представитель по доверенности от 06.02.2017;
от ответчика: Кан Р.В. - представитель по доверенности от 21.04.2017;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СтройМонолит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроМонтажные Системы" (далее - ответчик) уточненным в порядке статье 49 АПК РФ, о взыскании 560748 руб. 16 коп., в том числе 338080 руб. 00 коп. основной долг и 222668 руб. 16 коп. неустойка за период 06.02.2017 - 17.05.2017 с учетом произведенных оплат.
В судебном заседании представитель истца отказался от требования о взыскании основного долга в связи с его оплатой в период рассмотрения дела и увеличил требования в части взыскания неустойки до 233296 руб. 76 коп. в связи с увеличением периода просрочки.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично. Уменьшение размера иска и отказ от требования не противоречат закону, не нарушают прав других лиц и принимаются судом.
Представитель ответчика порядок начисления и сумму неустойки не оспорил, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки.
Как следует из материалов дела, 14.06.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "СтройМонолит" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЭлектроМонтажные Системы" (покупатель) был заключен договор поставки N 29 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателю электротовары, а покупатель принять и оплатить счетчики э\эн. 1 фаз(2 тариф) Меркурий-203.2Т LBO 5-60A 220B оптопорт PLC DIN Инкотекс в количестве 224 штуки на сумму 1298080 руб.
В соответствии с пунктом 3.2 договора передаваемые товары оплачиваются покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств в срок не позднее двадцати рабочих дней с момента передачи товара на основании счета и накладной на поставку товара. За просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п.4.2 договора).
Истец в рамках указанного договора поставил ответчику товар по УПД N 42 от 14.06.2016 на сумму 1298080 руб. 00 коп. Ответчик товар принял, что подтверждается подписью лица, принявшего товар (директора ответчика) и оттиском печати ответчика.
Поскольку оплата товара произведена ответчиком частично, 09.02.2017 истцом в адрес ответчика было направлено требование в добровольном порядке в течение двух банковских дней с момента получения претензии оплатить сумму основного долга 598080 руб.00 коп. и договорную неустойку в сумме 172960 руб. 16 коп. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Поскольку ответчик задолженность не погасил в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 771040 руб. 16 коп., в том числе 598080 руб. 00 коп. основного долга по договору поставки товара N 29 от 14.06.2016, 172960 руб. 16 коп. пени за период с 10.08.2016 по 06.02.2017. В период рассмотрения спора ответчиком долг погашен полностью, период начисления неустойки истцом увеличен до 20.06.2017.
Исковые требования обоснованы материалами дела и в соответствии со статьями 307, 309, 330, 333, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению в полном размере.
Между сторонами заключен договор поставки. Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности. Согласно заключенному договору поставщик (истец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязался передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю (ответчику) для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель в соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии со статьей 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или
несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.
За просрочку платежа в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4.2 договора истец начислил неустойку за период с 10.08.2016 до 20.06.2017 в размере 0, 1% в день от суммы просроченного платежа, что составило 233296 руб. 76 коп., уменьшив сумму неустойки в десять раз.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Ответчик возражений по расчету пени не заявил, ходатайствует о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующие документы представил в суд.
Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным и документально подтвержденным.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление ВС РФ N 7) указано на то, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления ВС РФ N 7).
Согласно пункту 75 данного Постановления доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Аналогичные разъяснения даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также указано на то, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Предусмотренная условиями договора ставка пени 1% не применена истцом. Истец уменьшил ставку до 0, 1% за каждый день просрочки платежа, то есть в 10 раз. Такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте, не считается чрезмерно высоким и фактически приравнен к 36, 6% годовых. Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" с ответчика следует взыскать пени в сумме 233296 руб. 76 коп.
Производство по делу в части взыскания 598080 руб. 00 коп. основного долга следует прекратить.
Вследствие доведения рассмотрения спора до суда по вине ответчика, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18421 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца.
Руководствуясь статьями 167-171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажные системы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строймонолит" 233296 руб. 76 коп. неустойки, 18421 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.
Производство по делу в части взыскания 598080 руб. 00 коп. основного долга прекратить.
Выдать исполнительный лист.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья О.Г. Васильева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
