Решение Арбитражного суда Псковской области от 18 сентября 2013 года №А52-848/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 18 сентября 2013 года Дело N А52-848/2013
Резолютивная часть решения оглашена 11.09.2013
Полный текст решения изготовлен 18.09.2013
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Героевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павелко Н.В., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон N7"
к Административной комиссии муниципального образования "Город Псков"
о признании незаконным и отмене постановления от 12.02.2013 NАП/280-4-2013 о назначении административного наказания
при участии в заседании:
от заявителя: Мамедов Э.Ю. - представитель, доверенность от 23.03.2013, предъявлен паспорт;
от ответчика: Николаева И.В. - консультант отдела нормативного обеспечения и судебной работы, доверенность от 16.05.2013 N2241, предъявлен паспорт; Жавровская А.Н. - представитель, доверенность от 16.042013 N1784, предъявлен паспорт.
Общество с ограниченной ответственностью "Микрорайон N7" (далее - ООО "Микрорайон N7", Общество) обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии муниципального образования "Город Псков" (далее - Комиссия, административный орган) от 12.02.2013 NАП/280-4-2013 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 2.5 Закона Псковской области от 04.05.2003 N268-оз "Об административных правонарушениях на территории Псковской области" (далее - Закон N268-оз), в виде штрафа в размере 6000 руб.
Ответчик требование не признал, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного постановления.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд
установил:
14.01.2013 главным специалистом Контрольного управления Администрации города Пскова произведены осмотры территорий у домов NN17, 19 по улице Стахановской и у дома N21 по улице Гражданская в городе Пскове, по результатам которых оформлены акты осмотра территорий от 14.01.2013. Согласно вышеуказанным актам на придомовой территории по адресу: ул. Гражданская, дом N21 не убран бытовой мусор, в спусках в подвал не убрана свалка мусора, не очищена крыша от сосулек, не поставлены ограждения в местах образования сосулек, не посыпаны песком пешеходные дорожки; на придомовых территориях по адресу: ул. Стахановская, д. NN17, 19 не убран бытовой мусор, не расчищен и не убран снег на проезжей части дороги вдоль домов со стороны подъездов, не убран бытовой мусор под балконами 1-го этажа, не осуществлена посыпка песко-соляной смесью пешеходных дорожек и входов в подъезды.
15.01.2013 по факту выявленных нарушений в присутствии директора Шаховой Е.И. в отношении Общества составлены протоколы NN75-2013, 82-2013 об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 2.5 Закона N 268-оз.
12.02.2013 по результатам рассмотрения материалов административного дела Комиссией вынесено постановление NАП/280-4-2013 о назначении Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 6000 рублей на основании вышеуказанной статьи.
С данным постановлением Общество не согласно. Отрицая факт допущенного правонарушения, Общество ссылается на то, что в оспариваемом постановлении не указаны конкретные нормы права, за нарушение которых общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 2.5 Закона N268-оз, и не представлены соответствующие доказательства.
Суд находит доводы заявителя обоснованными, а его требование - подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
Частью 1 статьи 2.5 Закона N 268-оз установлена ответственность за нарушение правил благоустройства и санитарного содержания территорий городов и других населенных пунктов, за исключением административных правонарушений, установленных статьей 2.6 указанного Закона, в виде штрафа для юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
На основании статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Как следует из статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 настоящей статьи).
В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В данном случае, исходя из характера выявленного нарушения, событие административного правонарушения устанавливается при осмотре территории.
На основании статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.
Согласно части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.
В соответствии с частью 1 статьи 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 статьи 25.7 указанного Кодекса).
Как следует из материалов дела, акты осмотра территорий от 14.02.2013 составлены специалистом Контрольного управления Администрации города Пскова без участия представителя общества, доказательства извещения заявителя о месте и времени проведения осмотра территории не представлены, факт отсутствия уведомления Общества о времени месте проведения осмотра территории ответчиком не оспаривается.
Материалами дела также подтверждается, что в проведении осмотра не участвовали понятые.
В акте осмотра отражена информация о двух свидетелях, личность которых не удостоверена ссылкой на соответствующий документ (паспорт).
Таким образом, суд считает, что акты осмотра территорий от 14.01.2013 не соответствует требованиям статьи 27.8 КоАП РФ и не могут являться надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении.
Кроме того, суд считает, что Комиссией необоснованно не принято во внимание наличие нормативного периода для уборки территории. Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, управляющей компанией в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N170) и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденными постановлением правительства РФ от 13.08.2006 N491) установлены и согласованы нормативные периоды уборки территории, составлены графики уборки придомовых территорий и контейнерных площадок, за каждым участком закреплены дворник и мастер.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что административным органом не запрашивались документы, подтверждающие соблюдение графика уборки территории, графика вывоза мусора.
Суд также считает, что заявитель обоснованно указывает на то, что в оспариваемом постановлении отсутствует информация о том, какой именно пункт (пункты) Правил благоустройства, санитарного содержания и озеленения города Пскова, утвержденных решением Псковской городской Думы от 29.04.2011 N1692 (далее - Правила благоустройства), нарушены Обществом при осуществлении деятельности.
Статья 2.5 Закона N268-оз, на которую имеется ссылка в оспариваемом постановлении, носит отсылочный характер, предусматривает привлечение к ответственности за нарушение Правил благоустройства, содержащих различного рода требования к санитарному содержанию придомовых территорий.
Кроме того, следует учитывать следующее.
На основании Закона Псковской области от 04.05.2003 N268-оз "Об административных правонарушениях на территории Псковской области" дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 2.26 настоящего закона, рассматриваются административными комиссиями.
В соответствии с Законом Псковской области от 03.06.2010 N977-оз "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями в сфере административных правонарушений и об административных комиссиях в Псковской области" административная комиссия состоит из председателя, заместителя председателя, ответственного секретаря и 3 членов административной комиссии.
Дела об административных правонарушениях рассматриваются административной комиссией на заседаниях. Заседание административной комиссии считается правомочным, если в нем принимает участие не менее двух третей от установленного состава (статьи 10, 12 Закона N977-оз). постановлением Администрации города Пскова от 10.04.2013 N802 утвержден персональный состав административной комиссии в составе шести человек.
Из текста оспариваемого постановления усматривается, что рассмотрение дела проведено административной комиссией в составе трех человек, соответственно, при проведении заседания Комиссии отсутствовал кворум, необходимый для принятия решений по делу об административном правонарушении.
Административный орган при производстве по делу об административном правонарушении обязан соблюдать требования, определенные КоАП РФ, что является гарантией соблюдения прав и законных интересов лиц, привлекаемых к административной ответственности. Вышеуказанные нормы имеют своей целью обеспечение всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, несоблюдение требований этих норм в данном случае является, по мнению суда, существенным нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности и влечет признание постановления административного органа о наложении штрафа незаконным.
В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Признать незаконным и отменить полностью постановление от 12.02.2013 NАП/280-4-2013 о назначении административного наказания, вынесенное в городе Пскове Административной комиссией муниципального образования "Город Псков" в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон N7" (место нахождения: г. Псков, ул. 128-ой Стрелковой Дивизии, д. 13, основной государственный регистрационный номер 1056000404877).
На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Н.В. Героева
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка