Решение Арбитражного суда Псковской области от 30 августа 2013 года №А52-842/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 30 августа 2013 года Дело N А52-842/2013
Резолютивная часть решения оглашена 27.08.2013
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Ледневой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сахаровой И.Б., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон N7"
к Административной комиссии муниципального образования "Город Псков"
о признании незаконным и отмене постановления от 19.02.2013 NАП/358-4-2013
при участии в заседании:
от заявителя: Мамедов Э.Ю. - представитель по доверенности от 09.06.2013, предъявлен паспорт;
от ответчика: Петрова Л.А. - юрисконсульт, по доверенности от 06.11.2012 N4044, предъявлен паспорт,
Общество с ограниченной ответственностью "Микрорайон N7" (далее - ООО "Микрорайон N7", Общество) обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии муниципального образования "Город Псков" (далее - Комиссия, административный орган) от 19.02.2013 N АП/358-4-2013 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 2.5 Закона Псковской области от 04.05.2003 N 268-оз "Об административных правонарушениях на территории Псковской области" (далее - Закон N 268-оз), в виде штрафа в размере 5000 руб.
Ответчик требование не признал, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного постановления.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд
установил:
14.01.2013 главным специалистом Контрольного управления Администрации города Пскова произведен осмотр территории у дома N16 по улице Стахановская и у домов N 28 и 30 по улице Металлистов в городе Пскове, по результатам которого оформлены два акта осмотра территорий.
Согласно актам осмотра территории: у дома N16 по ул. Стахановской (осмотр произведен в 11 час. 50 мин.) на придомовой территории вдоль проезжей части со стороны входов в подъезды не расчищен снег, высокая колейность, входы в подъезды, проходы к ним не посыпаны песко-соляной смесью, на придомовой территории не убран мелкий бытовой мусор; у домов N28 и 30 по улице Металлистов (осмотр произведен в 16 час. 40 мин) придомовые территории вдоль пешеходных дорожек не посыпаны песком, на крышах домов не убраны сосульки и не выставлены ограждения в местах их образования, на территории контейнерной площадки много крупногабаритного мусора.
15.01.2013 по факту выявленных нарушений в присутствии директора Шаховой Е.И. в отношении Общества составлены два протокола N80-2013, N81-2013 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 2.5 Закона N 268-оз.
19.02.2013 по результатам рассмотрения протоколов Комиссией вынесено постановление NАП/358-4-2013 о назначении Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей на основании вышеуказанной статьи.
С данным постановлением Общество не согласно. Отрицая факт допущенного правонарушения, Общество ссылается на то, что в оспариваемом постановлении не указаны конкретные нормы права, за нарушение которых общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 2.5 Закона N268-оз, и не представлены соответствующие доказательства. Кроме того, заявитель ссылается на нарушение процедуры привлечения его к административной ответственности, поскольку проверка проведена с нарушением требований статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о назначении административного наказания вынесено ненадлежащим составом административной комиссии.
Суд находит доводы заявителя обоснованными, а его требование - подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
Частью 1 статьи 2.5 Закона N 268-оз установлена ответственность за нарушение правил благоустройства и санитарного содержания территорий городов и других населенных пунктов, за исключением административных правонарушений, установленных статьей 2.6 указанного Закона, в виде штрафа для юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
На основании статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Как следует из статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 настоящей статьи).
В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В данном случае, исходя из характера выявленного нарушения, событие административного правонарушения устанавливается при осмотре территории.
На основании статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.
Согласно части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.
В соответствии с частью 1 статьи 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 статьи 25.7 указанного Кодекса).
Как следует из материалов дела, акты осмотра территорий от 14.01.2013 составлены специалистом Контрольного управления Администрации города Пскова без участия представителя общества, доказательства извещения заявителя о месте и времени проведения осмотра территории не представлены, факт отсутствия уведомления Общества о времени месте проведения осмотра территории ответчиком не оспаривается.
Материалами дела также подтверждается, что в проведении осмотра не участвовали понятые. В актах осмотра отражена информация о двух свидетелях, личность которых не удостоверена ссылкой на соответствующий документ (паспорт).
Таким образом, суд считает, что акты осмотра территорий от 14.01.2013 не соответствует требованиям статьи 27.8 КоАП РФ и не могут являться надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении.
Довод ответчика о том, что такими доказательствами являются протоколы об административном правонарушении, суд находит несостоятельным, поскольку протоколы были составлены 15.01.2013 - на следующий день после выявления нарушения, следовательно, они не могу являться процессуальным доказательством, подтверждающим, что по состоянию на 11 час. 50 мин. и 16 час. 40 мин. 14.01.2013 были зафиксированы факты указанных в них нарушений, тем более, что представитель Общества при составлении протоколов факт нарушения не признал.
Кроме того, суд считает, что заявитель правомерно ссылается на то, что указывая на неубранный бытовой мусор на территории дома N16 по ул.Стахановской, комиссией не были запрошены документы подтверждающие, что проверяемая территория закреплена за ООО "Микрорайон N7". В материалах административного дела отсутствует кадастровый паспорт придомового земельного участка дома N16 по ул.Стахановская. Комиссией необоснованно не принято во внимание наличие нормативного периода для уборки территории. Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, управляющей компанией в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N170) и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденными постановлением правительства РФ от 13.08.2006 N491) установлены и согласованы нормативные периоды уборки территории, составлены графики уборки придомовых территорий и контейнерных площадок, за каждым участком закреплены дворник и мастер. Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что административным органом не запрашивались документы, подтверждающие соблюдение графика уборки территории, графика вывоза мусора.
Суд также считает, что заявитель обоснованно указывает на то, что в оспариваемом постановлении отсутствует информация о том, какой именно пункт (пункты) "Правил благоустройства, санитарного содержания и озеленения города Пскова", утвержденных решением Псковской городской Думы от 29.04.2011 N1692 (далее - Правила благоустройства), нарушен Обществом при осуществлении деятельности.
Статья 2.5 Закона N268-оз, на которую имеется ссылка в оспариваемом постановлении, носит отсылочный характер, предусматривает привлечение к ответственности за нарушение Правил благоустройства, содержащих различного рода требования к санитарному содержанию придомовых территорий.
По вопросу о полномочиях административного органа, принявшего оспариваемое постановлением, судом установлены следующие обстоятельства.
На основании Закона Псковской области от 04.05.2003 N268-оз "Об административных правонарушениях на территории Псковской области" дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 2.26 настоящего закона, рассматриваются административными комиссиями.
В соответствии с Законом Псковской области от 03.06.2010 N977-оз "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями в сфере административных правонарушений и об административных комиссиях в Псковской области" административная комиссия состоит из председателя, заместителя председателя, ответственного секретаря и 3 членов административной комиссии. Дела об административных правонарушениях рассматриваются административной комиссией на заседаниях. Заседание административной комиссии считается правомочным, если в нем принимает участие не менее двух третей от установленного состава (статьи 10, 12 Закона N977-оз). постановлением Администрации города Пскова от 10.04.2013 N802 утвержден персональный состав административной комиссии в составе шести человек.
Из текста оспариваемого постановления усматривается, что рассмотрение дела проведено административной комиссией в составе трех человек, соответственно, при проведении заседания Комиссии отсутствовал кворум, необходимый для принятия решений по делу об административном правонарушении.
Административный орган при производстве по делу об административном правонарушении обязан соблюдать требования, определенные КоАП РФ, что является гарантией соблюдения прав и законных интересов лиц, привлекаемых к административной ответственности. Вышеуказанные нормы имеют своей целью обеспечение всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, несоблюдение требований этих норм в данном случае является, по мнению суда, существенным нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности и влечет признание постановления административного органа о наложении штрафа незаконным.
В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
В силу положений статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
постановление Административной комиссии муниципального образования "Город Псков" от 19.02.2013 NАП/358-4-2013 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон N7" к административной ответственности признать незаконным и отменить.
На решение в течение десяти дней со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья О.А. Леднева
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка