Определение Арбитражного суда Псковской области от 13 февраля 2018 года №А52-84/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2018 года Дело N А52-84/2018
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Судаковой Н.В., при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбаковой А.И., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (место нахождения: 196247, г. Санкт-Петербург, пл. Конституции, д.3, литерА, пом. 16Н, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751)
к обществу с ограниченной ответственностью "Балт-Фиш плюс" (место нахождения: 180506, Псковская обл., Псковский р-н, д. Щиглицы, ОГРН 1036002001958, ИНН 6037000390)
о расторжении договора N1210/12 от 13.04.2012,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
установил:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - истец, ОАО "МРСК Северо-Запада") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балт-Фиш плюс" (далее - ответчик, ООО "Балт-Фиш плюс") о расторжении договора N1210/12 от 13.04.2012.
Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в предварительное судебное заседание не явились. При неявке в заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, арбитражный суд в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Между ОАО "МРСК Северо-Запада" и ЗАО "Щиглинский рыбзавод" заключен договор технологического присоединения к электрическим сетям N 1210/12 от 13.04.2012.
Согласно условиям договора истец принял на себя обязательство осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям очистных сооружений, расположенных по адресу: Псковская область, Псковский район, деревня Щиглицы, а ответчик обязался осуществить мероприятия раздела 11 Технических условий N 1210/12-01 от 30.03.2012 и внести плату за технологическое присоединение. Срок мероприятий установлен 12 месяцев со дня заключения договора.
Соглашением о замене стороны от 10.12.2012 права и обязанности ЗАО "Щиглицкий рыбзавод" по договору были переданы в полном объеме ООО "Балт-Фиш плюс", введены новые технические условия N 1210/12-02 от 06.12.2012.
Дополнительным соглашением от 22.01.2013 стороны согласовали введение технических условий N 1210/12-03.
01.06.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1210/12-002 к договору о продлении срока осуществления мероприятий до 31.12.2015.
Обязательства, предусмотренные договором и техническими условиями ответчик не исполнил. Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии, которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
От истца 22.01.2018 поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме и прекращении производства по делу.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии судом отказа истца от требования производство по делу подлежит прекращению.
Учитывая изложенное, суд считает, что производство по исковому заявлению, следует прекратить, поскольку истец отказался от требований и этот отказ в силу частей 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят судом.
Как установлено частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в определении арбитражный суд указывает основания прекращения производства по делу, а также решает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 названного Кодекса, распределении между сторонами судебных расходов.
Поскольку истцом подано исковое заявление в электронном виде, и суд не располагает подлинником платежного поручения, подтверждающим уплату государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления, а исходя из положений пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции), основания для ее возврата отсутствуют. Плательщик публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" вправе обратиться в суд с заявлением о возврате 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины с представлением подлинного платежного документа (платежного поручения N 34197 от 19.12.2017).
Руководствуясь статьями 49, 110, 150-151, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по делу N А52-84/2018 прекратить.
На определение в течение месяца после его вынесения может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Н.В.Судакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка