Дата принятия: 21 июня 2017г.
Номер документа: А52-84/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 21 июня 2017 года Дело N А52-84/2017
Резолютивная часть решения оглашена 14 июня 2017 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Буяновой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Толкановой М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Псковский Лесной Дом" (место нахождения: 180007, Псковская обл., г.Псков, ул.М. Горького, д. 4, ОГРН 1146027004056, ИНН 6027157232)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Псковской области (место нахождения: 180017, Псковская обл., г. Псков, ул. Яна Фабрициуса, д.2А, ОГРН 1046000330683, ИНН 6027022228)
о признании недействительным решения от 15.09.2016 N16-03/45157 в части,
при участии в заседании:
от заявителя: Поляков А.П. - представитель по доверенности от 14.04.2017 N 2, предъявлен паспорт;
от ответчика: Доновская Е.А. - представитель по доверенности от 15.02.2016 N 390, предъявлено удостоверение; Антошкова О.В. - представитель по доверенности от 09.03.2017 N 429, предъявлено удостоверение,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Псковский Лесной Дом" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Псковской области (далее - ответчик, МИ ФНС, налоговый орган) о признании незаконным пункта 3.1 решения от 15.09.2016 N16-03/45157 в части доначисления налога на прибыль за 2015 год в федеральный бюджет в сумме 40 581 руб. 70 коп., в бюджет субъектов Российской Федерации-365 235 руб. 30 коп., а также начисления пени по налогу на прибыль за 2015 год в федеральный бюджет в сумме 317 руб. 85 коп., в бюджет субъектов Российской Федерации-7 777 руб. 83 коп.
В судебном заседании законный представитель Общества поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить, признать решение налогового органа недействительным.
Представители ответчика в судебном заседании требования заявителя не признали. Считали вынесенное решение законным и обоснованным. Просили отказать заявителю в удовлетворении его требований.
Изучив представленные сторонами письменные документы, выслушав их доводы, озвученные в судебном заседании, проанализировав их письменные позиции, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу.
Инспекция провела камеральную налоговую проверку налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2015 год в отношении ООО "Псковский Лесной Дом" и установила факт занижения налоговой базы на сумму 2 321 217 руб., что привело к неуплате налога в размере 464 243 руб. Данные обстоятельства изложены акте налоговой проверки N16-03/50186 от 23.05.2016.
В соответствии с пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ООО "Псковский Лесной Дом" 16.06.2016 представило письменные возражения на акт.
Рассмотрев материалы налоговой проверки, письменные возражения налогоплательщика, результаты проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекция вынесла решение N 16-03/45157 от 15.09.2016 о привлечении ООО "Псковский Лесной Дом" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислила налог на прибыль организаций в сумме 464 243 руб., начислила пени в сумме 9 261, 25 руб., привлекла Общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 5 000 руб. с учетом смягчающих налоговую ответственность обстоятельств.
ООО "Псковский Лесной Дом" не согласилось с вынесенным решением и 15.09.2016 подало апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области. В обоснование доводов указало, что в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2015 года и за 2015 год Общество не отразило доходы от реализации березового кряжа в адрес ООО "Энрон" в сумме 1 007 051 руб., так как прибыль от реализации не получена, договор фактически не заключен, а товар не был поставлен в адрес ООО "Энрон". Налогоплательщик также считал, что в подтверждение несения внереализационных расходов в сумме 1 022 034 руб. им представлены все необходимые подтверждающие документы: приказы, инвентаризационные описи, акты о списании товара, которые свидетельствуют о том, что приобретенная доска березовая в результате погодных условий пришла в негодность и в дальнейшем не могла использоваться в производственных целях, в связи с этим убытки были включены в состав внереализационных расходов. В обоснование косвенных расходов на сумму в размере 150 000 руб. и в размере 142 131, 77 руб. Общество также считало, что документально данные расходы подтверждены представленными договорами, актами выполненных работ, платежными поручениями, накладными ТОРГ-12, счетами-фактурами и банковскими выписками.
По результатам рассмотрения жалобы Управление пришло к выводу, что Инспекцией в ходе камеральной проверки обоснованно установлен факт занижения Обществом налоговой базы по налогу на прибыль на сумму в размере 2 321 217 руб., правомерно доначислен налог на прибыль организаций за 2015 год в размере 464 243 руб., начислены пени в сумме 9261, 25 руб., назначен штраф за правонарушение в размере 5 000 руб. В виду изложенного жалоба ООО "Псковский Лесной Дом" была оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 1 по Псковской области N16-03/45157 от 15.09.2016 в части выводов о неправомерном исключении из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль доходов от реализации продукции в адрес ООО "Энрон" на сумму 1 007 051 руб., а также в части необоснованного включения в состав расходов убытков от порчи товара в размере 1 022 034 руб., Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
В судебном заседании законный представитель Общества поддержал свои требования, просил суд признать решение налогового органа недействительным в оспариваемой части по двум указанным эпизодам. Указал на формальность проведенной налоговым органом проверки, недоказанность обстоятельств, на которые ответчик ссылается. Пояснил, что заключению договора поставки от 24.06.2015 N 24-06/15 предшествовали переговоры с женщиной, которая представилась директором ООО "Энрон" Плешковой Л.П. По результатам достигнутых между сторонами договоренностей товар подлежал поставке именно в 3 квартале 2015 года, что и было выполнено. УПД составлялись Обществом, а затем с попутными транспортными средствами передавались для подписания в г.Санкт-Петербурге представителю ООО "Энрон", затем УПД возвращались в ООО "Псковский лесной Дом". Кто именно отвозил УПД в г.Санкт-Петербург и кому они передавались, заявитель не смог пояснить, сославшись на истечение длительного времени с момента рассматриваемых событий. Далее представитель Общества пояснил, что причиной розыска действительного директора ООО "Энрон" Плешковой Л.П. послужило получение УПД, подписанных от имени контрагента подписью с использованием "факсимиле". Поскольку письмом от 11.11.2015 действительный директор ООО "Энрон" Плешкова Л.П. сообщила, что договор они не подписывала и товар в их адрес не поступал, то ООО "Псковский Лесной Дом" сторнировало операции по реализации товара. При этом заявитель сообщил, что товар фактически со склада не отгружался, товаро-транспортные накладные на отгрузку не составлялись.
В части включения в состав расходов убытков от порчи доски представитель заявителя пояснил, что приобрел доски летом у своих контрагентов, отгрузка товаров производилась быстро, что не позволило своевременно установить качество поставленной доски. Доска хранилась на делянке в Гдовском районе под навесом, что не исключало воздействия на доску погодных условий, в результате чего доска пришла в негодность (сгнила), дальнейшая ее реализация стала невозможной. В связи с этим Обществом были изданы приказы о списании, составлены инвентаризационные описи и акты о списании доски. Как указал представитель заявителя, списанными досками в настоящее время застелена лесная дорога на делянку делянки N 2 в квартале N413, выделе N15 в Гдовском районе, где ранее на складе данная доска хранилась. Заявитель считает, что в данном случае налоговый орган, отказав в принятии расходов, не верно применил положения подпункта 2 пункта 7 статьи 254 и подпункта 5 пункта 2 статьи 265 НК РФ, в то время как Общество вправе было уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль на указанные расходы в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 265 НК РФ.
Представители Инспекции в судебном заседании с заявлением Общества не согласились, в удовлетворении заявленных требований просили отказать. Указали, что реализация в 3 квартале 2015 года березового кряжа в адрес ООО "Энрон" подтверждается надлежаще оформленными первичными документами. В соответствии с условиями договора поставки было осуществлено 11 поставок. УПД и договор подписаны сторонами с проставлением печатей. Операции по реализации товара отражены Обществом в книге продаж и в первичной налоговой декларации за 9 месяцев 2015 года, то есть в надлежащем налоговом периоде. Письмо от ООО "Энрон" о том, что им договор не подписывался, а товар не получен, не является надлежащим свидетельством того, что реализации товара не было. Сторнирование операций бухгалтерскими справки и дополнением к книге продаж также не опровергают факта реализации товара в июле-августе 2015 года. Отсутствие оплаты за поставленный товар также не является основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.
По факту отнесения в состав расходов убытков от порчи доски Инспекция указала, что у Общества отсутствуют в пользовании складские помещения и площадки для хранения пиломатериалов; акты о списании товара по форме NТОРГ-16 не содержат всей необходимой информации, позволяющей достоверно установить причины порчи доски, сроки и место хранения, дату поступления товара и стоимость, по которой товар был приобретен в целях соотнесения со стоимостью, по которой доски списаны; отнесение на расходы убытков, понесенных в связи с порчей березовой доски при хранении, не предусмотрено ни пп.2 п.7 ст. 254, ни пп.5 п.2 ст. 265, ни пп.20 п.1 ст. 265 НК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав позиции сторон, озвученные в ходе судебного заседания, а также изложенные в письменном виде, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по существу.
Согласно материалам налоговой проверки, ООО "Псковский Лесной Дом" на основании договора поставки от 24.06.2015 N24-06/15 произвело 11 поставок березового фанерного кряжа I - III сорта в адрес ООО "Энрон" на общую сумму 1 188 320 руб., в том числе НДС 181 269, 17 руб. Налогоплательщик в первичной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2015 года отразил реализацию товара, представив книгу продаж и универсальные передаточные документы от 22.07.2015, от 23.07.2015, от 23.07.2015, от 24.07.2015, от 15.08.2015, от 15.08.2015, от 21.08.2015, от 22.08.2015, от 22.08.2015, от 22.08.2015, от 22.08.2015, подписанные как заявителем, так и ООО "Энрон" с проставлением печатей организаций. Сумма реализации товаров в адрес ООО "Энрон" (без учета НДС) составила 1 007 050 руб. 83 коп.
В последствии бухгалтерскими справками от 11.11.2015 N2, N4, N6, N8, N10, N12, N14, N16, N18, N20 и N22 ООО "Псковский Лесной Дом" сторнировало указанные операции, составив дополнительный лист книги продаж N1 за 2015 год. В уточненной декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2015 года, представленной в налоговый орган 18.12.2015, заявитель уменьшил налоговую базу на сумму доходов от реализации товаров по сделке с ООО "Энрон" на 1 007 050 руб. 83 коп.
В подтверждение правомерности своих действий заявитель представил в налоговый орган письменные пояснения от 28.12.2015 (том 2 л.д.119-120), согласно которым Общество произвело 11 поставок древесины в адрес ООО "Энрон" и предоставило в его адрес первичные документы: УПД, счета на оплату и сопроводительные документы на транспорт. Однако данный товар покупателем оплачен не был, а 11.11.2015 ООО "Энрон" письмом (исх.N221) уведомил ООО "Псковский Лесной Дом", что договор поставки от 24.06.2015 ООО "Энрон" не заключался и директором не подписывался, право заключения и подписания договора директором Плешковой Л.П. никому не передавалось. Именно это письмо ООО "Энрон" и послужило основанием для корректировки налоговой декларации по налогу на прибыль.
Оценив полученные в ходе камеральной проверки документы, Инспекция с доводами налогоплательщика не согласилась и пришла к выводу, что Общество фактически осуществило в 3 квартале 2015 года реализацию березового кряжа, а в корректировочной декларации при исчислении налога на прибыль организаций за 2015 год занизило доходы на 1 007 051 руб.
Также, в ходе проведения камеральной проверки налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2015 год, с учетом последующей подачи корректировочных деклараций (1 и 2), был установлен факт завышения Обществом расходов в размере 1 022 034 руб.
Налогоплательщиком 12.04.2016 в Инспекцию были представлены пояснения, согласно которым в состав внереализационных расходов включена стоимость списанных товаров - доски березовой I-III сорта, которая приобреталась для дальнейшей реализации и получения прибыли, но в связи с погодными условиями (дождь и солнце) доска в летний и осенний период быстро пришла в негодность и потеряла свой товарный вид, соответственно реализовать эту доску ООО "Псковский Лесной Дом" не смогло.
В подтверждение правомерности отнесения убытков к расходам Общество представило приказы о проведении инвентаризации N1 от 07.09.2015, N2 от 14.09.2015, N3 от 15.09.2015, N4 от 15.10.2015; акты списания товаров N000-000002 от 09.09.2015 на 44, 3 м.куб. доски в сумме 375 423 руб. 73 коп., N0000-000003 от 16.09.2015 на 27, 4 м.куб. в сумме 232 203 руб. 39 коп., N0000-000004 от 16.09.2015 на 21, 5 м.куб. в сумме 182 203 руб. 39 коп. и N0000-000005 от 19.10.2015 на 27, 4 м.куб. в сумме 232 203 руб. 39 коп., - всего 4 акта на списание доски в количестве 120, 6 м.куб. общей стоимостью 1 022 034 руб.; инвентаризационные описи N1 от 18.09.2015 на 27, 4 м.куб. в сумме 232 203 руб. 39 коп., N2 от 15.09.2015 на 48, 9 м.куб. в сумме 414 406 руб. 39 коп., N4 от 16.09.2015 на 27.4 м.куб. в сумме 232 203 руб. 39 коп., N5 от 15.10.2015 на списание 27, 4 м.куб. доски на сумму 232 203 руб. 39 коп., всего 4 инвентаризационные описи о списании доски объемом 131, 1 м.куб. на общую сумму 1 111 016 руб. 95 коп.
В ходе судебных заседаний 29.05.2017 и 14.07.2017 заявителем дополнительно представлены в материалы дела: в подтверждение обоснованности уменьшения доходов от реализации товаров в ООО "Энрон" - реестры документов по "реализации" товаров с 25.05.2015 по 28.12.2015, карточки счета 43 с 22.07.2015 по 11.11.2015, налоговая декларация по НДС ООО "Энрон" за 3 квартал 2015 года, оборотно-сальдовые ведомости по счету 43 за 2015 год и с января 2015 по декабрь 2016 года; по обоснованию включения внереализационных расходов в результате порчи доски - карточка счета 10.01 за 2015 год, карточка счета 43, копия договора N05/08-2015 от 05.08.2015 с ООО "Прогресс" на поставку последним пиломатериалов, платежные поручения, счет-фактура от 10.08.2015 товарная накладная от 10.08.2015 к указанному договору, а также копия договора поставки N10/08-2015 от 10.08.2015 с ООО "Рапид" на поставку последним пиломатериалов, акт сверки взаимных расчетов, счета-фактуры N000005/2 и N000005/3 от 15.08.2015, N000005/4 от 16.08.2015 к указанному договору.
Исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы налогоплательщика и налогового органа, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В силу статьи 248 НК РФ к доходам для целей исчисления налога на прибыль относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы. Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 НК РФ, согласно которой доходом признается выручка от реализации имущества, исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары и признаваемых для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 и 273 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 271 НК РФ определено, что доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.
Согласно пункту 3 статьи 271 НК РФ для доходов от реализации, если иное не предусмотрено настоящей главой, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 настоящего Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.
Следовательно, исчисление и уплата налога на прибыль связаны с отгрузкой товаров (работ, услуг), а не с поступлением в кассу организации наличных денежных средств.
В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы должны быть составлены при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.
Как установлено пунктом 1 статьи 286, пунктом 1 статьи 285, пунктом 1 статьи 274 НК РФ сумма налога по налогу на прибыль организаций по итогам налогового периода определяется исходя из налоговой базы и соответствующей ставки налога.
В силу статье 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.
Как следует из материалов дела, в период с 22.07.2015 по 22.08.2015 Общество на основании договора от 24.06.2015 N 24-06/15 произвело 11 поставок березового фанерного кряжа I - III сорта в адрес ООО "Энрон" на общую сумму 1188320 руб., в том числе НДС 181 269, 17 руб. Доход от указанной реализации был включен ООО "Псковский Лесной Дом" в первичную декларацию по налогу на прибыль за 9 месяцев 2015 года, представленную 28.10.2015, кроме того, 11 поставок были отражены в книге продаж в соответствующие даты 3 квартала 2015 года.
Факт отгрузки, то есть реализации березового кряжа, подтвержден унифицированными передаточными документами, составленными в соответствии с требованиями налогового и бухгалтерского учета, с отражением всех необходимых реквизитов как счетов-фактур, так и актов приемки-передачи.Условия поставок соответствуют пунктам 2.7 и 3.1 заключенного договора. При этом договор поставки, приложения N1 (требования к качеству товара) и N2 (спецификация) к договору, а также УПД содержат подписи директоров ООО "Псковский Лесной Дом" и ООО "Энрон" и печати юридических лиц. При этом по средствам электронного документооборота Обществом в Инспекцию был представлен договор поставки с печатью ООО "Энрон", идентичной печатям, проставленным на 11 УПД. Произведенные 11 поставок березового фанерного кряжа I - III сорта в адрес ООО "Энрон" отражены в книге продаж Общества и в первичной налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2015 года, то есть в том налоговом периоде, в котором осуществлена реализация товара. Следовательно, возвращенные от покупателя УПД с печатью контрагента и подписью должностного лица, подтверждают переход права собственности на товар от продавца к покупателю и являются основанием для включения сумм по данным УПД в налоговую базу по налогу на прибыль.
Отсутствие оплаты по за фактически поставленный товар не отменяет налоговой обязанности Общества отразить реализацию товара в том налоговом периоде, в котором фактически произведена отгрузка товара.
Письмо ООО "Энрон" от 11.11.2015 N221 о том, что договор поставки не заключался, а также налоговая декларация ООО "Энрон" по НДС за 3 квартал 2015 года и книга покупок, в которых отсутствуют сведения о приобретении товаров от ООО "Псковский Лесной Дом", не являются надлежащими доказательствами, опровергающим факт реализации (отгрузки) березового кряжа в августе 2015 года.
Составление бухгалтерских справок о сторнировании реализации, отражение их в бухгалтерском учете Общества (сторно дебет счета 90-2 - кредит счета 43), а также составление корректировочных счетов-фактур не может являться основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, поскольку все указанные документы противоречат первичным документам об отгрузке товара, подписанным сторонами.
В деле не имеется надлежащих доказательств того, что весь березовый кряж фактически оставался на складе Общества и в адрес ООО "Энрон" не отгружался. Карточки счета 43 Общества и оборотно-сальдовые ведомости по данному счету за 2015 год также не позволяют с достоверностью установить, что березовый кряж не был отгружен в 3 квартале 2015 года и оставался на складе. Обществом документов, свидетельствующих об обратном не представлено, равно как и доказательств о периоде и цене покупки у каких-либо контрагентов березового кряжа, поставленного в адрес ООО "Энрон", и о последующей реализации данного товара.
В рамках проведения камеральной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля генеральный директор ООО "Псковский Лесной Дом" Поляков А.П. дважды вызывался на допрос, однако, в первый раз он не явился, а во второй - отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, представитель Общества подтвердил ведение переговоров в целях реализации в июле-августе 2015 года березового кряжа в адрес ООО "Энрон"; договор поставки был заключен, произведенные поставки товара соответствуют условиям договора; реализация подтверждена УПД, которые имели все необходимые реквизиты, не требовали дополнительного составления ТТН, были подписаны представителями сторон с проставлением печатей организаций; по данным налогового учета у Общества не имеется в собственности либо на ином вещном праве складов; в книге продаж и в первичной декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2015 года Обществом отражена отгрузка товаров в ООО "Энрон"; документы, подтверждающие, что товар со склада не отгружался, либо документы, подтверждающие возврат товаров на склад Обществом не представлены; в ходе камеральной проверки представлен акт списания от 11.11.2015 всей партии товаров, отгруженных в ООО "Энрон", без указания причины списания; письменных пояснениях от 28.12.2015 исх. N5 и от 21.07.2016 N16 директор Общества Поляков А.П. также подтверждал реализацию товара с оформлением всех необходимых первичных документов, причиной сторнирования операций указывал непоступление оплаты за товар и уведомление ООО "Энрон" о том, что договор ими не подписывался и товар не получен.
Установленные по делу обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что действия Общества по уменьшению налоговой базы по налогу на прибыль за 2015 год неправомерны и направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.
Таким образом, Инспекция обоснованно пришла к выводу, что в нарушение пункта 1 статьи 271, статьи 248 НК РФ Обществом в уточненной декларации занижены доходы от реализации по строке 010 Листа 02 декларации по налогу на прибыль за 2015 год в размере 1 007 051 руб.
Нормами статьи 252 НК РФ регламентируется порядок признания расходов для целей исчисления налога на прибыль. Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Из взаимосвязанных положений статей 247, 252 НК РФ следует, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Налогоплательщик, учитывающий расходы по определенному им основанию, должен подтвердить, что эти расходы связаны именно с таким основанием.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 7 статьи 254 НК РФ к расходам приравниваются, в том числе потери от недостачи и (или) порчи при хранении и транспортировке материально-производственных запасов в пределах норм естественной убыли, утвержденных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Такой порядок утвержден постановлением Правительства РФ N814 от 12.11.2002 "О порядке утверждения норм естественной убыли при хранении и транспортировке материально-производственных запасов", в пункте 2 которого указано, что разработка и утверждение норм естественной убыли при хранении и транспортировке древесины и продукции ее переработки осуществляются Министерством промышленности и торговли Российской Федерации.
Согласно Приказу Минпромторга России N173 от 01.10.2008 "Об утверждении норм естественной убыли при хранении древесины и продукции ее переработки" нормы естественной убыли при хранении и транспортировке доски березовой не утверждены.
Следовательно, на основании подпункта 2 пункта 7 статьи 254 НК РФ потери от недостачи и порчи при хранении могут быть приравнены к расходам в пределах норм естественной убыли в размерах, утвержденных в установленном порядке на федеральном уровне. В случае отсутствия утвержденных нормативов, включение в состав расходов убытков от порчи товара является неправомерным. Применение самостоятельно разработанных норм естественной убыли в целях налогообложения прибыли не допускается.
В подпункте 5 пункта 2 статьи 265 НК РФ установлено, что к внереализационным расходам могут быть приравнены расходы в виде недостачи материальных ценностей в производстве и на складах, на предприятиях торговли в случае отсутствия виновных лиц, а также убытки от хищений. В данных случаях факт отсутствия виновных лиц должен быть документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти;
Таким образом, к материальным расходам возможно отнести потери от недостачи и порчи товара, если они возникли по объективным причинам. Обстоятельства, связанные с порчей товара в результате ненадлежащего хранения (отсутствие оборудованных складов хранение товара на открытой площадке), то есть в силу субъективных причин, не могут являться основанием для отнесения убытков к внереализационным расходам в соответствии с частью 2 статьи 265 НК РФ.
В виду изложенного, налоговый орган обоснованно пришел к выводу, что виллу буквального толкования положений статей 254 и 265 НК РФ у налогоплательщика не имелось правовых оснований для отнесения на расходы убытков, связанных с утратой товаром потребительских свойств в результате хранения. В данном случае надлежащие условия для хранения товара не были организованы самим Обществом, в связи с чем порча товара является его предпринимательскими рисками.
Кроме того, из пояснений представителя Общества, изложенных в письмах в адрес налогового органа, а также озвученных в ходе судебного разбирательства, следует, что у Общества имеются открытые складские площадки в делянках в Гдовском, Струго-Красненском и Пыталовском районах. Ссылаясь на договор N10/2016 от 23.05.2016, заключенный с ООО "Леском", заявитель указывает, что имеет в пользовании открытую складскую площадку на лесном участке КУ "Гдовское лесничество" в квартале N 413, выделе N15, делянки N 2. Именно на данной площадке хранились доски, которые были списаны в виду их порчи.
Вместе с тем, согласно данным, имеющимся у Инспекции, у ООО "Псковский Лесной Дом" и у генерального директора Общества Полякова А.П. отсутствуют в собственности недвижимое имущество и земельные участки. В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое наличие у Общества на каком-либо вещном праве складских помещений. К таковым суд не может отнести и представленный заявителем договор купли-продажи N10/2016 от 23.05.2016, заключенный между ООО "Псковский Лесной Дом" и ООО "Леском", поскольку данный договор заключен в 2016 году и не имеет отношения к рассматриваемым налоговым периодам-3 и 4 квартала 2015 года, а предметом договора является покупка хлыстов, спиленных приземленных деревьев у пня в лесу на трех лесных делянках.
Кроме того, как указывалось выше, Общество в подтверждение правомерности своих действий представило 4 акта о списании доски общим количеством 120, 6 м.куб. на сумму 1 022 034 руб., в то время как в 4 инвентаризационных описях о списании доски объем составил 131, 1 м.куб. на общую сумму 1 111 016 руб. 95 коп.
В представленных Обществом актах о списании товаров по форме NТОРГ-16 в нарушение пункта 2 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете" не указан реквизит обязательный для заполнения "признаки понижения качества (причины списания)", а также не были заполнены иные необходимые сведения о поступлении и хранении товара.
Таким образом, суд соглашается с выводами налогового органа о том, что у Общества и его директора Полякова А.П. отсутствуют складские помещения, то есть отсутствует фактическая возможность для хранения древесины и продукции ее переработки, доказательств обратного налогоплательщиком представлено не было. Из представленных документов по форме ТОРГ-16 невозможно достоверно установить дату поступления (приобретения) товара и его стоимость, сроки и место хранения, причины порчи товара. Общее количество объема списанной доски, отраженной в актах, не соответствует сведениям, включенным в инветаризационные описи. Представленные налогоплательщиком в материалы судебного дела карточки счета 10.01 не подтверждают реальности хозяйственных операций и по состоянию на 15.08.2015 отражают списание товара в большем объеме, чем произведено продукции. Документы, подтверждающие утилизацию испорченного товара, Общество не представило.
Довод заявителя о том, что в данном случае убытки, связанные с порчей доски, подлежат отнесению к расходам в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 265 НК РФ как другие обоснованные расходы, судом не принимается, поскольку Обществом документальных доказательств несения каких-либо обоснованных расходов в связи с хранением доски в материалы дела не представлено. А ссылка заявителя о том, что такие расходы понесены в связи с приобретением доски у продавца основана на неверном толковании норм закона. Оплата товара по договору не может рассматриваться как расход по смыслу статьи 265 НК РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2015 год Обществом в нарушение подпункта 2 пункта 7 статьи 254, подпункта 5 пункта 2 статьи 265 НК РФ в составе внереализационных расходов необоснованно учтены списанные товары (доска березовая I - III сорт), отраженные по строке 300 Приложения N 2 к Листу 02 декларации "Убытки, приравниваемые к внереализационным расходам" в размере 1 022 034 руб. В связи с этим Инспекция правомерно пришла к выводу, что налогоплательщиком завышены расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, на сумму 1 022 034 руб.
На основании вышеизложенного, решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Псковской области N16-03/45157 от 15.09.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным, а требования ООО "Псковский Лесной Дом" о признании данного решения недействительным удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. суд относит на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Псковский Лесной Дом" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Псковской области о признании недействительным решения от 15.09.2016 отказать.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Л.П. Буянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
