Дата принятия: 06 марта 2018г.
Номер документа: А52-841/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2018 года Дело N А52-841/2018
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Яковлева А.Э., ознакомившись с заявлением закрытого акционерного общества "Псковский автоцентр КАМАЗ" (место нахождения: 180006, Псковская область, город Псков, улица Леона Поземского, дом 125Б; ОГРН 1026000956717, ИНН 6027029110)
к обществу с ограниченной ответственностью "Анскино" (место нахождения: 181274, Псковская область, Палкинский район, деревня Анскино; ОГРН 1046001701217, ИНН 6014002880)
о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности за оказанные услуги в сумме 245192 руб. 76 коп.,
установил:
закрытое акционерное общество "Псковский автоцентр КАМАЗ" (далее по тексту - ЗАО "Псковский автоцентр КАМАЗ") обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Анскино" (далее по тексту - ООО "Анскино") задолженности в сумме 245192 руб. 76 коп. в рамках договора от 01.08.2016 N14/2016 о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств.
Рассмотрев требования взыскателя, суд приходит к выводу о наличии оснований для возврата заявления о выдаче судебного приказа.
Данное заявление и приложенные к нему документы подлежат возврату заявителю ввиду следующего.
В соответствии со статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судебный приказ выдается, в том числе по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.
Из смысла названной статьи следует, что для выдачи судебного приказа по указанному основанию требуется наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, должно быть признано должником, то есть носить бесспорный характер, и не превышать установленный законодателем предельный размер взыскиваемых требований.
Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, а также к документам, подлежащим приложению к такому заявлению, установлены положениями статьи 229.3 АПК РФ.
Согласно части 2 статьи 229.3 АПК РФ к заявлению о выдаче судебного приказа должны быть приложены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.
Основания возвращения заявления о выдаче судебного приказа или отказа в его принятии регламентированы статьей 229.4 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее Постановление N 62) требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. При этом бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Таким образом, из содержания указанных положений следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен проверить такое заявление на соответствие требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа и установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.
Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 62, исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.
В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие признание ответчиком долга в заявленном размере.
Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, ЗАО "Псковский автоцентр КАМАЗ" в подтверждение обоснованности заявленных требований о наличии у должника перед ним задолженности представило в суд договор о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств от 01.08.2016 N14/2016, заказ-наряд от 01.08.2016 б/N, акт сдачи-приемки выполненных работ от 16.08.2016 NПБ012502.
Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
При этом обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события (пункт 6 части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ); подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 части 2 статьи 9, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
К заявлению приложен акт сдачи-приемки выполненных работ от 16.08.2016 NПБ012502 с подписью и рукописной отметкой о получении.
Взыскателем к заявлению приложена копия доверенности N 000001 дата выдачи 11.01.2018 (действительна по 21.01.2018), выданная механику Агееву Д.А. ООО "Анскино", что не может быть расценено судом как надлежащий документ, подтверждающий полномочия указанного лица на совершение действий от имени должника ООО "Анскино" на принятие работ (услуг), поскольку акт сдачи-приемки работ датирован 16.08.2016.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные обществом требования нельзя считать бесспорными.
С учетом изложенного, заявление закрытого акционерного общества "Псковский автоцентр КАМАЗ" о выдаче судебного приказа подлежит возврату взыскателю по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ.
На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 184-188, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление закрытого акционерного общества "Псковский автоцентр КАМАЗ" б/н б/д возвратить заявителю.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Псковский автоцентр КАМАЗ" из федерального бюджета 3952 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.
На определение в течение пятнадцати дней со дня его вынесения может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Приложение: заявление на 1 л. и приложенные к нему документы на 30 л., справка на возврат госпошлины.
Судья А.Э.Яковлев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
